武漢東盛達(dá)包裝有限公司
曾毅（湖北典恒律師事務(wù)所）
黃思敏（湖北典恒律師事務(wù)所）
黃某
曾錫蘭（湖南湘晉律師事務(wù)所）
文建平
何易（湖南湘劍律師事務(wù)所）
黃洲

原告武漢東盛達(dá)包裝有限公司。
法定代表人劉衛(wèi)東，總經(jīng)理。
委托代理人曾毅，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃思敏，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省湘潭縣人。
委托代理人曾錫蘭，湖南湘晉律師事務(wù)所律師。
被告文建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省湘潭縣人。
委托代理人何易，湖南湘劍律師事務(wù)所律師。
第三人黃洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省湘潭縣人，無固定職業(yè)。
委托代理人曾錫蘭，湖南湘晉律師事務(wù)所律師。
原告武漢東盛達(dá)包裝有限公司（以下簡稱武漢東盛達(dá)公司）與被告黃某、文建平加工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依原告申請追加黃洲為本案第三人參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長，與人民陪審員肖煥彬、吳瑋組成合議庭，再次公開開庭進(jìn)行了審理。期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請給予四個月調(diào)解寬限期，但雙方調(diào)解不成。原告武漢東盛達(dá)公司的法定代表人劉衛(wèi)東及委托代理人曾毅，被告黃某及第三人黃洲共同的委托代理人曾錫蘭到庭參加了訴訟，被告文建平的委托代理人何易到庭參加第一次庭審，經(jīng)本院傳票傳喚無當(dāng)理由未到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃某、第三人黃洲對原告武漢東盛達(dá)公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1的真實性無異議，但該合同證明了原告遲延交貨的情況；對證據(jù)2的真實性不認(rèn)可，其上面沒有被告當(dāng)時公司的蓋章，且2010年8月13日的送貨單既無收貨人簽字，也沒有蓋章，上述證據(jù)不能證明原告向武漢瓊天公司送達(dá)了貨物；對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的無異議；對證據(jù)4有異議，是孤證，黃洲不是公司人員，也不是公司股東，不能認(rèn)定是公司的行為，與本案無關(guān)。
被告文建平對原告武漢東盛達(dá)公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，但對真實性不清楚，因為被告文建平?jīng)]有參與；對證據(jù)2不清楚；對證據(jù)3中工商局的格式性文本真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，但對有文建平簽字的文件和真實性有異議，文建平是在收到訴狀后才知道公司解散是代理機(jī)構(gòu)辦理的，解散手續(xù)的審查文建平未參與，且所有解散的過程文建平?jīng)]有參與，亦不知情。文建平確實委托黃某辦理解散手續(xù)，但是責(zé)任劃分情況并沒有委托黃某進(jìn)行劃分，所以對超出委托的部分不予認(rèn)可，也不是文建平的真實意思表達(dá)，未簽字的股東會決議上表示的“債務(wù)由股東承擔(dān)”不是文建平的真實意思表示，因為文建平從始至終都表示只承擔(dān)有限責(zé)任；對證據(jù)4不清楚，文建平?jīng)]有參與。
原告武漢東盛達(dá)公司對被告黃某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1的真實性無異議，但是該復(fù)印件下面有一小部分沒有復(fù)印出來，且下面未復(fù)印出來的是白色的，與上面的紙張的狀況不同，明顯是復(fù)印掉了，黃某的證據(jù)也證明原告送貨，核對無誤，上面有黃洲的簽字；對證據(jù)2的真實性有異議，沒有落款日期，也沒有銷毀日期，且被告若認(rèn)為月餅盒有質(zhì)量問題，或者送貨完，應(yīng)當(dāng)通知原告或退回原告。2010年的中秋節(jié)是9月22日，而我們最后一次送貨是9月12日，故沒有超過中秋節(jié)送貨，貨物明顯趕得及在中秋節(jié)上架；對證據(jù)3證人胡某證言的真實性有異議，因為證人對協(xié)商處理的過程不清楚，且貨物沒進(jìn)行清點。
被告文建平、第三人黃洲對被告黃某提供的證據(jù)1、2、3的真實性、合法性、證明目的無異議。
本院對上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下:原告武漢東盛達(dá)公司提交的證據(jù)1系加工承攬合同，因被告黃某、第三人黃洲對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)2系送貨單及送貨明細(xì)，可證明原告向武漢瓊天公司供貨的事實，本院對該事實予以確認(rèn)；證據(jù)3系武漢市工商行政管理局出具的武漢瓊天公司的工商登記資料，可證明武漢瓊天公司設(shè)立、注銷登記等情況，被告黃某、第三人黃洲對其無異議，被告文建平雖對其有異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)4系對賬單，被告黃某在第二次庭審中承認(rèn)第三人黃洲系武漢瓊天公司的銷售人員，亦為其父親，對賬單上“黃洲”簽字系黃洲本人所簽，故對該證據(jù)本院予以采信。
被告黃某提交的證據(jù)1對賬單系復(fù)印件，原告對其真實性有異議，本院不予采信；證據(jù)2系武漢瓊天公司與武漢益香源公司共同出具的《證明》原件，可以采信；證據(jù)3系證人胡某的證言，結(jié)合已采信的證據(jù)，與案件事實相符的予以采信，不符的不予采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實如下:
武漢瓊天公司于2009年8月26日成立，注冊資本為50萬元，股東為黃某和文建平，其中黃某出資40萬元，占股80%，文建平出資10萬元，占股20%，法定代表人為黃某，經(jīng)營范圍為機(jī)械設(shè)備批發(fā)、零售，預(yù)包裝食品的批發(fā)、零售等。黃某與文建平系親戚關(guān)系，黃洲系黃某之父，主要負(fù)責(zé)武漢瓊天公司銷售經(jīng)營和管理。本案訴爭糾紛發(fā)生時，黃某系在校大學(xué)生。
2010年，武漢瓊天公司主要銷售北京尚美蓮食品有限公司（以下簡稱北京尚美蓮公司）生產(chǎn)的月餅。
2010年7月24日，武漢東盛達(dá)公司（甲方）與武漢瓊天公司（乙方）簽訂《加工合同》一份，約定:由甲方為乙方加工生產(chǎn)北京尚美蓮食品有限公司包裝禮品月餅盒，具體如下:金秋傳香禮盒15000套、風(fēng)情雅韻禮盒15000套、迎月尚品禮盒10000套、雅月如歌禮盒6000套、盛世豪禮禮盒6000套，單價分別為10.8元、12.5元、15元、17元、22.5元，總價款為736，500元；二、送貨方式:貨送至武漢指定食品廠；三、付款方式:簽訂合同，乙方首付30%（220，950元）預(yù)付款到甲方，甲方交貨時，乙方需再付全額款項的30%（220，950元），交完全部貨時乙方再付全款的30%（220，950元），余下10%（73，650元）的貨款，乙方于2010年10月底全部向甲方付清；……五、其它約定:簽訂合同乙方交付預(yù)付款后，甲方即按樣板安排生產(chǎn)；甲方定于2010年7月31日前依合同交貨（陸續(xù)交貨）；簽訂合同后，雙方不履行合同，甲方不按時交貨，乙方有權(quán)提出賠償；乙方不按合同付款甲方有權(quán)不生產(chǎn)或不交貨。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。劉衛(wèi)東、黃洲分別代表武漢東盛達(dá)公司、武漢瓊天公司在合同上簽字并加蓋公章。
合同簽訂后，武漢東盛達(dá)公司自2010年7月31日開始陸續(xù)向武漢瓊天公司交貨至2010年9月13日止。
2010年12月20日，武漢東盛達(dá)公司向武漢瓊天公司傳真一份對賬單，載明:“交貨情況如下:金秋傳香禮盒14475套、風(fēng)情雅韻禮盒9812套、迎月尚品禮盒9819套、雅月如歌禮盒5889套、盛世豪禮禮盒5907套，金額分別為156，330元、122，650元、157，104元、100，113元、132，907.5元，合計669，104.5元；另有風(fēng)情雅韻禮盒半成品5188件，折算金額49，286元；1.2cm桌面版四套，金額為220元。上述三項合計總金額為718，610.50元?！蔽錆h瓊天公司核對后，在對賬單上簽署“數(shù)量核對無誤。湯艷”，加蓋武漢瓊天公司公章后，回傳給武漢東盛達(dá)公司。
之后，武漢瓊天公司因尚有部分尚美蓮月餅禮品盒未使用完，經(jīng)武漢東盛達(dá)公司法定代表人劉衛(wèi)東介紹，其委托武漢益香源公司代收北京尚美蓮食品有限公司包裝禮品月餅盒。因市場發(fā)生變化，雙方協(xié)商將此包裝作為廢品處理。武漢瓊天公司的會計胡某代表武漢瓊天公司與武漢益香源公司共同出具《證明》，載明:作為廢品處理的包裝盒明細(xì)如下:金秋傳香禮盒2940個、風(fēng)情雅韻禮盒2736個、迎月尚品禮盒5160個、雅月如歌禮盒2886個、盛世豪禮禮盒3858個，總計月餅盒17580個。武漢瓊天公司、武漢益香源公司在《證明》上均加蓋公章，但未注明時間及處理金額。審理中，胡某稱武漢益香源公司大約于2011年6月至8月期間以現(xiàn)金支票方式給付其廢品處理款2，000余元，但具體時間記不清楚。
審理中，武漢東盛達(dá)公司稱武漢瓊天公司本可于次年繼續(xù)使用上述未使用完的尚美蓮月餅禮品盒，后因北京尚美蓮食品有限公司倒閉，故無法繼續(xù)使用尚美蓮月餅禮品盒，處理廢品時間為2011年6月；武漢瓊天公司則辯稱因武漢東盛達(dá)公司沒有按時交貨，才導(dǎo)致包裝盒變成廢品，其對處理廢品時間不清楚。
2011年8月8日，武漢東盛達(dá)公司與黃洲再次對賬，雙方確認(rèn)武漢瓊天公司已付款294，538元，尚欠貨款40余萬元未付。黃洲于同日在武漢東盛達(dá)公司持有的2010年12月20日對賬單上寫明:“已對賬，按實際貨款肆拾萬計算。黃洲2011.8.8”。
之后，武漢瓊天公司未再付款，經(jīng)武漢東盛達(dá)公司多次催要未果。
2012年3月28日，武漢瓊天公司召開股東會，并決議注銷武漢瓊天公司，成立清算組，對公司債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算。2012年5月28日武漢瓊天公司出具《清算報告》，主要內(nèi)容為:經(jīng)清算，武漢瓊天公司資產(chǎn)為50萬元，負(fù)債為0元，凈值產(chǎn)50萬元，黃某分得凈資產(chǎn)40萬元，文建平分得凈資產(chǎn)10萬元，無債權(quán)債務(wù)。2012年5月29日，武漢瓊天公司召開股東會并形成《股東會決議》，主要內(nèi)容為全體股東一致通過清算報告，如由公司債務(wù)引發(fā)一切法律責(zé)任由全體股東承擔(dān)。次日，武漢瓊天公司向武漢市工商行政管理局硚口分局辦理了注銷登記手續(xù)。
2012年9月18日，原告武漢東盛達(dá)公司訴訟來院，要求兩被告支付原告貨款451，962元及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費用。審理中，原告武漢東盛達(dá)公司變更訴訟請求，要求如訴稱。被告黃某、文建平堅持辯稱意見，本案調(diào)解不成。
本案爭議焦點:1、本案欠款金額如何確認(rèn)，即作為廢品處理的包裝盒貨款應(yīng)否扣除；2、被告黃某、文建平是否承擔(dān)給付責(zé)任及承擔(dān)給付責(zé)任的方式；3、第三人黃洲應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任；4、逾期付款利息如何計算。
本院認(rèn)為，武漢東盛達(dá)公司與武漢瓊天公司簽訂《加工合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告武漢東盛達(dá)公司依約向武漢瓊天公司交付了合同項下的產(chǎn)品，武漢瓊天公司應(yīng)依約向原告武漢東盛達(dá)公司給付貨款。
第一、關(guān)于本案欠款金額如何確認(rèn)的問題。
本案中，原告武漢東盛達(dá)公司與被告黃某確認(rèn)原告交付貨物的總金額為718，610.50元，武漢瓊天公司已付款294，538元，由此可見，武漢瓊天公司的未付貨款為424，072.5元。后經(jīng)雙方協(xié)商，黃洲代表武漢瓊天公司在對賬單上簽署“已對賬，按實際貨款肆拾萬計算。黃洲2011.8.8”，被告黃某及第三人黃洲在第二次庭審中對黃洲的簽名和內(nèi)容均不持異議，可見，武漢東盛達(dá)公司與武漢瓊天公司均認(rèn)可未付貨款按400，000元進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于作為廢品處理的包裝盒價值應(yīng)否扣除的問題。本院認(rèn)為，原告武漢東盛達(dá)公司稱武漢瓊天公司將剩余包裝盒作為廢品處理的時間為2011年6月，而武漢瓊天公司經(jīng)辦人胡某稱時間大約為2011年6至8月，具體時間記不清楚。庭審中，經(jīng)本院釋明，被告黃某在本院指定期限內(nèi)未提交武漢益香源公司向武漢瓊天公司給付的支票來證明其處理廢品的時間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院推定武漢瓊天公司將剩余包裝盒作為廢品處理的時間應(yīng)發(fā)生在黃洲作出按400，000元結(jié)算貨款的承諾之前。武漢瓊天公司實際下欠貨款424072.5元未付，黃洲代表武漢瓊天公司承諾按400，000元結(jié)算貨款，并在對賬單上簽字，武漢東盛達(dá)公司同意放棄部分款項僅按400，000元結(jié)算貨款，應(yīng)視為雙方是在考慮到廢品處理事宜后對未付款項重新達(dá)成的合意，故被告黃某辯稱應(yīng)再扣除作為廢品處理的包裝盒價值279，219元，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
第二、關(guān)于被告黃某、文建平是否承擔(dān)給付責(zé)任及承擔(dān)給付責(zé)任的方式。
武漢瓊天公司為有限責(zé)任公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條 ?規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；第一百八十四條 ?規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成；第一百八十五條 ?規(guī)定，清算組在清算期間應(yīng)當(dāng)通知、公告?zhèn)鶛?quán)人，清理債權(quán)債務(wù)，處理公司清償債務(wù)后的剩余財產(chǎn)；《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十一條 ?規(guī)定，公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法條一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國和公司注冊登記地省級有影響的報紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。本案中，武漢瓊天公司經(jīng)股東會決議解散、清算注銷，兩被告作為公司股東，在辦理公司清算注銷前未嚴(yán)格依照公司法的規(guī)定履行對公司債權(quán)人的公告和通知義務(wù)，也未對公司債務(wù)進(jìn)行償付的情況下，即按出資額分配了公司資產(chǎn)，侵犯了債權(quán)人原告武漢東盛達(dá)公司合法的財產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，鑒于被告黃某、被告文建平在辦理公司注銷登記時已承諾公司注銷前的債務(wù)由全體股東承擔(dān)，故兩被告應(yīng)對武漢瓊天公司清算注銷前的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
第三、關(guān)于第三人黃洲應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任的問題。
本案中，武漢瓊天公司在與武漢東盛達(dá)公司發(fā)生業(yè)務(wù)時，其法定代表人黃某系在校大學(xué)生，其銷售管理主要由黃洲負(fù)責(zé)，涉案《加工合同》亦系黃洲代表武漢瓊天公司與武漢東盛達(dá)公司簽訂，故黃洲在對賬單上簽署“已對賬，按實際貨款肆拾萬計算。黃洲2011.8.8”的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由武漢瓊天公司承擔(dān)給付責(zé)任，在武漢瓊天公司注銷后，即由兩被告承擔(dān)，黃洲個人不承擔(dān)責(zé)任。
第四、關(guān)于逾期付款利息問題。
本案中，根據(jù)加工合同第三條約定，武漢瓊天公司應(yīng)于2010年10月底前付清全款，其逾期未付清，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。審理中，原告武漢東盛達(dá)公司主張以欠款金額400，000元為基數(shù)，從2011年8月9日起按照同期銀行貸款利率的1.5倍計算至判決確定的給付之日止的逾期付款利息，符合最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，武漢瓊天公司在收到武漢東盛達(dá)公司交付的貨物后，應(yīng)及時給付貨物余款400，000元，逾期未付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，支付逾期付款利息。武漢瓊天公司經(jīng)股東會決議注銷后，其遺漏未付的債務(wù)應(yīng)由其全體股東即兩被告共同承擔(dān)。第三人黃洲的行為系職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)，黃洲個人不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十五條 ?、《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告黃某、文建平于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告武漢東盛達(dá)包裝有限公司貨款400，000元及逾期付款利息（以400，000元為基數(shù)按照同期銀行貸款利率的1.5倍計算，從2011年8月9日起計算至判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告武漢東盛達(dá)包裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9，127元（原告武漢東盛達(dá)公司已預(yù)交），由原告武漢東盛達(dá)公司負(fù)擔(dān)1，000元，被告黃某、文建平共同負(fù)擔(dān)8，127元，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告武漢東盛達(dá)包裝有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費9，127元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本案爭議焦點:1、本案欠款金額如何確認(rèn)，即作為廢品處理的包裝盒貨款應(yīng)否扣除；2、被告黃某、文建平是否承擔(dān)給付責(zé)任及承擔(dān)給付責(zé)任的方式；3、第三人黃洲應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任；4、逾期付款利息如何計算。
本院認(rèn)為，武漢東盛達(dá)公司與武漢瓊天公司簽訂《加工合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告武漢東盛達(dá)公司依約向武漢瓊天公司交付了合同項下的產(chǎn)品，武漢瓊天公司應(yīng)依約向原告武漢東盛達(dá)公司給付貨款。
第一、關(guān)于本案欠款金額如何確認(rèn)的問題。
本案中，原告武漢東盛達(dá)公司與被告黃某確認(rèn)原告交付貨物的總金額為718，610.50元，武漢瓊天公司已付款294，538元，由此可見，武漢瓊天公司的未付貨款為424，072.5元。后經(jīng)雙方協(xié)商，黃洲代表武漢瓊天公司在對賬單上簽署“已對賬，按實際貨款肆拾萬計算。黃洲2011.8.8”，被告黃某及第三人黃洲在第二次庭審中對黃洲的簽名和內(nèi)容均不持異議，可見，武漢東盛達(dá)公司與武漢瓊天公司均認(rèn)可未付貨款按400，000元進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于作為廢品處理的包裝盒價值應(yīng)否扣除的問題。本院認(rèn)為，原告武漢東盛達(dá)公司稱武漢瓊天公司將剩余包裝盒作為廢品處理的時間為2011年6月，而武漢瓊天公司經(jīng)辦人胡某稱時間大約為2011年6至8月，具體時間記不清楚。庭審中，經(jīng)本院釋明，被告黃某在本院指定期限內(nèi)未提交武漢益香源公司向武漢瓊天公司給付的支票來證明其處理廢品的時間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院推定武漢瓊天公司將剩余包裝盒作為廢品處理的時間應(yīng)發(fā)生在黃洲作出按400，000元結(jié)算貨款的承諾之前。武漢瓊天公司實際下欠貨款424072.5元未付，黃洲代表武漢瓊天公司承諾按400，000元結(jié)算貨款，并在對賬單上簽字，武漢東盛達(dá)公司同意放棄部分款項僅按400，000元結(jié)算貨款，應(yīng)視為雙方是在考慮到廢品處理事宜后對未付款項重新達(dá)成的合意，故被告黃某辯稱應(yīng)再扣除作為廢品處理的包裝盒價值279，219元，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
第二、關(guān)于被告黃某、文建平是否承擔(dān)給付責(zé)任及承擔(dān)給付責(zé)任的方式。
武漢瓊天公司為有限責(zé)任公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條 ?規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；第一百八十四條 ?規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成；第一百八十五條 ?規(guī)定，清算組在清算期間應(yīng)當(dāng)通知、公告?zhèn)鶛?quán)人，清理債權(quán)債務(wù)，處理公司清償債務(wù)后的剩余財產(chǎn)；《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十一條 ?規(guī)定，公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法條一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國和公司注冊登記地省級有影響的報紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。本案中，武漢瓊天公司經(jīng)股東會決議解散、清算注銷，兩被告作為公司股東，在辦理公司清算注銷前未嚴(yán)格依照公司法的規(guī)定履行對公司債權(quán)人的公告和通知義務(wù)，也未對公司債務(wù)進(jìn)行償付的情況下，即按出資額分配了公司資產(chǎn)，侵犯了債權(quán)人原告武漢東盛達(dá)公司合法的財產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，鑒于被告黃某、被告文建平在辦理公司注銷登記時已承諾公司注銷前的債務(wù)由全體股東承擔(dān)，故兩被告應(yīng)對武漢瓊天公司清算注銷前的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
第三、關(guān)于第三人黃洲應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任的問題。
本案中，武漢瓊天公司在與武漢東盛達(dá)公司發(fā)生業(yè)務(wù)時，其法定代表人黃某系在校大學(xué)生，其銷售管理主要由黃洲負(fù)責(zé)，涉案《加工合同》亦系黃洲代表武漢瓊天公司與武漢東盛達(dá)公司簽訂，故黃洲在對賬單上簽署“已對賬，按實際貨款肆拾萬計算。黃洲2011.8.8”的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由武漢瓊天公司承擔(dān)給付責(zé)任，在武漢瓊天公司注銷后，即由兩被告承擔(dān)，黃洲個人不承擔(dān)責(zé)任。
第四、關(guān)于逾期付款利息問題。
本案中，根據(jù)加工合同第三條約定，武漢瓊天公司應(yīng)于2010年10月底前付清全款，其逾期未付清，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。審理中，原告武漢東盛達(dá)公司主張以欠款金額400，000元為基數(shù)，從2011年8月9日起按照同期銀行貸款利率的1.5倍計算至判決確定的給付之日止的逾期付款利息，符合最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，武漢瓊天公司在收到武漢東盛達(dá)公司交付的貨物后，應(yīng)及時給付貨物余款400，000元，逾期未付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，支付逾期付款利息。武漢瓊天公司經(jīng)股東會決議注銷后，其遺漏未付的債務(wù)應(yīng)由其全體股東即兩被告共同承擔(dān)。第三人黃洲的行為系職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)，黃洲個人不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十五條 ?、《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告黃某、文建平于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告武漢東盛達(dá)包裝有限公司貨款400，000元及逾期付款利息（以400，000元為基數(shù)按照同期銀行貸款利率的1.5倍計算，從2011年8月9日起計算至判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告武漢東盛達(dá)包裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9，127元（原告武漢東盛達(dá)公司已預(yù)交），由原告武漢東盛達(dá)公司負(fù)擔(dān)1，000元，被告黃某、文建平共同負(fù)擔(dān)8，127元，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告武漢東盛達(dá)包裝有限公司。

審判長：屠俊霞
審判員：肖煥彬
審判員：吳瑋

書記員：趙靚