青島保稅區(qū)靜富士國際貿(mào)易有限公司
王秋英（山東柏瑞律師事務所）
李良祥（山東柏瑞律師事務所）
武安市善達物資有限公司
張維斌（河北澤林律師事務所）
李延榮（河北澤林律師事務所）
張有新
黃延福（安徽福達律師事務所）

上訴人（原審被告）:青島保稅區(qū)靜富士國際貿(mào)易有限公司。
法定代表人:李鐵軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王秋英、李良祥，山東柏瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:武安市善達物資有限公司。
法定代表人:秦利梅，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:張維斌、李延榮，河北澤林律師事務所律師。
原審被告:天津渤天化工有限責任公司。
法定代表人:孟慶東，該公司董事長。
委托代理人:張有新。
原審被告:內(nèi)蒙古蒙維科技有限公司。
法定代表人:吳福勝，該公司董事長。
委托代理人:黃延福，安徽福達律師事務所律師。
原審被告:武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
法定代表人:康志斌，該社董事長。
上訴人青島保稅區(qū)靜富士國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱靜富士公司）因與被上訴人武安市善達物資有限公司（以下簡稱善達公司）、原審被告天津渤天化工有限責任公司（以下簡稱渤天公司）、內(nèi)蒙古蒙維科技有限公司（以下簡稱蒙維公司）、武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司損害賠償糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李欣任審判長、代理審判員鮑立斌、王洋參加的合議庭，書記員楊杰擔任本案記錄，于2014年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人靜富士公司的委托代理人王秋英、李良祥，被上訴人善達公司的委托代理人張維斌、李延榮，原審被告渤天公司的委托代理人張有新，原審被告蒙維公司的委托代理人黃延福到庭參加訴訟，原審被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司書面表示不參加本次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關于善達公司是否系本案適格原告的問題。在涉案匯票已被付款、票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消失的情況下，善達公司已經(jīng)不是票據(jù)權(quán)利人，善達公司可以依民法上票據(jù)基礎關系行使相應權(quán)利，且本案的案由系損害賠償糾紛。因此，善達公司可以作為本案的原告提起損害賠償之訴。
善達公司主張靜富士公司應當賠償票面金額的依據(jù)主要是認為靜富士公司取得票據(jù)的方式不合法，即靜富士公司取得票據(jù)存在惡意或重大過失。本院認為，靜富士公司系支付合理對價后取得的票據(jù)，善達公司也沒有證據(jù)證明靜富士公司通過欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得的票據(jù)。因此，靜富士公司在取得票據(jù)時不存在惡意。靜富士公司在取得票據(jù)時，善達公司還沒有發(fā)現(xiàn)票據(jù)丟失，也沒有申請公示催告，且靜富士公司取得票據(jù)后進行了補記并使票據(jù)繼續(xù)流通。故，靜富士公司取得票據(jù)也不存在重大過失。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國票據(jù)法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第57號民事判決；
二、駁回武安市善達物資有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費22800元，保全費5000元，由武安市善達物資有限公司負擔；二審案件受理費22800元，由武安市善達物資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于善達公司是否系本案適格原告的問題。在涉案匯票已被付款、票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消失的情況下，善達公司已經(jīng)不是票據(jù)權(quán)利人，善達公司可以依民法上票據(jù)基礎關系行使相應權(quán)利，且本案的案由系損害賠償糾紛。因此，善達公司可以作為本案的原告提起損害賠償之訴。
善達公司主張靜富士公司應當賠償票面金額的依據(jù)主要是認為靜富士公司取得票據(jù)的方式不合法，即靜富士公司取得票據(jù)存在惡意或重大過失。本院認為，靜富士公司系支付合理對價后取得的票據(jù)，善達公司也沒有證據(jù)證明靜富士公司通過欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得的票據(jù)。因此，靜富士公司在取得票據(jù)時不存在惡意。靜富士公司在取得票據(jù)時，善達公司還沒有發(fā)現(xiàn)票據(jù)丟失，也沒有申請公示催告，且靜富士公司取得票據(jù)后進行了補記并使票據(jù)繼續(xù)流通。故，靜富士公司取得票據(jù)也不存在重大過失。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國票據(jù)法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第57號民事判決；
二、駁回武安市善達物資有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費22800元，保全費5000元，由武安市善達物資有限公司負擔；二審案件受理費22800元，由武安市善達物資有限公司負擔。

審判長：李欣
審判員：鮑立斌
審判員：王洋

書記員：楊杰