原告：梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方曉東，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)武珞路628號亞貿(mào)廣場A座27樓。
法定代表人：劉毅，該公司董事長。
被告：武漢瑞興創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)關(guān)山街前莊村。
法定代表人：胡桃枝，該公司董事長。
被告：劉毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司法定代表人，住廣東省深圳市福田區(qū)。
上述三被告共同委托訴訟代理人：陳強(qiáng)，湖北思敏睿律師事務(wù)所律師。

原告梅某訴被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司（簡稱瑞達(dá)公司）、武漢瑞興創(chuàng)業(yè)投資有限公司（簡稱瑞興公司）、劉毅、中國工商銀行股份有限公司湖北省分行營業(yè)部（簡稱工行湖北省分行營業(yè)部）合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅某的委托訴訟代理人張松霞、被告瑞達(dá)公司、瑞興公司、劉毅的共同委托訴訟代理人陳強(qiáng)、工行湖北省分行營業(yè)部的委托訴訟代理人王峰到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告撤回對被告工行湖北省分行營業(yè)部的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梅某向本院提出訴訟請求：1.被告瑞達(dá)公司、瑞興公司、劉毅連帶清償原告7346538元；2.本案訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：中國工商銀行武漢市洪山支行（簡稱工行洪山支行）與武漢瑞達(dá)科技有限公司（簡稱瑞達(dá)科技公司）、武漢大陸電腦工程有限公司（簡稱大陸電腦公司）借款合同糾紛一案，武漢市中級人民法院作出（2011）武經(jīng)初字第105號民事判決，判決瑞達(dá)科技公司向工行洪山支行償還借款本金551萬元，并承擔(dān)利息罰息2882354.26元（此利息計(jì)算至2000年11月30日，自2000年12月1日起至還清時(shí)止的利息按中國人民銀行同期逾期辦法計(jì)算）；大陸電腦公司在543萬元內(nèi)及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，工行洪山支行向武漢市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行程序中，工行洪山支行于2007年2月7日受償4914960元。2005年6月6日，工行湖北省分行將（2001）武經(jīng)初字第105號判決書所確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融資產(chǎn)管理公司武漢辦事處；2007年9月18日，中國華融資產(chǎn)管理公司武漢辦事處又將未獲清償?shù)?21.55萬元債權(quán)（其中，本金59.5萬元，利息762.05萬元）轉(zhuǎn)讓給武漢市長江資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司。2010年9月17日，武漢長江資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢順興投資有限公司。2011年4月28日，武漢順興投資有限公司再將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告。每次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均合法通知了債務(wù)人。2013年5月29日，武漢中院作出（2013）鄂武漢中執(zhí)裁字第00023號執(zhí)行裁定書，裁定武漢中院（2005）武執(zhí)字第98號執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人由工行洪山支行變更為原告。因此，瑞達(dá)科技公司和大陸電腦公司對原告的上述821.55萬元債權(quán)應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。大陸電腦公司于1994年12月成立，股東為武漢證券交易中心與香港中威國際有限公司（簡稱香港中威公司），出資比例分別為56%、44%。2001年11月，武漢證券交易中心與香港中威公司將其持有的大陸電腦公司股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給被告瑞興公司和臺灣人呂永康。2007年1月16日，武漢市工商局吊銷了大陸電腦公司的營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)武漢基建會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司2002年5月23日出具的審計(jì)報(bào)告，截止2001年12月31日，大陸電腦公司的資產(chǎn)總額為8591217元，所有者權(quán)益為8543217元。瑞達(dá)科技公司1992年成立，股東為武漢瑞達(dá)科技企業(yè)公司（簡稱瑞達(dá)科技企業(yè)公司）、中國工商銀行武漢信托投資公司（簡稱工行武漢信托公司）、香港中威公司，出資比例分別為25%、25%、50%。2005年12月30日，武漢市工商局吊銷了瑞達(dá)科技公司的營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)湖北公信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司2000年4月8日出具的審計(jì)報(bào)告，截止1999年12月31日止，瑞達(dá)科技公司資產(chǎn)總額為13060304.67元，所有者權(quán)益為4837241.17元，其中實(shí)收資本400萬元。同時(shí)，在瑞達(dá)科技公司成立后，兩股東瑞達(dá)科技企業(yè)公司和工行武漢信托公司均發(fā)生了變更。其中瑞達(dá)科技企業(yè)公司在1998年整體改制并更名為被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司，公司營業(yè)執(zhí)照也在2008年被瑞達(dá)公司注銷。工行武漢信托公司則在1996年4月被中國工商銀行武漢市分行注銷，債權(quán)債務(wù)均由中國工商銀行武漢市分行承接。中國工商銀行武漢市分行的名稱經(jīng)過多次變更后，現(xiàn)名為中國工商銀行股份有限公司湖北省分行營業(yè)部。因此瑞達(dá)公司以及工行湖北分行營業(yè)部對瑞達(dá)科技公司負(fù)有清算義務(wù)。但上述清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等丟失，無法清算，更無從清償原告本案債權(quán)。因此，被告瑞達(dá)公司、瑞興公司、工行湖北分行營業(yè)部應(yīng)當(dāng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案被告劉毅同時(shí)擔(dān)任瑞達(dá)科技公司的副董事長兼總經(jīng)理、瑞興公司的現(xiàn)任董事、瑞達(dá)公司的董事長兼總經(jīng)理，且為瑞興公司和瑞達(dá)公司的絕對控股股東，劉毅通過交叉持股的方式成為上述企業(yè)的實(shí)際控制人。瑞興公司和瑞達(dá)公司股份怠于履行股東清算義務(wù)，導(dǎo)致兩個(gè)公司財(cái)產(chǎn)、賬冊等資料丟失，無法清算，作為兩公司實(shí)際控制人劉毅應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。武漢市工商局工商注冊登記信息證實(shí)瑞達(dá)科技公司與瑞達(dá)公司之間存在法人人格混同，主要表現(xiàn)為兩公司為同一實(shí)際控制人，兩公司經(jīng)營范圍、業(yè)務(wù)高度一致，后者接受了前者的資產(chǎn)，導(dǎo)致前者在后者成立后，無法正常運(yùn)營，因此瑞達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對瑞達(dá)科技公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告在本案僅向被告主張821.55萬元債權(quán)中的7346538元，保留繼續(xù)追索剩余債權(quán)的權(quán)利。

本院認(rèn)為，公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照是公司解散的法定事由之一。本案中，案涉?zhèn)鶛?quán)的債務(wù)人瑞達(dá)科技公司、大陸電腦公司分別于2005年12月30日、2007年1月22日被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定：“公司因本法第一百八十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，瑞達(dá)科技公司、大陸電腦公司應(yīng)在被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。但至今，瑞達(dá)科技公司和大陸電腦公司仍未依法進(jìn)行清算。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)上述規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東，不論所占股權(quán)比例的大小，在法律上應(yīng)一體作為公司的清算義務(wù)人，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對公司進(jìn)行清算。本案中，瑞達(dá)科技公司的股東香港中盛國際有限公司、瑞達(dá)科技企業(yè)公司、工行武漢信托公司怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致該公司至今未能清算，應(yīng)對外部債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。大陸電腦公司的股東瑞興公司、呂永康怠于履行清算義務(wù)，也應(yīng)對外部債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
其中，瑞達(dá)科技企業(yè)公司于2008年12月24日已經(jīng)注銷。瑞達(dá)科技企業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的上述責(zé)任，本院認(rèn)為應(yīng)由被告瑞達(dá)公司承擔(dān)。主要理由如下：瑞達(dá)科技企業(yè)公司是于1992年5月成立的全民所有制企業(yè)，法定代表人為劉毅。1998年3月，劉毅、劉甦、李麗薇簽訂了清算協(xié)議書。1998年7月，劉毅、劉甦、李麗薇出資成立了武漢瑞達(dá)電子有限公司，即目前的被告瑞達(dá)公司。在武漢瑞達(dá)電子有限公司的籌備階段，住所地與瑞達(dá)科技企業(yè)公司相同。武漢瑞達(dá)電子有限公司（籌）成立于1992年，成立時(shí)間與瑞達(dá)科技企業(yè)公司相同，二者經(jīng)營范圍一致。2008年11月1日，被告瑞達(dá)公司以準(zhǔn)備上市為由向武漢市工商行政管理局提出書面申請，稱瑞達(dá)公司的前身即為瑞達(dá)科技企業(yè)公司，并要求注銷瑞達(dá)科技企業(yè)公司。劉毅、劉甦、李麗薇于當(dāng)日向武漢市工商行政管理局填報(bào)加蓋瑞達(dá)科技企業(yè)公司印章的企業(yè)法人注銷登記申請書。瑞達(dá)科技企業(yè)公司系瑞達(dá)科技公司的股東，二者住所地相同，經(jīng)營范圍一致。以上事實(shí)，足以認(rèn)定被告瑞達(dá)公司的前身即為瑞達(dá)科技企業(yè)公司，瑞達(dá)公司應(yīng)承繼瑞達(dá)科技企業(yè)公司的債務(wù)。
案涉?zhèn)鶛?quán)，債務(wù)人為瑞達(dá)科技公司，大陸電腦公司為連帶責(zé)任保證人。被告瑞達(dá)公司因怠于履行對瑞達(dá)科技公司的清算義務(wù)，應(yīng)對原告承擔(dān)清償責(zé)任；被告瑞興公司因怠于履行對大陸電腦公司的清算義務(wù)，應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告受讓債權(quán)金額為821.55萬元，其僅主張7346538元，應(yīng)視為原告對其自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的放棄，本院對此依法予以確認(rèn)。原告認(rèn)為被告劉毅系瑞達(dá)科技公司、被告瑞達(dá)公司和瑞興公司的實(shí)際控制人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能證明被告劉毅系瑞達(dá)科技公司和大陸電腦公司的實(shí)際控制人，也不能證明被告劉毅通過發(fā)起設(shè)立瑞興公司而成為大陸電腦公司的實(shí)際控制人。原告要求被告劉毅承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告瑞達(dá)公司、瑞興公司、劉毅辯稱，案涉?zhèn)鶛?quán)應(yīng)通過執(zhí)行程序解決，原告起訴沒有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，案涉?zhèn)鶛?quán)的執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人瑞達(dá)科技公司、大陸電腦公司均已吊銷，原告通過起訴要求被執(zhí)行人的股東承擔(dān)怠于履行清算義務(wù)是原告的合法權(quán)利，三被告的此項(xiàng)辯稱主張，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。三被告還辯稱，瑞達(dá)科技公司和大陸電腦公司的全部股東瑞達(dá)科技企業(yè)公司、工行武漢信托公司、香港中盛公司、被告瑞興公司、呂永康應(yīng)按持股比例對外承擔(dān)清償責(zé)任。本院認(rèn)為，股東怠于履行清算義務(wù)對債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是在股東利用公司獨(dú)立人格最大化自身利益的同時(shí)，保護(hù)債權(quán)人利益的必要制度設(shè)計(jì)。三被告的上述辯稱主張與法律規(guī)定相悖，本院不予采納。三被告辯稱被告瑞達(dá)公司并非由瑞達(dá)科技企業(yè)公司改制而來，但通過考察瑞達(dá)公司從1992年籌備成立到歷次變更情況和瑞達(dá)公司為準(zhǔn)備上市對自身歷史沿革情況的說明，足以認(rèn)定瑞達(dá)公司承繼了瑞達(dá)科技企業(yè)公司的債務(wù)。三被告辯稱，本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定。本院認(rèn)為，瑞達(dá)科技公司和大陸電腦公司的吊銷時(shí)間在上述司法解釋施行之前，但該司法解釋的基礎(chǔ)是《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位的規(guī)定和該法第一百八十三條規(guī)定的公司清算義務(wù)。瑞達(dá)科技公司和大陸電腦公司吊銷時(shí)，《中華人民共和國公司法》已經(jīng)施行，兩被告上述辯稱主張，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，本院依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，判決如下：

被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告梅某7346538元，被告武漢瑞興創(chuàng)業(yè)投資有限公司對此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回原告梅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)31613元，由被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司、武漢瑞興創(chuàng)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　胡　濤 審　判　員　陳　鋼 人民陪審員　楊　琴

書記員：張純威