原告梅安某，自述無業(yè)。
委托代理人項(xiàng)永斌（特別授權(quán)代理），湖北楚盾律師事務(wù)所律師。
被告武漢岸五清環(huán)衛(wèi)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放公園小區(qū)40棟1層C3#商網(wǎng)。
法定代表人吳福生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張蓓（一般授權(quán)代理），湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人祝永紅（特別授權(quán)代理），武漢岸五清環(huán)衛(wèi)有限公司職工。
被告武漢市江岸區(qū)城市管理委員會(huì)勞動(dòng)環(huán)境衛(wèi)生管理所，住所地武漢市江岸區(qū)湖邊坊346號(hào)側(cè)。
法定代表人吳福生，該所所長。
委托代理人梅文杰（一般授權(quán)代理），武漢市江岸區(qū)城市管理委員會(huì)勞動(dòng)環(huán)境衛(wèi)生管理所員工。
被告武漢市江岸區(qū)財(cái)務(wù)核算中心城管分中心，住所地武漢市江岸區(qū)后湖二路59號(hào)。
法定代表人劉德初，該中心主任。
委托代理人張蓓（一般授權(quán)代理），湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

原告梅安某訴被告武漢岸五清環(huán)衛(wèi)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由審判員郭芳獨(dú)任審判，于2015年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告梅安某的委托代理人項(xiàng)永斌，被告武漢岸五清環(huán)衛(wèi)有限公司（以下簡稱岸五清環(huán)衛(wèi)公司）的委托代理人張蓓和祝永紅到庭參加了訴訟。因武漢市江岸區(qū)城市管理委員會(huì)勞動(dòng)環(huán)境衛(wèi)生管理所（以下簡稱江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所）、武漢市江岸區(qū)財(cái)務(wù)核算中心城管分中心（以下簡稱江岸財(cái)務(wù)核算城管分中心）與本案的審理結(jié)果有利害關(guān)系，原告梅安某申請(qǐng)追加上述兩單位為本案被告參加訴訟，本院依法準(zhǔn)許。本案于2015年8月7日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，雙方爭議較大，本院于2015年8月11日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員郭芳擔(dān)任審判長，和人民陪審員劉建梅、貴漢利組成合議庭。本案于2016年1月6日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告梅安某的委托代理人項(xiàng)永斌、被告岸五清環(huán)衛(wèi)公司的委托代理人張蓓和祝永紅、被告江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所的委托代理人梅文杰、被告江岸財(cái)務(wù)核算城管分中心的委托代理人張蓓到庭參加了訴訟。經(jīng)院長審批同意延長審理期限3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2002年6月6日，江岸區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局勞動(dòng)所更名為江岸區(qū)城市管理局勞動(dòng)環(huán)境衛(wèi)生管理所。根據(jù)2013年7月出具的《江岸區(qū)機(jī)構(gòu)和職能調(diào)整工作實(shí)施意見》，原江岸區(qū)城市管理局的職責(zé)與其他單位的職責(zé)予以整合，組建武漢市江岸區(qū)城市管理委員會(huì)，不再保留江岸區(qū)城市管理局，江岸區(qū)城市管理局勞動(dòng)環(huán)境衛(wèi)生管理所更名為江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所。岸五清環(huán)衛(wèi)公司于2012年5月3日經(jīng)武漢市工商行政管理局江岸分局登記成立，其股東為武漢江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)有限公司。
2008年3月29日，江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所與梅安某簽訂勞動(dòng)合同1份，約定合同期限為2008年3月29日至2009年3月29日等，合同到期后，雙方續(xù)訂勞動(dòng)合同到2012年3月30日。
2012年4月1日，岸五清環(huán)衛(wèi)公司與梅安某簽訂勞動(dòng)合同1份，約定合同期限為2012年4月1日至12月31日等。合同期限屆滿后，雙方續(xù)訂勞動(dòng)合同，約定合同期限為2013年1月1日至2014年4月30日。2014年5月1日，雙方再次簽訂勞動(dòng)合同1份，約定合同期限為2014年5月1日至2015年3月31日等。
2014年5月17日，梅安某因病住院，主要診斷為腦梗塞等，此后梅安某未到崗工作。2014年9月17日，梅安某出具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，以本人自身緣故為由提前解除勞動(dòng)關(guān)系。同日，岸五清環(huán)衛(wèi)公司向梅安某出具《終止、解除勞動(dòng)關(guān)系證明書》，主要寫明雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年9月17日終止、解除，系雙方協(xié)商一致，由單位解除；單位依法應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，金額為6，150元，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已繳至2014年9月30日等，梅安某在該證明書上摁手印確認(rèn)。同日，岸五清環(huán)衛(wèi)公司出具情況說明，主要寫明：梅安某于2003年7月在原勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所從事清運(yùn)工作，后由于單位改制于2012年4月1日在岸五清環(huán)衛(wèi)公司從事清運(yùn)工作；該同志于2014年5月17日發(fā)病至今不能上班，由于梅安某家庭非常困難，出于人道主義，單位同意多給3個(gè)月醫(yī)療期工資3，120元，多給三個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，150元。同日，梅安某出具收條，收到岸五清環(huán)衛(wèi)公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)15，420元。2013年9月至2014年4月，梅安某共加班45天，岸五清環(huán)衛(wèi)公司按每天60元支付了加班費(fèi)，在此期間，扣除加班費(fèi)外，梅安某每月收入高于1，750元?？鄢影噘M(fèi)外，梅安某于2013年的收入為26，569.76元，月均工資為2，214.15元。
2006年1月，江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所委托江岸財(cái)務(wù)核算城管分中心為梅安某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)開戶手續(xù)并繳費(fèi)，該中心為梅安某補(bǔ)繳了2003年7月之后的社會(huì)保險(xiǎn)。自2012年7月起，梅安某的社會(huì)保險(xiǎn)由岸五清環(huán)衛(wèi)公司繳納直至2014年9月。2013年9月至2015年8月，武漢市中心城區(qū)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1，300元／月。
2015年1月4日，梅安某向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：1、確認(rèn)梅安某與岸五清環(huán)衛(wèi)公司1991年1月至2014年9月之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、岸五清環(huán)衛(wèi)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金98，400元；3、岸五清環(huán)衛(wèi)公司支付2008年2月至2014年9月未簽訂書面勞動(dòng)合同、未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額164，000元；4、岸五清環(huán)衛(wèi)公司支付2008年1月至2014年9月未休年休假的加班工資并加付25%的補(bǔ)償金共計(jì)34，345元；5、岸五清環(huán)衛(wèi)公司支付2014年6月1日至2014年9月17日期間病假工資差額3，897元；6、岸五清環(huán)衛(wèi)公司支付2013年至2014年4月加班工資5，046元；7、岸五清環(huán)衛(wèi)公司支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失19，110元。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年4月作出裁決，確認(rèn)2012年5月3日至2014年9月17日期間梅安某與岸五清環(huán)衛(wèi)公司存在勞動(dòng)關(guān)系；岸五清環(huán)衛(wèi)公司向梅安某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額3，225元，病假期工資差額777元；2013年9月至2014年9月的年休假工資2，110.34元；岸五清環(huán)衛(wèi)公司按照失業(yè)保險(xiǎn)政策的規(guī)定為梅安某辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)，梅安某予以配合；駁回梅安某的其他仲裁申請(qǐng)。梅安某不服仲裁裁決，起訴來院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。審理中，岸五清環(huán)衛(wèi)公司等三公司均請(qǐng)求駁回梅安某對(duì)各自的訴訟請(qǐng)求。由于各持己見，故調(diào)解未成。

本院認(rèn)為：2003年7月，梅安某在江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所工作，該所委托江岸財(cái)務(wù)核算城管分中心給其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，故梅安某與江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所于2003年7月起建立勞動(dòng)關(guān)系。岸五清環(huán)衛(wèi)公司于2012年5月3日經(jīng)武漢市工商行政管理局江岸分局登記成立。岸五清環(huán)衛(wèi)公司與梅安某雖于2012年4月1日簽訂勞動(dòng)合同，但此時(shí)該公司不具備法定的用人主體資格，故雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自2012年5月3日建立，梅安某與江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2012年3月31日解除。
2014年9月17日，岸五清環(huán)衛(wèi)公司向梅安某出具《終止、解除勞動(dòng)關(guān)系證明書》，寫明雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止、解除系雙方協(xié)商一致，由單位解除，單位支付梅安某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，150元，岸五清環(huán)衛(wèi)公司在證明書簽章公章，梅安某在此證明書上摁手印，故應(yīng)確認(rèn)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系及對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定是雙方真實(shí)意思表示，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效?，F(xiàn)梅安某主張解除雙方勞動(dòng)關(guān)系不是其真實(shí)意思表示，但未就此提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張的此項(xiàng)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。梅安某要求岸五清環(huán)衛(wèi)公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決岸五清環(huán)衛(wèi)公司支付梅安某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額3，225元，該公司未提起訴訟，應(yīng)視為其認(rèn)可此裁決，故該公司應(yīng)支付給梅安某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額3，225元。
岸五清環(huán)衛(wèi)公司與梅安某簽訂有勞動(dòng)合同，約定的合同期限至2015年3月31日，梅安某要求的岸五清環(huán)衛(wèi)公司成立后至2014年9月未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因梅安某與岸五清環(huán)衛(wèi)公司簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，合同約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，現(xiàn)梅安某要求岸五清環(huán)衛(wèi)公司支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所與梅安某于2008年存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司于2008年3月29日與梅安某簽訂了勞動(dòng)合同，梅安某要求江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所支付2008年2月1日至3月28日雙倍工資差額的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，但因梅安某未在仲裁時(shí)效內(nèi)主張此項(xiàng)權(quán)利，江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所提出仲裁時(shí)效抗辯，其抗辯理由，符合法律規(guī)定，本院予以采納，對(duì)梅安某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。梅安某主張的2008年3月29日至12月間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的請(qǐng)求，因在此期間梅安某已與江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所簽訂了勞動(dòng)合同，其請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。江岸財(cái)務(wù)核算城管分中心系受江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所委托給梅安某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，未與梅安某建立勞動(dòng)關(guān)系，梅安某要求江岸財(cái)務(wù)核算城管分中心支付雙倍工資差額的請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
《職工帶薪年休假條例》于2008年實(shí)施，2008年至2012年3月間梅安某與江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所存在勞動(dòng)關(guān)系，該所未安排梅安某休年休假，應(yīng)向梅安某支付未休年休假加班工資，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2012年3月終止，梅安某未在仲裁時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利，現(xiàn)江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所提出仲裁時(shí)效抗辯，其抗辯理由符合法律規(guī)定，本院予以采納。梅安某要求江岸城管勞動(dòng)環(huán)衛(wèi)所及岸五清環(huán)衛(wèi)公司共同支付上述期間未休帶薪年休假加班工資的請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。2012年5月3日，梅安某與岸五清環(huán)衛(wèi)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，該公司未依法安排梅安某休年休假，應(yīng)向梅安某支付未年休假工資。梅安某于2012年應(yīng)休年休假3天（243天÷365天／年×5天／年取整數(shù)），梅安某于2013年7月起工齡已達(dá)到十年，故其2013年應(yīng)享有帶薪年休假10天?！堵毠侥晷菁贄l例》第四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不享受當(dāng)年的年休假：……（四）累計(jì)工作滿10年不滿20年的職工，請(qǐng)病假累計(jì)3個(gè)月以上的……”梅安某已于2014年休病假多于3個(gè)月，其于2014年不應(yīng)享有帶薪年休假。岸五清環(huán)衛(wèi)公司已在工資中支付給梅安某1倍年休假工資，還應(yīng)支付給梅安某的年休假工資差額，該差額以2013年的月均工資計(jì)算為宜，該款為2，646.80元（2，214.15元／月÷21.75天／月×13天×2倍）。梅安某要求岸五清環(huán)衛(wèi)公司加付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定：“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期：……（二）實(shí)際工作年限十年以上的，本單位工作年限五年以下的為六個(gè)月……”梅安某的工作年限于2014年已達(dá)十年以上，梅安某可享有六個(gè)月醫(yī)療期。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第59條規(guī)定：“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有××救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%?！?014年6月至9月17日，梅安某應(yīng)享有的病假工資應(yīng)為3，709.33元（1，300元／月×3月×80%＋1，300元／月÷30天／月×17天×80%），扣除岸五清環(huán)衛(wèi)公司已支付的醫(yī)療期工資3，120元，該單位還應(yīng)支付589.33元。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決岸五清環(huán)衛(wèi)公司支付梅安某病假期工資差額777元，該公司未提起訴訟，應(yīng)視為其認(rèn)可此裁決，故該公司應(yīng)支付給梅安某病假期工資差額777元。
2013年9月至2014年5月，梅安某共加班45天，梅安某在此期間的工資高于1，750元，其要求以1，750元／月為基數(shù)計(jì)算加班工資差額的請(qǐng)求，本院予以支持，該款應(yīng)為4，541.38元［（1，750元／月÷21.75天／月×200%-60元／天）×45天］。
岸五清環(huán)衛(wèi)公司已依法為梅安某辦理了失業(yè)保險(xiǎn)并繳費(fèi)，岸五清環(huán)衛(wèi)公司按照失業(yè)保險(xiǎn)政策的規(guī)定為梅安某辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)，梅安某要求岸五清環(huán)衛(wèi)公司賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失的請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條第一款、第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告梅安某與被告武漢岸五清環(huán)衛(wèi)有限公司在2012年5月3日至2014年9月17日間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告武漢岸五清環(huán)衛(wèi)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告梅安某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額3，225元；
三、被告武漢岸五清環(huán)衛(wèi)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告梅安某2012年5月3日至2013年年休假工資差額2，646.80元；
四、被告武漢岸五清環(huán)衛(wèi)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告梅安某病假工資差額777元；
五、被告武漢岸五清環(huán)衛(wèi)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告梅安某加班工資差額4，541.38元；
六、駁回原告梅安某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　郭　芳 人民陪審員　　劉建梅 人民陪審員　　貴漢利

書記員：曹洲敏