上訴人（原審原告）：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省老河口市。
委托訴訟代理人：高偉，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏陽(yáng)，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：溫州廣聚源建設(shè)工程有限公司，住所地：浙江省溫州市鹿城區(qū)仰義街道籠川村大川路49號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：張建龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林麗芬，北京大成（溫州）律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某因與被上訴人溫州廣聚源建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣聚源公司）合伙糾紛一案，不服老河口市人民法院（2017）鄂0682民初148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某及其委托訴訟代理人高偉、魏陽(yáng)，被上訴人廣聚源公司的委托訴訟代理人林麗芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審撤銷一審判決。發(fā)回重審或改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定“本案為合作協(xié)議糾紛不當(dāng)”，應(yīng)名為合作，實(shí)為借貸的借貸糾紛。2015年1月3日，郝志強(qiáng)給上訴人出具的是借條，明確了還款時(shí)間為“十個(gè)月左右”，郝志強(qiáng)系被上訴人單位原法定代表人，后在該借條上加蓋了被上訴人公司的財(cái)務(wù)專用章。2016年7月15日，被上訴人與上訴人簽訂了《溫州繞西南高速六標(biāo)段路基工程合作協(xié)議書》，該合作協(xié)議上第二條約定，“該工程結(jié)算若無(wú)利潤(rùn)，甲方（被上訴人）應(yīng)歸還乙方（上訴人）所有投資款并按銀行同期利率的四倍支付利息”。上述兩份書證證明，上訴人只享利潤(rùn)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不具備合伙中“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的本職特征。而且兩份書證約定的還本付息，符合民間借貸的法律特征。故本案應(yīng)“名為合作，實(shí)為借貸”的借貸糾紛。一審法院認(rèn)為“在施工過(guò)程中，被上訴人將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入上訴人賬戶后，上訴人將收到款項(xiàng)用于支付工人工資和機(jī)械設(shè)備的租賃費(fèi)，因此屬于參與經(jīng)營(yíng)的合作糾紛”不能成立。單純的資金使用不能等同于就是參與經(jīng)營(yíng)。上訴人用自己賬戶的資金使用，系按照被上訴人的意思和安排支付，基于雙方的“合作”，該行為不能理解，只是出借了上訴人的賬戶而已。上訴人作為自然人與被上訴人合作，工程項(xiàng)目的對(duì)外事務(wù)，均由被上訴人以公司的名義進(jìn)行，上訴人在被上訴人公司沒(méi)有任何身份。既不是股東，也不是管理人員，根本參與不到項(xiàng)目的管理中。同時(shí)，被上訴人的審計(jì)報(bào)告中，反映的被上訴人或郝志強(qiáng)向上訴人的借款。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清或錯(cuò)誤。關(guān)于《襄陽(yáng)華仁會(huì)計(jì)事務(wù)所報(bào)告書》，一審法院不予采信不能成立，該審計(jì)報(bào)告系被上訴人委托，并出具了《管理層聲明書》。該審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以采信。一審認(rèn)定工程沒(méi)有結(jié)算與事實(shí)不符。事實(shí)是被上訴人已經(jīng)與發(fā)包項(xiàng)目部結(jié)算完畢，上訴人不是合同當(dāng)事人，無(wú)法獲取結(jié)算資料，一審法院的認(rèn)定缺乏客觀實(shí)際，該事實(shí)對(duì)本案裁判至關(guān)重要。被上訴人提供的楊超等證人證言，存在利害關(guān)系，其證言效力缺乏證明力，不能采信。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，上訴人梁某主張與被上訴人廣聚源公司之間存在借貸關(guān)系，并提供了2015年1月3日，郝志強(qiáng)及加蓋被上訴人廣聚源公司財(cái)務(wù)印章的借條，以及2016年7月15日與被上訴人廣聚源公司簽訂的協(xié)議書。上述兩份證據(jù)中，借條中載明有借款用途，即“合伙做溫州繞城高速用款，雙方各一半，大概在（500萬(wàn)左右）十個(gè)月左右還清”。協(xié)議書中也約定了詳盡的合作分配內(nèi)容。上述證據(jù)的內(nèi)容，足以反映出上訴人梁某共計(jì)支出的款項(xiàng)210萬(wàn)元，系參與溫州繞西南高速六標(biāo)段工程的合作投入資金。而非上訴人梁某主張的民間借貸法律關(guān)系。民間借貸僅為民間非通過(guò)金融機(jī)構(gòu)而進(jìn)行的短期資金拆借，債權(quán)人的權(quán)利即在約定時(shí)間內(nèi)收回本息，債務(wù)人按照約定還本付息。不存在依據(jù)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)收入情況而變化的還款情形。而本案中，上訴人梁某主張的借款210萬(wàn)元并不屬于純粹的借款，從其提供的上述證據(jù)的約定即可明顯體現(xiàn)訴訟款項(xiàng)的性質(zhì)。故此，一審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定上訴人梁某與被上訴人廣聚源公司之間的債務(wù)糾紛系合伙糾紛認(rèn)定準(zhǔn)確。本院予以確認(rèn)。一審法院在確定本案當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系與上訴人梁某起訴請(qǐng)求不一致，并對(duì)其予以了釋明，上訴人梁某不予變更，系對(duì)自己權(quán)利的處分。但其提供的證據(jù)不足以證明其主張的民間借貸法律關(guān)系及事實(shí)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持，具有法律依據(jù)，裁判正確。本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人梁某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24000元，由上訴人梁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　軼 審判員　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東

書記員：岳偉峰