黨榮秀
李占龍（北京中元律師事務(wù)所）
梁某某
吉建超（河北宏廣律師事務(wù)所）
佟學(xué)軍（北京中銀律師事務(wù)所）

上訴人（原審第三人）:黨榮秀，玉田縣蘭某機械廠廠長。
委托代理人:李占龍，北京市中元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:梁某某。
委托代理人:吉建超，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人:佟學(xué)軍，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
原審被告:玉田縣蘭某機械廠。住所地:河北省玉田縣。
法定代表人:黨榮秀，該廠廠長。
委托代理人:李占龍，北京市中元律師事務(wù)所律師。
上訴人黨榮秀因與被上訴人梁某某、原審被告玉田縣蘭某機械廠商標權(quán)權(quán)屬一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2015）唐民初字第333號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人黨榮秀的委托代理人李占龍，被上訴人梁某某的委托代理人吉建超、佟學(xué)軍，原審被告玉田縣蘭某機械廠委托代理人李占龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第三人黨榮秀不服一審判決向我院提出上訴，上訴請求是:依法撤銷一審判決，歸還黨榮秀商標權(quán)；上訴費由梁某某承擔(dān)。主要上訴理由:一審判決認定事實錯誤。原唐山市玉田縣蘭某機械有限公司去掉信用社抵貸剩余全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給黨榮秀。轉(zhuǎn)賣后的企業(yè)名稱為玉田縣蘭某機械廠，黨榮秀是該廠的法人代表和經(jīng)營者。后梁某某與畢建國與黨榮秀簽訂合伙協(xié)議，入股蘭某機械廠參與經(jīng)營。之后梁某某退股成立了玉田縣鑫茂隆機械廠。合伙協(xié)議已經(jīng)作廢，原審判決錯誤的認為合伙協(xié)議有效，忽略了原蘭某機械公司轉(zhuǎn)賣給黨榮秀的基本性質(zhì)與原則。原審判決錯誤的把轉(zhuǎn)賣后的一切有形資產(chǎn)與無形資產(chǎn)予以分割切塊，而失去了梁某某退股的基本原則，與黨榮秀不存在任何關(guān)系。
本院認為:關(guān)于涉案合伙協(xié)議是否真實有效的問題。黨榮秀主張合伙協(xié)議中約定的部分內(nèi)容與事實不符，進而否認合伙協(xié)議的真實性；但是黨榮秀承認其在合伙協(xié)議上的簽字是真實的，且對梁某某和畢建國出資入伙經(jīng)營蘭某機械廠并退伙的事實予以認可。本院認為黨榮秀雖對合伙協(xié)議中陳述的部分事實不予認可，但卻認可合伙協(xié)議是其本人簽署，且不能對此給出合理的解釋，這表明黨榮秀在簽署合伙協(xié)議時對該合伙協(xié)議中陳述的事實及三方權(quán)利義務(wù)的約定是認可的，因此，應(yīng)當(dāng)認定合伙協(xié)議的真實性。合伙協(xié)議屬于合同性質(zhì)，合伙三方黨榮秀、梁某某、畢建國均認可各自簽字的真實性，是各方的真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，合伙協(xié)議真實有效。關(guān)于黨榮秀與梁某某之間的合伙協(xié)議是否已作廢的問題，因為合伙協(xié)議上方黨榮秀手寫“2010年6月7日立協(xié)議三人協(xié)商同意畢建國自愿退出蘭某機械廠，本人股份支清原出資股份款貳拾萬元，此協(xié)議作廢”的內(nèi)容未涉及梁某某，梁某某對此亦沒有認可，且黨榮秀亦提供證據(jù)并認可梁某某一直到2013年才與黨榮秀散伙。而黨榮秀亦未提交其他證據(jù)證明其關(guān)于合伙協(xié)議作廢的主張。因此，對黨榮秀主張其與梁某某之間的合伙協(xié)議已經(jīng)作廢的主張不予支持。
關(guān)于涉案商標權(quán)屬問題。上訴人黨榮秀提出畢建國應(yīng)參加本案訴訟。對此，首先，合伙協(xié)議約定玉田縣蘭某機械廠的無形資產(chǎn)，包括本案涉案商標權(quán)，歸黨榮秀、梁某某、畢建國三人共同所有。上述三合伙人均認可，合伙協(xié)議上手寫的落款日期為2010年6月7日關(guān)于畢建國退伙的內(nèi)容為黨榮秀所寫，該內(nèi)容也無法表示畢建國退伙時對涉案商標權(quán)放棄了實體權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第七十四條 ?規(guī)定:“人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決?！辫b于本案中畢建國為涉案商標權(quán)的共同所有人之一，二審中，經(jīng)向畢建國做詢問筆錄，其明確表示已放棄對涉案商標的商標權(quán)并不參加本案訴訟，故一審法院沒有追加畢建國為本案原告并無不妥。
關(guān)于黨榮秀和玉田縣蘭某機械廠主張涉案商標屬于玉田縣蘭某機械廠、與梁某某、畢建國無關(guān)的問題。根據(jù)玉田縣市場監(jiān)督管理局彩亭橋分局出具的玉田縣蘭某機械廠的個體工商戶登記基本信息及其個體工商戶營業(yè)執(zhí)照顯示，玉田縣蘭某機械廠于2005年8月22日開業(yè)，經(jīng)營者為黨榮秀。根據(jù)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局《核準商標轉(zhuǎn)讓證明》，玉田縣蘭某機械廠于2006年11月28日取得涉案4340871號商標的商標權(quán)；于2007年1月21日取得涉案381630號商標的商標權(quán)。因此，黨榮秀與梁某某、畢建國于2007年1月19日簽署合伙協(xié)議時，玉田縣蘭某機械廠已經(jīng)取得了涉案商標權(quán)，黨榮秀作為玉田縣蘭某機械廠的經(jīng)營者有權(quán)處分涉案商標權(quán)。故合伙協(xié)議約定涉案商標權(quán)歸黨榮秀、梁某某、畢建國三人所有，是黨榮秀對涉案商標權(quán)的處分，符合法律規(guī)定。本案中，畢建國放棄了對涉案商標的商標權(quán)，根據(jù)合伙協(xié)議的約定，在畢建國退伙之后，涉案商標權(quán)應(yīng)歸黨榮秀和梁某某共有。梁某某于2013年退伙時，并未與黨榮秀就涉案商標權(quán)歸屬問題作出約定，因此涉案商標權(quán)仍應(yīng)歸黨榮秀與梁某某共有。原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，黨榮秀上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費80元人民幣，按一審判決承擔(dān)；二審案件受理費80元人民幣，由黨榮秀承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于涉案合伙協(xié)議是否真實有效的問題。黨榮秀主張合伙協(xié)議中約定的部分內(nèi)容與事實不符，進而否認合伙協(xié)議的真實性；但是黨榮秀承認其在合伙協(xié)議上的簽字是真實的，且對梁某某和畢建國出資入伙經(jīng)營蘭某機械廠并退伙的事實予以認可。本院認為黨榮秀雖對合伙協(xié)議中陳述的部分事實不予認可，但卻認可合伙協(xié)議是其本人簽署，且不能對此給出合理的解釋，這表明黨榮秀在簽署合伙協(xié)議時對該合伙協(xié)議中陳述的事實及三方權(quán)利義務(wù)的約定是認可的，因此，應(yīng)當(dāng)認定合伙協(xié)議的真實性。合伙協(xié)議屬于合同性質(zhì)，合伙三方黨榮秀、梁某某、畢建國均認可各自簽字的真實性，是各方的真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，合伙協(xié)議真實有效。關(guān)于黨榮秀與梁某某之間的合伙協(xié)議是否已作廢的問題，因為合伙協(xié)議上方黨榮秀手寫“2010年6月7日立協(xié)議三人協(xié)商同意畢建國自愿退出蘭某機械廠，本人股份支清原出資股份款貳拾萬元，此協(xié)議作廢”的內(nèi)容未涉及梁某某，梁某某對此亦沒有認可，且黨榮秀亦提供證據(jù)并認可梁某某一直到2013年才與黨榮秀散伙。而黨榮秀亦未提交其他證據(jù)證明其關(guān)于合伙協(xié)議作廢的主張。因此，對黨榮秀主張其與梁某某之間的合伙協(xié)議已經(jīng)作廢的主張不予支持。
關(guān)于涉案商標權(quán)屬問題。上訴人黨榮秀提出畢建國應(yīng)參加本案訴訟。對此，首先，合伙協(xié)議約定玉田縣蘭某機械廠的無形資產(chǎn)，包括本案涉案商標權(quán)，歸黨榮秀、梁某某、畢建國三人共同所有。上述三合伙人均認可，合伙協(xié)議上手寫的落款日期為2010年6月7日關(guān)于畢建國退伙的內(nèi)容為黨榮秀所寫，該內(nèi)容也無法表示畢建國退伙時對涉案商標權(quán)放棄了實體權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第七十四條 ?規(guī)定:“人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決?！辫b于本案中畢建國為涉案商標權(quán)的共同所有人之一，二審中，經(jīng)向畢建國做詢問筆錄，其明確表示已放棄對涉案商標的商標權(quán)并不參加本案訴訟，故一審法院沒有追加畢建國為本案原告并無不妥。
關(guān)于黨榮秀和玉田縣蘭某機械廠主張涉案商標屬于玉田縣蘭某機械廠、與梁某某、畢建國無關(guān)的問題。根據(jù)玉田縣市場監(jiān)督管理局彩亭橋分局出具的玉田縣蘭某機械廠的個體工商戶登記基本信息及其個體工商戶營業(yè)執(zhí)照顯示，玉田縣蘭某機械廠于2005年8月22日開業(yè)，經(jīng)營者為黨榮秀。根據(jù)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局《核準商標轉(zhuǎn)讓證明》，玉田縣蘭某機械廠于2006年11月28日取得涉案4340871號商標的商標權(quán)；于2007年1月21日取得涉案381630號商標的商標權(quán)。因此，黨榮秀與梁某某、畢建國于2007年1月19日簽署合伙協(xié)議時，玉田縣蘭某機械廠已經(jīng)取得了涉案商標權(quán)，黨榮秀作為玉田縣蘭某機械廠的經(jīng)營者有權(quán)處分涉案商標權(quán)。故合伙協(xié)議約定涉案商標權(quán)歸黨榮秀、梁某某、畢建國三人所有，是黨榮秀對涉案商標權(quán)的處分，符合法律規(guī)定。本案中，畢建國放棄了對涉案商標的商標權(quán)，根據(jù)合伙協(xié)議的約定，在畢建國退伙之后，涉案商標權(quán)應(yīng)歸黨榮秀和梁某某共有。梁某某于2013年退伙時，并未與黨榮秀就涉案商標權(quán)歸屬問題作出約定，因此涉案商標權(quán)仍應(yīng)歸黨榮秀與梁某某共有。原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，黨榮秀上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費80元人民幣，按一審判決承擔(dān)；二審案件受理費80元人民幣，由黨榮秀承擔(dān)。

審判長：宋曉玉
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：李天