再審申請人（一審被告）：梁某，男，漢族，現(xiàn)住貴州省遵義市鳳岡縣。
委托代理人：肖洪波，貴州謀信律師事務所律師。
被申請人（一審原告）：遵義合力發(fā)農(nóng)機有限公司，住所地貴州省遵義市花崗區(qū)外環(huán)路沙壩村和平組。
法定代表人：郭連存，系該公司董事長。
被申請人（一審被告）：鳳岡縣高山有機蓮藕種植專業(yè)合作社，住所地遵義市鳳岡縣琊川鎮(zhèn)琊川村五平組。
法定代表人：梁某。
被申請人（一審被告）：梁瑞波，男，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住巨鹿縣。

再審申請人梁某因與被申請人遵義合力發(fā)農(nóng)機有限公司、鳳岡縣高山有機蓮藕種植專業(yè)合作社、梁瑞波買賣合同糾紛一案，不服河北省巨鹿縣人民法院（2016）冀0529民初965號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
梁某申請再審稱，1、申請人不是本案的適格被告，不應承擔違約責任；2、被申請人遵義合力發(fā)農(nóng)機有限公司向其法定代表人住所地人民法院起訴違反了《民事訴訟法》管轄的規(guī)定；3、原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的，請求依法再審。
遵義合力發(fā)農(nóng)機有限公司提交意見稱，申請人的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
梁瑞波提交意見稱，申請人的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
1、關(guān)于申請人是否是適格被告，是否應承擔責任的問題。本院認為，楊梅以梁某的名義與被申請人遵義合力發(fā)農(nóng)機有限公司簽訂協(xié)議后，申請人梁某為其出具了還款計劃，應認定楊梅系受梁某委托簽訂的協(xié)議，梁某是本案適格被告，應對協(xié)議承擔責任。2、關(guān)于本案法院管轄是否錯誤的問題。本院認為，該項申請理由不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定再審事由，本院不予審查。3、關(guān)于本案是否存在偽造證據(jù)的問題。本院認為，申請人認為本案沒有擔保人，遵義合力發(fā)農(nóng)機有限公司和梁瑞波涉嫌偽造證據(jù)，但申請人并未提交充分證據(jù)予以證明，故本院對該項理由不予支持。原審判決并無不當，申請人的再審理由理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回梁某的再審申請。

審判長　　梁國彬 審判員　　張　偉 審判員　　姚發(fā)敏

書記員：王志超