柳某
覃波
謝麗嫚
劉某
焦華蓉（湖北民基律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）柳某。
委托代理人覃波（柳某的堂哥）。
被上訴人（原審原告）謝麗嫚。
被上訴人（原審被告）劉某。
原審被告鄭某某。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人柳某為與被上訴人謝麗嫚、劉某，原審被告鄭某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2011）伍民初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉強(qiáng)、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币勒丈鲜鲆?guī)定，當(dāng)事人對(duì)其訴訟主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。就本案而言，上訴人柳某主張《借條》上的簽名并非本人所簽，就此應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)。雖然柳某在一審中申請(qǐng)對(duì)《借條》上的簽名是否為本人所簽進(jìn)行筆跡鑒定，但在鑒定過(guò)程中，柳某未按照鑒定機(jī)構(gòu)的要求提供鑒定所需的樣本字跡，致使鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)現(xiàn)有樣本條件無(wú)法作出認(rèn)定，故原審確定柳某承擔(dān)舉證不能的法律后果并無(wú)不當(dāng)。二、借條既是證明借款關(guān)系成立的證據(jù)，也是證明借款實(shí)際發(fā)生的證明。謝麗嫚持有劉某、柳某簽名確認(rèn)的借條，雖然柳某提出異議，但柳某未提供充分證據(jù)反駁借條的真實(shí)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 ?第（一）款 ?“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:（一）書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本”的規(guī)定，原審法院確認(rèn)雙方存在借款關(guān)系的事實(shí)正確。故柳某主張借款不真實(shí)，該債權(quán)債務(wù)不成立的上訴理由，依法不予采納。三、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。本案中，劉某向謝麗嫚借款發(fā)生在劉某與柳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且柳某未提供證據(jù)證明該借款由謝麗嫚與劉某明確約定為劉某的個(gè)人債務(wù)，亦未提供證據(jù)證明該債務(wù)屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形。因此，該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由劉某與柳某共同償還。故柳某主張?jiān)搨鶆?wù)是劉某個(gè)人債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，其不承擔(dān)清償責(zé)任的上訴理由，不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人柳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币勒丈鲜鲆?guī)定，當(dāng)事人對(duì)其訴訟主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。就本案而言，上訴人柳某主張《借條》上的簽名并非本人所簽，就此應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)。雖然柳某在一審中申請(qǐng)對(duì)《借條》上的簽名是否為本人所簽進(jìn)行筆跡鑒定，但在鑒定過(guò)程中，柳某未按照鑒定機(jī)構(gòu)的要求提供鑒定所需的樣本字跡，致使鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)現(xiàn)有樣本條件無(wú)法作出認(rèn)定，故原審確定柳某承擔(dān)舉證不能的法律后果并無(wú)不當(dāng)。二、借條既是證明借款關(guān)系成立的證據(jù)，也是證明借款實(shí)際發(fā)生的證明。謝麗嫚持有劉某、柳某簽名確認(rèn)的借條，雖然柳某提出異議，但柳某未提供充分證據(jù)反駁借條的真實(shí)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 ?第（一）款 ?“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:（一）書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本”的規(guī)定，原審法院確認(rèn)雙方存在借款關(guān)系的事實(shí)正確。故柳某主張借款不真實(shí)，該債權(quán)債務(wù)不成立的上訴理由，依法不予采納。三、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。本案中，劉某向謝麗嫚借款發(fā)生在劉某與柳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且柳某未提供證據(jù)證明該借款由謝麗嫚與劉某明確約定為劉某的個(gè)人債務(wù)，亦未提供證據(jù)證明該債務(wù)屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形。因此，該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由劉某與柳某共同償還。故柳某主張?jiān)搨鶆?wù)是劉某個(gè)人債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，其不承擔(dān)清償責(zé)任的上訴理由，不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人柳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊昊
審判員：劉強(qiáng)
審判員：王明兵

書(shū)記員：汪晨