上訴人（原審被告）柳某。
委托代理人覃波（柳某的堂哥）。
被上訴人（原審原告）謝麗嫚。
被上訴人（原審被告）劉某。
原審被告鄭某某。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人柳某為與被上訴人謝麗嫚、劉某，原審被告鄭某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2011）伍民初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：劉某、柳某原系夫妻關(guān)系。2009年5月6日劉某、柳某向謝麗嫚借款20000元，謝麗嫚于當(dāng)日提取現(xiàn)金20000元交付給劉某，劉某、柳某向謝麗嫚出具借條，載明：“今借到謝麗嫚人民幣大寫貳萬元整（20000.00）借款期限為三個(gè)月，利息為1000元／月。如果至期未能按時(shí)還款，借款人將以車輛變賣方式償還債務(wù)。”鄭某某在擔(dān)保人處簽名。借款后，劉某、柳某分?jǐn)?shù)次向謝麗嫚支付借款利息共計(jì)4000元。2011年1月18日，柳某向法院申請筆跡鑒定，申請法院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對謝麗嫚提供的劉某2009年5月6日出具的借條中的借款人“柳某”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，以明確該簽名是否系柳某本人所書寫。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，由法院監(jiān)督柳某親筆書寫簽名后作為樣本字跡進(jìn)行筆跡鑒定。2012年1月10日，原審法院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心，對“檢材字跡與樣本字跡是否同一人書寫”進(jìn)行筆跡鑒定，在鑒定過程中，該鑒定中心要求柳某提供2009年期間書寫簽名的自由樣本，法院告知柳某后，柳某未在規(guī)定期限內(nèi)提交所需樣本。2012年4月23日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心（2012）鑒字第0059號司法鑒定意見書，認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有樣本條件，不能認(rèn)定落款時(shí)間為“2009.5.6”的《借條》上“借款人”部位“柳某”署名字跡與供檢的柳某簽名實(shí)驗(yàn)樣本字跡是否同一人書寫。同時(shí)查明，柳某于2010年7月30日向長陽土家族自治縣人民法院提起訴訟，要求與劉某離婚，該院于2010年11月8日判決準(zhǔn)予柳某與劉某離婚，但二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)因難以查清，而未作處理。謝麗嫚一審訴訟請求，依法判令劉某、柳某向謝麗嫚償還借款2萬元及利息，鄭某某承擔(dān)連帶責(zé)任，并由劉某、柳某、鄭某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。柳某、劉某向謝麗嫚借款20000元，并有出具的借條為據(jù)，謝麗嫚與柳某、劉某之間的民間借貸關(guān)系合法有效，予以確認(rèn)。柳某主張其對劉某的借款行為并不知曉，借條上的簽名非其本人所書寫，并申請了筆跡鑒定，但由于其無法按照鑒定機(jī)構(gòu)的要求提供鑒定所需的樣本字跡，造成鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)現(xiàn)有樣本條件無法作出認(rèn)定，故柳某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。柳某主張借款系劉某個(gè)人行為，應(yīng)屬劉某的個(gè)人債務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈〉若干問題的解釋（二）》第的規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于第第三款規(guī)定情形的除外?！卑凑沾艘?guī)定，柳某應(yīng)該對所欠謝麗嫚借款的性質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任，但柳某未舉證證明謝麗嫚與劉某明確約定該借款為個(gè)人債務(wù)，也未提供證據(jù)證明柳某、劉某有《》第第三款規(guī)定的夫妻實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制且謝麗嫚知道該約定的情形，故該借款屬于柳某、劉某的共同債務(wù)。現(xiàn)謝麗嫚主張債權(quán)要求柳某、劉某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。雖然原、被告約定的借款利息高于法律規(guī)定的限度，但謝麗嫚在訴訟過程中主張按銀行同期貸款的四倍計(jì)算利息損失，符合上述法律規(guī)定，予以支持。該借款利息按銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從2009年5月6日起計(jì)算至本判決指定履行期限時(shí)止，柳某、劉某己支付謝麗嫚的利息4000元應(yīng)予扣除。鄭某某作為保證人在借條上簽字，但未明確約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，故鄭某某在本案中系連帶責(zé)任保證人。鄭某某作為連帶責(zé)任保證人與謝麗嫚未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”謝麗嫚與柳某、劉某約定的借款期限為三個(gè)月，故主債務(wù)履行期于2009年8月6日屆滿，謝麗嫚?wèi)?yīng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求鄭某某承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)謝麗嫚沒有證據(jù)證明其在還款期限屆滿后六個(gè)月內(nèi)向鄭某某主張權(quán)利，因此謝麗嫚要求鄭某某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求已過保證期間，不予支持。劉某經(jīng)法院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒絕到庭參加訴訟，應(yīng)視為主動放棄訴訟權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。原審依照《》第、第，最高人民法院《關(guān)于適用〈〉若干問題的解釋（二）》第，最高人民法院關(guān)于《人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十條、第二十六條，《》第之規(guī)定，判決：一、被告柳某、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告謝麗嫚借款20000及利息（利息從2009年5月6日起，按銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決指定履行期限時(shí)止，被告柳某、劉某己支付原告謝麗嫚的利息4000元應(yīng)予扣除）。二、駁回原告謝麗嫚的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)300元、公告費(fèi)600元，共計(jì)900元，由被告柳某、劉某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币勒丈鲜鲆?guī)定，當(dāng)事人對其訴訟主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。就本案而言，上訴人柳某主張《借條》上的簽名并非本人所簽，就此應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)。雖然柳某在一審中申請對《借條》上的簽名是否為本人所簽進(jìn)行筆跡鑒定，但在鑒定過程中，柳某未按照鑒定機(jī)構(gòu)的要求提供鑒定所需的樣本字跡，致使鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)現(xiàn)有樣本條件無法作出認(rèn)定，故原審確定柳某承擔(dān)舉證不能的法律后果并無不當(dāng)。二、借條既是證明借款關(guān)系成立的證據(jù)，也是證明借款實(shí)際發(fā)生的證明。謝麗嫚持有劉某、柳某簽名確認(rèn)的借條，雖然柳某提出異議，但柳某未提供充分證據(jù)反駁借條的真實(shí)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（一）款“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本”的規(guī)定，原審法院確認(rèn)雙方存在借款關(guān)系的事實(shí)正確。故柳某主張借款不真實(shí)，該債權(quán)債務(wù)不成立的上訴理由，依法不予采納。三、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。本案中，劉某向謝麗嫚借款發(fā)生在劉某與柳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且柳某未提供證據(jù)證明該借款由謝麗嫚與劉某明確約定為劉某的個(gè)人債務(wù)，亦未提供證據(jù)證明該債務(wù)屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形。因此，該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由劉某與柳某共同償還。故柳某主張?jiān)搨鶆?wù)是劉某個(gè)人債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，其不承擔(dān)清償責(zé)任的上訴理由，不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人柳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　劉　強(qiáng) 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨