上訴人（原審被告）：棗陽市御祥和紡織有限公司。住所地：湖北省棗陽市吳店鎮(zhèn)肖灣村六組。
法定代表人：王付祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張青梅，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：李江平、徐家軍，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

上訴人棗陽市御祥和紡織有限公司（以下簡稱御祥和紡織公司）因與被上訴人馬某民間借貸糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初3098號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人張青梅，被上訴人馬某的委托訴訟代理人李江平、徐家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人御祥和紡織公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回馬某的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。1.經(jīng)上訴人查閱保存的部分賬目，上訴人與翁黎明和洪愛軍的債權(quán)債務(wù)在2015年9月和2016年1月已分別由上訴人的股東鄭文璟直接對該二人進行了清償，被上訴人馬某在原審中舉證的其代替上訴人向翁黎明還款62萬元和向洪愛軍還款10萬元，是其個人與翁黎明和洪愛軍的經(jīng)濟往來，與上訴人沒有關(guān)系；2.原審判決支持被上訴人馬某的所謂兩張收據(jù)是不正確的。（1）馬某向翁黎明和洪愛軍代償?shù)慕痤~62萬元與上訴人向該二人的借款金額60萬元不一致，翁、洪二人原審中陳述，在馬某代償前上訴人不欠該二人利息，但馬某稱其向翁黎明還款62萬元中包含利息和私人借款，各自具體數(shù)目卻無法說清；（2）被上訴人馬某向翁黎明的代償時間為2015年8月27日，其姨姐鄭文璟于2015年12月退出公司經(jīng)營，而被上訴人2016年4月才找上訴人換條，代償時間與上訴人重新轉(zhuǎn)條時間不合常理，純粹是馬某與鄭文璟串通騙取上訴人的錢財；（3）上訴人從翁黎明和洪愛軍處借款60萬元系馬某介紹，在沒有借款協(xié)議或擔保協(xié)議情況下，被上訴人未與上訴人協(xié)商便積極代上訴人償還借款，不合常理。3.被上訴人馬某舉證的兩份收據(jù)是上訴人的法定代表人王付祥在受鄭文璟欺騙、未查看賬目的情況下出具的，應(yīng)認定無效。二、原審法院在被上訴人所舉證據(jù)存在諸多疑問的情況下仍判決支持被上訴人的訴訟請求，故意偏袒被上訴人，實體處理不公。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人御祥和紡織公司認可其通過鄭文璟、馬某向案外人翁黎明、洪愛軍借款60萬元，其向被上訴人馬某出具的兩份收據(jù)亦確認馬某因已代償訴爭欠款而對上訴人享有債權(quán)，案外人鄭文璟、翁黎明、洪愛軍也出庭證實訴爭借款已由馬某實際清償，而上訴人雖主張訴爭借款已通過以鄭文璟名義開設(shè)的尾號為3048的建行賬號向翁黎明、洪愛軍清償完畢，但鄭文璟對此不予認可，上訴人也未提供其他充分證據(jù)證實其主張，在此情況下，綜合比較雙方當事人的陳述和所舉證據(jù)，被上訴人馬某的證據(jù)明顯具有優(yōu)勢，故本院依法認定雙方當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立，被上訴人馬某依據(jù)訴爭收據(jù)向上訴人御祥和紡織公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人御祥和紡織公司上訴另稱其受欺騙出具本案訴爭收據(jù)，亦因缺乏相應(yīng)依據(jù)而不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人棗陽市御祥和紡織有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費10520元，由上訴人棗陽市御祥和紡織有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　涂晶晶 審判員　　尹波濤 審判員　　王啟飛

書記員：周宇昂