原告：棗陽市北城辦事處財政所，住所地：棗陽市北城辦事處光武路。法定代表人：楊國軍，系該所主任。委托訴訟代理人：ＸＸ鍇，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。被告：ＸＸ，男，1967年12月18日出生，漢族，住棗陽市，委托訴訟代理人：習(xí)琳，湖北真武律師事務(wù)所律師。

原告北城財政所向本院提出訴訟請求：1依法確認原告2017年7月18日《告知書》無效，并判令原告與被告延包租賃關(guān)系不成立；2、判令被告在判決生效后七日內(nèi)向原告交付承租的門面房屋，原告向被告返還收取的延包租賃費123750元；3、本案訴訟費用由原、被告依法承擔(dān)。事實與理由：2014年7月16日，原告與被告雙方簽訂了《房屋租賃合同書》，約定被告承租原告位于光武路（春陵賓館對面）坐西向東門面房從南向北第八間門面等房屋，承租期限為3年，自2014年12月31日起至2017年12月30日止，3年租金為67500元。合同簽訂后，原告按約定向被告交付了租賃物，被告也按約向原告支付了租金。2017年7月18日，原告經(jīng)研究后向被告送達了《告知書》，內(nèi)容為：2018年租金在原租金基礎(chǔ)上一次性上浮10%，租期延長至5年（2017年8月31日至2022年8月30日）等內(nèi)容。被告收到原告送達的《告知書》后，按《告知書》要求于2017年7月25日向原告銀行賬戶匯入現(xiàn)金123750元。因原告擬向被告延包的門面房屋事先未申報主管部門審查（批）并報同級財政部門審批，延包程序存在瑕疵，違反了《棗陽市行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)使用管理辦法》第三十條、第三十一條和湖北省人民代表大會常務(wù)委員會2015年1月15日發(fā)布的《湖北省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)監(jiān)督管理條例》第十六條等規(guī)定，顯屬無效。原告基于此找被告協(xié)商解除雙方的延包租賃關(guān)系，并要求被告按2014年7月16日《房屋租賃合同書》約定交付承租的門面房屋，但被告不予同意。雙方產(chǎn)生糾紛。被告ＸＸ承認原告北城財政所在本案中所主張的事實，但認為原、被告雙方簽訂的房屋租賃合同依法成立并生效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo，請求法院查清事實，依法判決駁回原告的訴訟請求。
原告棗陽市北城辦事處財政所（以下簡稱北城財政所）與被告ＸＸ房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北城財政所的委托訴訟代理人ＸＸ楷，被告ＸＸ及其委托訴訟代理人習(xí)琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：ＸＸ承認北城財政所在本案中所主張的事實，故對北城財政所主張的事實予以確認。本案中，雖然北城財政所與ＸＸ沒有簽訂書面的房屋續(xù)租合同，但是北城財政所向ＸＸ送達了告知書，其內(nèi)容具體明確，應(yīng)系北城財政所向ＸＸ發(fā)出的要約，ＸＸ在北城財政所確定的期限內(nèi)履行了要約的內(nèi)容，應(yīng)系ＸＸ對北城財政所所作出的承諾，故雙方訂立的續(xù)租合同依法成立。雙方訂立的續(xù)租合同未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，故北城財政所的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十三條、第十四條、第二十一條、第五十二條第（五）項規(guī)定，判決如下：

駁回棗陽市北城辦事處財政所的訴訟請求。案件受理費2775元，減半收取1387.5元，由棗陽市北城辦事處財政所負擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄樊市中級人民法院交費。

審判員　　谷中合

書記員：孫靜