上訴人（原審被告）：棗陽華某萬象城投資有限公司（以下簡稱華某公司）。住所地：棗陽市光武路28號(hào)。
法定代表人：陳燦躍，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：杜貴印，湖北襄金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：姚瑞龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。

上訴人棗陽華某萬象城投資有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人姚某某、姚瑞龍商品房買賣合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初1963號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人華某公司的委托訴訟代理人杜貴印，被上訴人姚某某、姚瑞龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華某公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初1963號(hào)判決書，判令上訴人和被上訴人繼續(xù)履行雙方于2013年10月20號(hào)簽訂的《棗陽市商品房買賣合同》。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決部分法律適用不當(dāng)，損害了上訴人的合法權(quán)益。雙方簽訂的《棗陽市商品房買賣合同》第十四條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，買受人退房的，出賣人應(yīng)當(dāng)自退房通知送達(dá)之日起30日內(nèi)退還買受人已付房款，并按照銀行同期活期存款利率給付利息。因此，被上訴人退房應(yīng)當(dāng)先通知上訴人，上訴人并未履行合同約定的通知義務(wù)。一審法院在判決中認(rèn)定合同并未約定以提前通知作為解除合同的必要條件，僅是約定出賣人應(yīng)自退房通知送達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付房款，因此不予采信。一審法院對(duì)上述約定理解有誤，約定的30日退還全部已付房款是被上訴人先行履行退房通知義務(wù)后才享有的權(quán)利，也說明無論是否需要退還全部已付房款，被上訴人要退房就應(yīng)履行通知義務(wù)。因此，被上訴人沒有履行合同約定的義務(wù)無權(quán)向法院要求解除合同，也無權(quán)要求退還房款。一審法院以《合同法》第九十三條的規(guī)定判令上訴人與被上訴人解除合同屬適用法律錯(cuò)誤。（二）一審法院對(duì)“格式合同”的裁判規(guī)則有誤。一審法院在判決書中稱，華某公司提供的商品房買賣合同是預(yù)先設(shè)制的格式合同，華某公司在出售房屋時(shí)處于優(yōu)勢(shì)地位，如退還全部購房款均按照約定的同期活期存款利率支付利息，對(duì)姚某某、姚瑞龍顯示公平、損害了其二人利益。上訴人作為格式合同的提供者，綜合全部合同條款，合同內(nèi)容并沒有顯示公平，對(duì)上訴人的義務(wù)增設(shè)反而加重。根據(jù)《最高法院公報(bào)案例：對(duì)認(rèn)定格式條款13條裁判規(guī)則》規(guī)定，格式條款不存在違反法律法規(guī)，侵害國家、集體或其他人的合法權(quán)益，未損害社會(huì)公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任，也未加重權(quán)利人的責(zé)任，排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止內(nèi)容的，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的效力。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院所查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人華某公司與被上訴人姚某某、姚瑞龍簽訂的《商品房買賣合同》合法、有效。依據(jù)合同約定，房屋建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值其中有一項(xiàng)超出3％時(shí)，買受人有權(quán)退房。本案房屋建筑面積誤差比為32.43%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合同約定的誤差比絕對(duì)值，被上訴人姚某某、姚瑞龍要求退房、解除合同，符合合同約定。雙方當(dāng)事人在合同中未對(duì)買受人退房通知方式進(jìn)行約定，被上訴人姚某某、姚瑞龍選擇訴訟的方式通知上訴人華某公司退房，并無不當(dāng)。上訴人華某公司以被上訴人姚某某、姚瑞龍沒有履行通知義務(wù)為由主張被上訴人姚某某、姚瑞龍無權(quán)向法院要求解除合同并退還房款，與合同約定和法律規(guī)定不符，本院不予支持。由于不可歸責(zé)于被上訴人姚某某、姚瑞龍的原因?qū)е卤景负贤唤獬?，一審法院?duì)姚某某、姚瑞龍支付的289575元首付款，依據(jù)合同約定按照中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)付利息；對(duì)姚某某、姚瑞龍就150000元按揭貸款已向銀行支付的貸款利息按實(shí)際支付數(shù)額確定（未再另行計(jì)算利息），公平、合理，應(yīng)予維持。上訴人華某公司關(guān)于一審判決利息裁判錯(cuò)誤的上訴理由，亦不能成立。
綜上，上訴人華某公司的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8332元，由上訴人華某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　魏　俊 審判員　蘇　軼 審判員　嚴(yán)庭東

書記員：岳偉峰