上訴人（原審被告）枝江文某新型墻體材料有限公司。住所地：枝江市董市鎮(zhèn)姚港化工園區(qū)。
法定代表人韓某，公司經(jīng)理。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）代紅星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人龍大金，枝江市為民法律服務所法律工作者。特別授權代理。
原審被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人枝江文某新型墻體材料有限公司（以下簡稱文某墻體材料公司）因與被上訴人代紅星、原審被告韓某建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第01737號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年12月23日立案受理后。依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、胡建華參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2011年6月，文某墻體材料公司與湖北中民建筑工程有限公司簽訂《枝江文某新型墻體材料有限公司新建院墻門房工程合同書》，約定文某墻體材料公司將位于姚家港化工園區(qū)的公司院墻、門房工程發(fā)包給湖北中民建筑工程有限公司承建，承包范圍為：新建實砌院墻、臨道路面羅馬柱院墻裝飾、臨道路面羅馬柱涂刷外墻漆裝飾，新建門房一棟。工期為15天，價款按08年湖北土建定額，按實際完成土建工程量計算，取費標準按建筑三級企業(yè)計算。并且還約定一切材料由湖北中民建筑工程有限公司負責采購施工。施工結束后，文某墻體材料公司組織驗收，達到質量要求后三個月內付清工程款。代紅星作為湖北中民建筑工程有限公司的委托代表人、韓某作為文某墻體材料公司的委托代表人分別在合同上簽字。合同簽訂后，代紅星組織人員進行了施工。施工完畢后，代紅星與文某墻體材料公司沒有辦理書面的竣工驗收和移交手續(xù)，但本案所涉工程（院墻和門房）一直由文某墻體材料公司使用至今。2013年5月12日，代紅星與韓某簽訂《文某新型墻體材料有限公司圍墻工程結算還款協(xié)議》，約定韓某應付代紅星人工費400000元，已支付70000元，還欠330000元。承諾在2013年5月17日前付150000元，余款在2013年7月30日前付清。如不按期付款，代紅星有向法院起訴進行財產保全的權利，以韓某的現(xiàn)有財產作人工費抵押。但沒有辦理抵押登記，第三人李勇在協(xié)議上簽字。因韓某沒有按約定的期限支付工程款，代紅星為此起訴至法院。請求人民法院判令文某墻體材料公司、韓某向其支付人工費330000元。
原審法院同時認定，代紅星在起訴狀中將“枝江文某新型墻體材料有限公司”錯寫為“枝江文某新型墻體有限公司”。為此，代紅星在庭后書面申請，將“枝江文某新型墻體有限公司”變更為“枝江文某新型墻體材料有限公司”，并要求追加韓某為本案的共同被告。原審法院根據(jù)代紅星的申請，將文某墻體材料公司的企業(yè)名稱予以更正，并追加韓某為本案的共同被告參加訴訟。本案在一審訴訟中，文某墻體材料公司、韓某稱，2012年7月，代紅星承建的院墻因質量問題致使部分院墻倒塌，文某墻體材料公司進行了維修重建，并且現(xiàn)在還是存在質量問題（如墻體開裂等）。文某墻體材料公司申請對工程價款進行鑒定。另湖北中民建筑工程有限公司出具《證明》，證實湖北中民建筑工程有限公司承建文某墻體材料公司院墻一事，由代紅星個人負責組織施工、驗收、結算及工程款的結賬。
原審法院認為：一、庭審中根據(jù)雙方當事人簽訂的《枝江文某新型墻體材料有限公司新建院墻門房工程合同書》，查明本案是承包人承包院墻及門房工程建設、發(fā)包人支付價款引起的糾紛，故本案的案由應為建設工程施工合同糾紛。二、湖北中民建筑工程有限公司與文某墻體材料公司簽訂的《枝江文某新型墻體材料有限公司新建院墻門房工程合同書》意思表示真實，內容沒有違反法律規(guī)定，屬有效合同。該合同雖然是湖北中民建筑工程有限公司與文某墻體材料公司簽訂，但代紅星與文某墻體材料公司在庭審中均認可該工程由代紅星以湖北中民建筑工程有限公司的名義組織施工，且湖北中民建筑工程有限公司也認可該工程由代紅星個人負責組織施工、驗收及結算，故應認定代紅星是本案所涉工程的實際施工人。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人、違法分包人為本案的當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內對實際施工人承擔責任”。代紅星以實際施工人向文某墻體材料公司主張工程款符合法律規(guī)定，代紅星是本案適格的訴訟主體。三、代紅星與韓某于2013年5月12日簽訂了《文某新型墻體材料有限公司圍墻工程結算還款協(xié)議》，代紅星在文某墻體材料公司否認該協(xié)議的情況下申請追加韓某為本案的共同被告，至于韓某是否應承擔民事責任，由法院根據(jù)審理的具體案情來確定。故原審法院根據(jù)代紅星的申請追加韓某為本案的共同被告，程序合法。文某墻體材料公司與韓某辯稱原審法院追加被告程序錯誤的理由不能成立，不予支持。四、代紅星與韓某簽訂了《文某新型墻體材料有限公司圍墻工程結算還款協(xié)議》，代紅星是該工程的實際施工人，韓某是文某墻體材料公司的法定代表人，且雙方在協(xié)議中約定用于保全和抵押的財產，是文某墻體材料公司的財產，故該協(xié)議雖然是代紅星與韓某個人簽訂，但并不代表文某墻體材料公司的債務已轉化為韓某的個人債務，韓某簽訂該協(xié)議的行為是職務行為，韓某履行職務行為的法律責任應由文某墻體材料公司承擔，韓某個人不應承擔責任，故代紅星要求文某墻體材料公司支付工程款的請求成立，予以支持。五、代紅星與韓某簽訂《文某新型墻體材料有限公司圍墻工程結算還款協(xié)議》，該協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人理應按合同約定履行。韓某稱該協(xié)議是應代紅星的要求書寫的辯解不能成立，不應采信。文某墻體材料公司與韓某提出工程價款過高，申請對工程款進行司法鑒定沒有法律和事實依據(jù)，不予支持。文某墻體材料公司雖然提供了院墻倒塌的照片，但不能證明是代紅星承建的院墻倒塌。且按文某墻體材料公司陳述院墻倒塌的時間在該工程的質保期內，院墻倒塌修復在前，而代紅星與文某墻體材料公司進行工程結算在后，且雙方當事人合同中約定價款是按08年湖北土建定額，按實際完成土建工程量計算，現(xiàn)雙方當事人在協(xié)議中確定工程款400000元價款的整數(shù)，明顯是雙方結算后再協(xié)商確定的數(shù)額。文某墻體材料公司也沒有舉證證實其院墻損失的合法性和合理性，故文某墻體材料公司要求代紅星承擔院墻倒塌所致的相應損失，不予支持。六、給付工程款的時間。代紅星施工的工程完工后，雖然代紅星與文某墻體材料公司沒有辦理書面的竣工驗收和交接手續(xù)，但文某墻體材料公司已實際接收并使用該工程。法律規(guī)定“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持”。文某墻體材料公司未辦理竣工驗收就使用了代紅星承建的工程，現(xiàn)在又以該工程沒有組織驗收、質量不合格為由認為付款條件沒有成就的辯解理由不能成立，不予支持。代紅星與韓某在結算還款協(xié)議中明確約定了還款時間，文某墻體材料公司理應按約定的時間支付余下的工程款330000元。納稅是每個公民和企業(yè)應盡的義務，文某墻體材料公司向代紅星支付工程款后，代紅星依法應向文某墻體材料公司提供相應的完稅發(fā)票。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決文某墻體材料公司于判決生效之日起十日內向代紅星支付工程款330000元，并駁回代紅星的其他訴訟請求，同時決定一審案件受理費減半收取3125元，訴訟保全費2170元，合計5295元，由文某墻體材料公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、代紅星以湖北中民建筑工程有限公司代理人的身份代理其與文某墻體材料公司簽訂《枝江文某新型墻體材料有限公司新建院墻門房工程合同書》，其意思表示真實，內容合法，屬有效合同。在本案審理過程中，湖北中民建筑工程有限公司出具《證明》證實本案所涉工程系代紅星個人組織施工并負責與文某墻體材料公司結算工程款。文某墻體材料公司對此事實予以認可。因此，原審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定認定代紅星為本案所涉工程的實際施工人正確，代紅星以實際施工人的名義主張工程款符合法律規(guī)定，故代紅星系本案適格的訴訟主體。文某墻體材料公司上訴稱代紅星不是本案適格訴訟主體的上訴理由不能成立，本院不予以支持。2、文某墻體材料公司及韓某提交的《組織機構代碼證》及《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》證實，韓某系文某墻體材料公司的法定代表人，因此，韓某在擔任文某墻體材料公司法定代表人期間對外進行的民事行為，應屬于職務行為，由此產生的民事責任應由文某墻體材料公司承擔。原審法院依法駁回代紅星對韓某的訴訟請求正確，本院予以維持。3、韓某與代紅星簽訂的《文某新型墻體材料有限公司圍墻工程結算還款協(xié)議》意思表示真實，內容符合法律法規(guī)規(guī)定，應屬有效合同。雖然文某墻體材料公司與韓某上訴稱，該還款協(xié)議是在代紅星的一再要求并稱其受債主逼迫毫無辦法的情況下才與代紅星簽訂的，該還款協(xié)議不是韓某的真實意思表示，不能作為本案的定案依據(jù)。但其并未提交證據(jù)證實，且文某墻體材料公司與韓某在法定期限內均未行使撤銷權。因此，本院對其該項辯稱理由不予支持。根據(jù)《文某新型墻體材料有限公司圍墻工程結算還款協(xié)議》約定，扣除文某墻體材料公司已向代紅星支付的工程款70000元后，文某墻體材料公司還應向代紅星支付工程款330000元。4、文某墻體材料公司上訴稱本案所涉院墻修建工程的工程款應由文某墻體材料公司與宜昌恒友化工有限公司各自承擔一半問題。即使文某墻體材料公司陳述其已與宜昌恒友化工有限公司就共用院墻的建設費用商妥由雙方共同分擔的事實屬實，且修建院墻的工程款亦在代紅星主張范圍之內，因文某墻體材料公司該項主張系其與宜昌恒友化工有限公司之間達成的協(xié)議，該協(xié)議只對文某墻體材料公司和宜昌恒友化工有限公司產生約束力，而對代紅星不產生約束力。因此，文某墻體材料公司上訴稱代紅星主張本案所涉院墻工程的一半工程款應由宜昌恒友化工有限公司支付的理由不能成立，本院不予以支持。對于文某墻體材料公司在上訴中提出質量問題，因文某墻體材料公司既未提供證據(jù)證實，也未主張因質量問題而造成其損失的具體數(shù)額，因此，對文某墻體材料公司的該項上訴理由本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。依照《中華人民共和國合同法》第五十五條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6250元（枝江文某新型墻體材料有限公司已預交），由枝江文某新型墻體材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　胡建華 審判員　　李建敏

書記員：張鵬煒