上訴人（原審被告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。委托訴訟代理人：向桂蘭，系林某某之妻。委托訴訟代理人：周運(yùn)華，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)民權(quán)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。上訴人（原審被告）：點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會(huì)，住所地點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處五龍社區(qū)十五組。法定代表人：龔曉群，該居民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：李勇，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審原告）：王軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住點(diǎn)軍區(qū)。委托訴訟代理人：李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。原審被告：宜昌泓鑫勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處卷橋河村三組。法定代表人：鄒躍進(jìn)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周兆貴，該公司員工。原審被告：羅培清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住點(diǎn)軍區(qū)。

林某某上訴請求：撤銷宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初494號(hào)民事判決，改判駁回王軍在一審中的訴訟請求或者發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由王軍承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清和部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。王軍早在1997年5月20日已轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民戶口，一審法院認(rèn)定王軍與塘上村委會(huì)簽訂的協(xié)議書合法有效是錯(cuò)誤的，包括王軍后來所有的宅基地審批手續(xù)都不合法。王軍購買的原塘上村集體的養(yǎng)豬場房屋的一半已被一雷姓當(dāng)陽人拆散，林某某是利用拆散后的宅基地新建的豬圈屋和彩鋼瓦棚，林某某的該豬圈屋被拆遷應(yīng)獲得補(bǔ)償，林某某建房時(shí)是未辦理合法的審批手續(xù)，但是是在集體所有空閑土地上建的豬圈屋。即使是林某某利用王軍原購買塘上村委會(huì)集體養(yǎng)豬場房屋在養(yǎng)豬，林某某養(yǎng)豬十幾年，林某某也不可能按570元/㎡將補(bǔ)償款全部賠償給王軍，養(yǎng)豬場房屋的拆遷補(bǔ)償只有208元/㎡，另外的362元/㎡是林某某不能養(yǎng)豬后的經(jīng)營損失。即使林某某侵權(quán)的事實(shí)成立也只應(yīng)賠償王軍28317.12元拆遷損失（136.14×208元/㎡）。2、一審法院適用法律不當(dāng)。王軍沒有養(yǎng)豬場房屋的產(chǎn)權(quán)登記權(quán)屬證書。林某某與王軍從未謀面，不存在侵犯王軍合法權(quán)益的事實(shí)。本案不適用《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》。五龍社區(qū)居委會(huì)上訴請求：撤銷宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初494號(hào)民事判決，改判王軍無權(quán)得到補(bǔ)償款，在林某某沒有履行能力的情況下承擔(dān)墊付責(zé)任，二審訴訟費(fèi)由王軍承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、林某某的物權(quán)受法律保護(hù)。林某某的證人均證實(shí)爭議房屋系林某某所建，五龍社區(qū)居委會(huì)在征收房屋調(diào)查時(shí)，該房屋也由林某某實(shí)際使用、管理，五龍社區(qū)居委會(huì)也是按無證附屬房進(jìn)行補(bǔ)償。2、五龍社區(qū)居委會(huì)已將補(bǔ)償款支付給了林某某，如果王軍為房屋的產(chǎn)權(quán)人，五龍社區(qū)居委會(huì)只能協(xié)助并配合相關(guān)單位要求林某某返回補(bǔ)償款，一審法院判決五龍社區(qū)居委會(huì)連帶賠償損失沒有合法依據(jù)。王軍辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，判決準(zhǔn)確，請求駁回上訴，維持原判。針對(duì)林某某的上訴請求和理由，王軍認(rèn)為，其與村里2012年簽有協(xié)議，當(dāng)時(shí)出了20000元房款，且后來區(qū)政府出了證件，所以訴爭房子是王軍的；經(jīng)過一審幾次開庭，林某某自己的說法相互矛盾，證人的證言也不清楚；林某某擅自占用王軍的房屋，構(gòu)成侵權(quán)。針對(duì)五龍社區(qū)居委會(huì)的上訴請求和理由，王軍認(rèn)為，五龍社區(qū)居委會(huì)應(yīng)該弄清楚這個(gè)房屋補(bǔ)償款應(yīng)該給誰，林某某與五龍社區(qū)居委會(huì)之間是什么關(guān)系由他們自行處理。泓鑫勞務(wù)公司述稱不清楚王軍與林某某、五龍社區(qū)居委會(huì)之間的矛盾。羅培清述稱，其與林某某和王軍之間的糾紛無關(guān)；林某某的豬圈屋單獨(dú)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的話，因其豬圈屋的面積達(dá)不到規(guī)模以上養(yǎng)殖的面積，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，為提高補(bǔ)償款項(xiàng)，就與羅培清的豬圈屋合并一起，委托羅培清簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議；羅培清幫林某某代簽了房屋的補(bǔ)償款和豬場補(bǔ)償。王軍向一審法院起訴請求：確認(rèn)王軍享有位于點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處五龍社區(qū)（原點(diǎn)軍鄉(xiāng)塘上村委會(huì)）集體養(yǎng)豬場房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)，判令林某某、泓鑫勞務(wù)公司、五龍社區(qū)居委會(huì)、羅培清賠償王軍房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用500000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王軍系點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處塘上村二十一組居民。2002年1月16日，塘上村委會(huì)對(duì)村屬集體資產(chǎn)進(jìn)行處置，與王軍簽訂一份《協(xié)議書》，約定：“一、經(jīng)村委會(huì)研究，現(xiàn)將位于塘上村二組的村集體養(yǎng)豬場，一棟兩大間一拖檐及宅基地，作價(jià)20000元處理（賣）給本村村民王軍。二、四界：前起組的通道培坎，后起屋溝坎，右起常貴明山墻，左起溝坎邊。三、養(yǎng)豬場房屋及宅基地處理給王軍后，以王軍交購買款日期2002年1月16日為養(yǎng)豬場房屋及宅基地交給王軍的時(shí)間。四、該協(xié)議以雙方簽字（章）生效?！碧辽洗逦瘯?huì)及王軍均在協(xié)議書上蓋章（簽字）。協(xié)議簽訂當(dāng)天，王軍向塘上村委會(huì)支付了20000元，塘上村委會(huì)將集體養(yǎng)豬場一棟兩大間一拖檐及宅基地交付給王軍。2002年1月31日，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民政府給王軍頒發(fā)宜市點(diǎn)土批字（2002）第014號(hào)《宜昌市點(diǎn)軍區(qū)個(gè)人建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，批準(zhǔn)王軍在上述養(yǎng)豬場宅基地上建住房，該批準(zhǔn)證書有效期自填發(fā)之日起一年內(nèi)有效。宜昌市規(guī)劃局點(diǎn)軍規(guī)劃分局同時(shí)給王軍頒發(fā)了宜市村建字（2002）第026號(hào)《宜昌市村民建房規(guī)劃許可證》副本，許可其在上述批準(zhǔn)用地上改建住宅。2005年8月16日，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民政府點(diǎn)軍街道辦事處在上述個(gè)人建設(shè)用地批準(zhǔn)書上批注“根據(jù)該戶家庭經(jīng)濟(jì)困難特殊情況擬同意有效期延至二〇〇五年十二月底有效?！蓖?月19日，點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處規(guī)劃管理所亦在上述建房規(guī)劃許可證副本上備注“根據(jù)該戶家庭經(jīng)濟(jì)困難特殊情況擬同意有效期延至二〇〇五年十二月底有效。”2006年，王軍因上述宅基地上有糾紛被占用，暫時(shí)無法建房，書面申請將有效期延長至糾紛調(diào)處完畢后再建。2006年7月27日，塘上村委會(huì)在王軍的書面申請書上蓋章批注“同意本人申請”，點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處建設(shè)用地部門在上述申請書上蓋章批注“情況屬實(shí)，同意逾期”。2006年8月4日，點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處建設(shè)環(huán)保暨項(xiàng)目服務(wù)中心在上述申請書上蓋章批注“該戶延期原由經(jīng)調(diào)查屬實(shí)，擬同意待糾紛調(diào)處后施工，此申請須報(bào)點(diǎn)軍規(guī)劃分局備案”。及至起訴之時(shí)，王軍并未在上述集體土地上修建任何建筑物。另查明，前述塘上村集體養(yǎng)豬場土地現(xiàn)屬五龍社區(qū)居委會(huì)管轄范圍，與常貴明房屋及一間灰白色磚房并排的一間紅色磚房和一間拖檐，即系塘上村委會(huì)處理給王軍的養(yǎng)豬場房屋中的一部分，該間紅色磚房及拖檐被征地拆遷前由林某某占有使用。2017年，因夷橋路整治項(xiàng)目建設(shè)需要，上述紅色磚房及拖檐被納入征地拆遷范圍。林某某將紅色磚房及拖檐加入羅培清的被征遷房屋范圍內(nèi)，委托羅培清與五龍社區(qū)居委會(huì)簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。2017年8月10日，羅培清將上述紅色磚房及拖檐與自己的房屋一起以羅培清的名義與五龍社區(qū)居委會(huì)簽訂了《房屋及附屬物搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，在此次拆遷中紅色磚房的建筑面積為119.34平方米，拖檐的面積為16.8平方米，均以每平方米570元包干的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，補(bǔ)償款共計(jì)77599.80元。五龍社區(qū)居委會(huì)將房屋拆遷補(bǔ)償款支付給羅培清后，羅培清已將該77599.80元支付給林某某。同時(shí)，在上述搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂和補(bǔ)償款支付后，泓鑫勞務(wù)公司根據(jù)五龍社區(qū)居委會(huì)的委托和指示，已將訴爭房屋拆除。一審法院認(rèn)為，1、關(guān)于本案法律關(guān)系及案由的確定。王軍的訴請既有確認(rèn)房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)的確認(rèn)之訴，又有侵權(quán)損害賠償之訴。首先，就宅基地使用權(quán)確認(rèn)的請求，宅基地使用權(quán)的取得需經(jīng)過一定程序?qū)徟扇嗣裾M(jìn)行確認(rèn)，故王軍請求確認(rèn)其享有原塘上村集體養(yǎng)豬場宅基地使用權(quán)，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，對(duì)該請求不予處理。其次，就房屋所有權(quán)確認(rèn)的請求，當(dāng)事人要求確認(rèn)其對(duì)房屋享有所有權(quán)，應(yīng)以房屋所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在為前提，如果原先存在的權(quán)利在判決時(shí)已不復(fù)存在，那么其原來對(duì)房屋享有的權(quán)利只是一個(gè)事實(shí)，而法院確認(rèn)之訴判決的應(yīng)是權(quán)利而非事實(shí)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！北景冈V爭房屋在起訴之前已被征遷拆除，物權(quán)已消滅，王軍要求確認(rèn)其對(duì)原塘上村集體養(yǎng)豬場房屋享有所有權(quán)，不符合法律規(guī)定，不予支持。再次，就賠償損失方面的請求，王軍雖然對(duì)訴爭房屋享有的所有權(quán)消滅，但對(duì)房屋拆遷事項(xiàng)依法應(yīng)享有的賠償請求權(quán)仍然存在，該請求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為侵權(quán)之訴。故王軍要求賠償損失，符合法律規(guī)定，本案的案由應(yīng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。2、關(guān)于本案所涉房屋原所有權(quán)歸屬的舉證責(zé)任分配問題。房屋所有權(quán)的取得方式，從權(quán)利來源方面可分為原始取得和繼受取得，王軍提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其通過與塘上村委會(huì)簽訂協(xié)議，繼受取得了原塘上村集體養(yǎng)豬場一棟兩大間一拖檐的房屋，林某某認(rèn)為王軍已拆除上述房屋，由林某某于2005年下半年在上述兩大間一拖檐房屋所在地方新建了一間119.34平方米的紅色磚房和16.8平方米的彩鋼瓦棚，應(yīng)提供王軍拆除自己房屋的相反證據(jù)，同時(shí)提供其合法新建房屋，原始取得房屋所有權(quán)的證據(jù)。但林某某未能提供王軍拆除房屋的相反證據(jù)，其提供的新建房屋的證據(jù)亦不充分，不能證明其在王軍取得的原塘上村集體養(yǎng)豬場土地上新建了房屋。故應(yīng)認(rèn)定林某某委托羅培清與五龍社區(qū)居委會(huì)簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的房屋，即為上述王軍取得的原塘上村集體養(yǎng)豬場的其中一部分房屋。3、關(guān)于損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)。林某某占用王軍取得的原塘上村集體養(yǎng)豬場的一大間及一拖檐房屋，并在征地拆遷中委托羅培清就其占用的房屋與五龍社區(qū)居委會(huì)簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，五龍社區(qū)居委會(huì)在未確認(rèn)被拆遷房屋實(shí)際權(quán)利人的情形下，即與非權(quán)利人簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，二者的行為使得王軍不能獲得拆遷利益，共同侵犯了王軍的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)給王軍造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。羅培清系受林某某委托對(duì)訴爭房屋簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，其行為后果應(yīng)由林某某承擔(dān)；泓鑫勞務(wù)公司受五龍社區(qū)居委會(huì)委托和指示對(duì)訴爭房屋進(jìn)行拆除，其行為后果應(yīng)由五龍社區(qū)居委會(huì)承擔(dān)，故羅培清和泓鑫勞務(wù)公司對(duì)王軍不能獲得拆遷利益的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。4、關(guān)于具體損失的認(rèn)定。王軍當(dāng)庭陳述按照拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)主張損失賠償，并認(rèn)可訴爭房屋的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)此予以確認(rèn)。但王軍認(rèn)為訴爭房屋的面積應(yīng)計(jì)算為220平方米，具體補(bǔ)償項(xiàng)目中的青石堡坎和水泥通路的補(bǔ)償款應(yīng)屬王軍所有，因王軍并未提供充分證據(jù)證明其上述觀點(diǎn)，對(duì)此意見不予采納。林某某因訴爭房屋實(shí)際獲得77599.80元的安置補(bǔ)償款，則認(rèn)定王軍對(duì)訴爭房屋不能獲得拆遷利益的損失為77599.80元。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十一條、第十五條規(guī)定，判決：一、被告林某某、被告點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會(huì)連帶賠償原告王軍因原塘上村集體養(yǎng)豬場其中一大間紅色磚房及一拖檐房屋被拆除的損失77599.80元；二、駁回原告王軍其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4400元（系減半收?。?，由林某某和點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會(huì)共同負(fù)擔(dān)683元，由王軍負(fù)擔(dān)3717元。二審中，林某某提交宜昌市公安局點(diǎn)軍派出所的證明原件一份，用以證明一審中第二次開庭的時(shí)候王軍提交了身份證和戶籍以后，林某某才知道王軍是非農(nóng)業(yè)戶口，如果王軍是城鎮(zhèn)居民的話，就不能在農(nóng)村購買房屋或者審批宅基地；一審時(shí)林某某提出王軍農(nóng)轉(zhuǎn)非后才購買村委會(huì)養(yǎng)豬場房屋，當(dāng)時(shí)一審法院沒有核實(shí)這件事，后來林某某去核實(shí)了王軍的身份；早在1997年9月20日王軍已經(jīng)轉(zhuǎn)為了城鎮(zhèn)戶口，根據(jù)法律規(guī)定，城鎮(zhèn)居民是禁止購買農(nóng)村房屋、審批宅基地；王軍和村委會(huì)簽訂的房屋買賣合同、審批的新宅基地相關(guān)手續(xù)均不合法。王軍質(zhì)證認(rèn)為該證明不是新證據(jù)，一審之前五龍社區(qū)居委會(huì)都是知道的，這是一直存在的證據(jù)；點(diǎn)軍區(qū)比較特別，農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為了居民戶口，點(diǎn)軍區(qū)有大量的居民戶口，不可能大家的宅基地都是違法的；這份證據(jù)與本案無關(guān)，本案審的是房屋與林某某能不能占用、簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，這房屋是別人的東西，林某某無權(quán)占用；如果林某某認(rèn)為塘上村委會(huì)與王軍簽訂的合同無效，那塘上村委會(huì)應(yīng)該退還20000元；綜上，該份證據(jù)不是新證據(jù)，并且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。五龍社區(qū)居委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為這份證據(jù)真實(shí)合法有效，進(jìn)一步證明了五龍社區(qū)居委會(huì)在一審法院第一、二次審理時(shí)對(duì)王軍的身份提出異議后，認(rèn)為王軍系非農(nóng)業(yè)戶口，無權(quán)在農(nóng)村審批宅基地。泓鑫勞務(wù)公司、羅培清質(zhì)證均認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。本院認(rèn)為，林某某二審中提交的證據(jù)不足以導(dǎo)致一審法院認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生改變。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人林某某、點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會(huì)（簡稱五龍社區(qū)居委會(huì)）因與被上訴人王軍、原審被告宜昌泓鑫勞務(wù)服務(wù)有限公司（簡稱泓鑫勞務(wù)公司）、羅培清侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜述一、二審中各方當(dāng)事人的訴辯主張和觀點(diǎn)，本案爭議的是建筑面積為119.34平方米紅色磚房和面積為16.8平方米拖檐的拆遷補(bǔ)償款的歸屬，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。林某某提出案涉房屋系其所建，但未提交充分證據(jù)。五龍社區(qū)居委會(huì)在一審第一次庭審中陳述案涉房屋系原塘上村委會(huì)所建、讓林某某在此處養(yǎng)魚、后來塘上村委會(huì)將此處處理給王軍了、但林某某還在這里住著。泓鑫勞務(wù)公司提交的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書、房屋調(diào)查登記表、房屋拆遷補(bǔ)償明細(xì)表、實(shí)物調(diào)查附屬表等證據(jù)，與王軍提交的證據(jù)中關(guān)于案涉房屋的圖紙一致。因此，案涉房屋系王軍向原塘上村委會(huì)購買所得，該房屋拆遷補(bǔ)償款應(yīng)屬王軍所有。案涉房屋是按豬欄經(jīng)營性補(bǔ)償費(fèi)或者規(guī)模養(yǎng)殖補(bǔ)償費(fèi)570元/㎡標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償明細(xì)，林某某上訴提出應(yīng)從中扣減停止養(yǎng)豬的經(jīng)營損失362元/㎡，顯然與客觀事實(shí)不符。林某某上訴還提出王軍在與原塘上村委會(huì)簽訂購房協(xié)議書時(shí)系居民戶口，所簽協(xié)議書無效，因林某某并非該協(xié)議書當(dāng)事人，且其理由并無法律依據(jù)，本院對(duì)該上訴理由不予采納。林某某和五龍社區(qū)居委會(huì)圍繞其各自上訴請求提出的理由，王軍在辯稱中已一一回應(yīng)，其辯稱于法有據(jù)。林某某和五龍社區(qū)居委會(huì)的上訴請求和理由，沒有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，林某某和五龍社區(qū)居委會(huì)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1740元（林某某、點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會(huì)已分別預(yù)交1740元），由上訴人林某某、點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會(huì)分別負(fù)擔(dān)870元。本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌