上訴人（原審被告）：張某某世紀飯店有限公司。
法定代表人：劉澤成。
委托代理人：宋建國，北京市康達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：杭某。
委托代理人：雷挺，河北海龍律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：張某。

上訴人張某某世紀飯店有限公司（以下簡稱世紀飯店）與被上訴人杭某民間借貸糾紛一案，前由張某某市橋東區(qū)人民法院于2014年7月2日作出（2014）東商初字第457號民事判決。世紀飯店不服該判決，向本院提起上訴，本院經審理于2014年12月8日作出（2014）張商終字第425號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回張某某市橋東區(qū)人民法院重審。原審法院經重審于2015年10月13日作出（2015）東商初字第439號民事判決，上訴人世紀飯店仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人世紀飯店的委托代理人宋建國、被上訴人杭某的委托代理人雷挺到庭參加訴訟。被上訴人張某經合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
杭某在一審中訴稱，原寶龍公司于2012年12月21日向我借款800000元，借款期限一年，月利率25‰。借款到期后寶龍公司未歸還借款及利息。故訴至法院，請求判令寶龍公司給付借款本金800000元，并按月利率25‰給付自2012年12月21日至實際給付借款之日的利息。
世紀飯店在一審中辯稱，1、該筆借款未體現(xiàn)在公司財務記錄上，杭某應當提供向寶龍公司支付借款的憑證，而且約定利率高于法律規(guī)定標準；2、張某沒有將該筆款項用于原寶龍公司，世紀飯店沒有該筆款項的記錄。
第三人張某在一審中述稱，借款過程是由原告將款項交給了寶龍公司財務，并由財務人員出具了借款憑證，張某僅僅作為負責人的身份在借款單上簽字，其履行的是職務行為。故該筆借款與張某無關。
一審法院經審理查明，原寶龍公司于2012年12月21日向杭某借款800000元，約定借款期限一年，月利率為25‰。該事實有杭某提供的借款單予以證實。杭某為證明現(xiàn)在的寶龍公司應當對借款承擔責任的事實，提供了寶龍公司原股東張海君和劉懷明向遵化市昊達礦業(yè)有限公司轉讓股權的股權轉讓協(xié)議書復印件兩份，寶龍公司認為復印件的真實性無法確認，不予認可。該事實因與本案無關且無原件證明，不予采信。另查，張某為時任原寶龍公司經理。又查，寶龍公司于2014年6月27日更名為張某某世紀飯店有限公司，張海君、劉懷明通過協(xié)議轉讓了股權，現(xiàn)股東為遵化昊達龍盛礦業(yè)有限公司。
一審法院認為，原寶龍公司向杭某借款的事實清楚，證據(jù)充分。寶龍公司未按期償還全部借款本金及利息，屬違約，應當承擔違約責任。故對杭某要求寶龍公司給付借款本金及利息的訴訟請求予以支持。杭某主張的月利率為25‰，超出了中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍（即月利率20‰），對超出部分不予支持。對于寶龍公司提出其財務記錄上未體現(xiàn)該筆借款的抗辯主張，由于財務記錄屬于其內部管理，不能以此對抗第三人，故對該抗辯主張不予支持。對于寶龍公司提出杭某應當提供付款憑證以證明借款事實的抗辯主張，由于借款單上有寶龍公司當時的經理張某和財務人員張雅文簽字且加蓋有寶龍公司財務專用章，根據(jù)交易習慣，出具這樣的借款單代表寶龍公司收到了相應的借款，故在寶龍公司未提供相反證據(jù)的情況下，對其該抗辯主張不予支持。原寶龍公司更名為世紀飯店后，世紀飯店作為原寶龍公司的權利與義務的概括承受者，應當對寶龍公司的債務承擔償還責任。張某為時任寶龍公司經理，在借款單上的簽字是履行的職務行為，其本人不應當承擔還款責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，張某某世紀飯店有限公司于本判決生效后十日內一次性給付杭某借款本金800000元，并給付利息544000元（按月利率20‰計算，自2012年12月21日至2015年10月9日共計34個月，利息為800000×20‰×34=544000元，自本判決書落款之日始至指定的履行期內的實際給付日止，世紀飯店仍應以此標準給付杭某利息）。
上訴人世紀飯店上訴理由是，一、民間借貸以借款的實際交付為生效要件；二、借款單不能證明借貸事實。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。張某某寶龍國際飯店有限公司更名為張某某世紀飯店有限公司，世紀飯店應對寶龍公司的債務承擔償還責任。杭某提交的借款單有該公司財務專用章且有經辦人及公司負責人的簽字，應認定為公司借款行為。世紀飯店上訴主張杭某應就其履行支付義務提供證據(jù)，但從杭某提交的借據(jù)可以證實系世紀飯店財務出具的借款單并有單位財務人員及公司負責人簽字，可以證實其公司財務確認債務成立，故對世紀飯店該上訴理由，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14880元，由上訴人張某某世紀飯店有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力