原告楊金江。
委托代理人張海燕，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告甘某某。
委托代理人陳漢俊，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告楊金江與被告甘某某合同糾紛一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊金江及其委托代理人張海燕、被告甘某某及其委托代理人陳漢俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊金江向本院提出訴訟請求：1、撤銷原、被告雙方于2015年6月12日簽訂的《和解協(xié)議》；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：楊金江在承建湖北金漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金漢公司）位于鄂州的祥瑞東方城項目6#、8#樓時，向甘某某購買了鋼材。因金漢公司拖欠工程款，導(dǎo)致楊金江也欠下甘某某部分鋼材款未付。后經(jīng)金漢公司同意，以金漢公司祥瑞東方城的二套房屋抵所欠甘某某部分債務(wù)（其中，祥瑞東方城6-2-402已經(jīng)辦理合同備案，祥瑞東方城6-1-1003尚未辦理合同備案）。為此，甘某某將購房身份證信息交給金漢公司，金漢公司給甘某某出具了二張購房的收據(jù)，并且扣減了楊金江。2015年上半年，甘某某訴至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求楊金江償還所欠鋼材款本息合計300萬元。后在法官的主持下達(dá)成兩份協(xié)議：一是楊金江向甘某某支付所欠鋼材款140萬元的《調(diào)解協(xié)議》；二是楊金江配合甘某某辦理祥瑞東方城6-1-1003房屋備案手續(xù)的《和解協(xié)議》?！逗徒鈪f(xié)議》簽訂后，甘某某不主動要求辦理房屋備案手續(xù)，而且當(dāng)楊金江主動要求和甘某某一起去辦理房屋備案手續(xù)相關(guān)事宜時，甘某某不予理會。2016年3月，甘某某訴至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求楊金江支付祥瑞東方城6-1-1003房屋的購房款380153元及利息，并且多次明確表示只要錢不要房屋。楊金江認(rèn)為，其沒有在協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)配合被告辦理房屋備案手續(xù)，主要責(zé)任在甘某某。楊金江無法獨(dú)自履行《和解協(xié)議》，雙方對《和解協(xié)議》的理解存在重大分歧，楊金江對《和解協(xié)議》有重大誤解。故請求撤銷《和解協(xié)議》。
經(jīng)審理查明，楊金江在承建金漢公司的祥瑞東方城6棟、8棟項目時，向甘某某購買鋼材，因未能支持鋼材款，經(jīng)金漢公司同意，楊金江以祥瑞東方城的兩套房屋抵欠甘某某的部分鋼材款。2015年，甘某某訴至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求楊金江償還所欠鋼材款本息合計300萬元。后就以房抵款的問題達(dá)成庭外《和解協(xié)議》：一、甘某某與楊金江均確認(rèn)：截止2015年6月12日，除了楊金江抵債給甘某某的2套房屋（其中，金漢公司開發(fā)的祥瑞東方城6-2-402已經(jīng)辦理合同備案，祥瑞東方城6-1-1003尚未辦理合同備案），楊金江還下欠甘某某貨款1400000元。該欠款的支付已在人民法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議；二、楊金江已經(jīng)抵債給甘某某的房屋即金漢公司開發(fā)的祥瑞東方城6-1-1003的房屋，因尚未辦理合同備案手續(xù)，楊金江應(yīng)于2015年9月30日前配合甘某某辦理合同備案手續(xù)。逾期合同備案手續(xù)未辦理成功的，甘某某有權(quán)要求放棄合同備案申請，并有權(quán)要求楊金江直接向其支付該部分以房抵款的貨款共計380153元；三、如果楊金江未能按照上述第二項的約定配合甘某某成功辦理上述祥瑞東方城6-1-1003房屋的合同備案手續(xù)，且未于2015年9月30日前直接將該部分以房抵款的貨款380153元全額支付給甘某某，則自2015年10月1日起，楊金江應(yīng)以該款項中未付的款額為本金，按中國人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，向甘某某支付逾期付款利息；四、本和解協(xié)議由甘某某與楊金江或其特別授權(quán)代理人簽字或蓋章即生效。甘某某、楊金江均在該協(xié)議上簽字并捺印。
2016年3月，甘某某訴至武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求楊金江支付欠款380153元及利息。
以上事實有《和解協(xié)議》等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，楊金江與甘某某之間達(dá)成的《和解協(xié)議》，邏輯結(jié)構(gòu)完整，內(nèi)容清晰可讀，權(quán)利義務(wù)及相關(guān)的法律后果約定明確，是雙方真實意思表示，并不存在重大誤解或顯失公平的情形，依法不能被撤銷。對原告楊金江的訴訟請求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條、《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊金江的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7010元，減半收取3505元，由原告楊金江負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　鄭建華

書記員：劉靜