上訴人（原審原告）楊某某，系死者田鳳店妻子。
上訴人（原審原告）田成明，系死者田鳳店兒子。
上訴人（原審原告）田水平，系死者田鳳店兒。
上訴人（原審原告）田曉平，系死者田鳳店兒。
被上訴人（原審被告）楊某，現(xiàn)在湖北省孝感監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責任公司，住所地：湖北省來某某大河鎮(zhèn)，組織機構代碼：76065609-6。
法定代表人李軍，該公司經理。
被上訴人（原審被告）中國大地財產保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道208號，組織機構代碼：79592629-5。
法定代表人吳紅梅，該公司總經理。
委托代理人（一般代理）吳啟鋒。
委托代理人（一般代理）任家清，湖北硒都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）田鳳平。

上訴人楊某某、田成明、田水平、田曉平為與被上訴人中國大地財產保險股份有限公司恩施中心支公司、來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責任公司、楊某、田鳳平機動車交通事故責任糾紛一案，不服來某某人民法院（2013）鄂來鳳民初字第00893號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年1月23日，被告田鳳平聯(lián)系了被告楊某，承租被告楊某的鄂Q×××××號長安牌小型客車次日從來某某大河集鎮(zhèn)到大河鎮(zhèn)雙凼槽村拉客人去大河集鎮(zhèn)吃喜酒。2013年1月24日9時許，被告楊某駕駛鄂Q×××××在雙凼槽村一小地名叫“青蛙灣”的地方載11名客人，之后又載上包括二死者田鳳店、潘志香在內的共15名客人駛往大河集鎮(zhèn)，9時30分，行駛至034縣道35.75KM處時，因嚴重超載加之下坡轉彎時臨危處置不當致使車輛翻下公路左側13M高的坎下，造成乘車人田鳳店、潘志香當場死亡，田鳳安、田爽、田呈桃、向代碧等9人受傷，車輛嚴重受損的交通事故，該事故經來某某公安局交通警察大隊認定，被告楊某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十九條之規(guī)定，負全部責任，包括死者、傷者在內的乘坐人無責任。被告楊某因此犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑二年零一個月，目前在湖北省孝感監(jiān)獄服刑。事故發(fā)生后，被告楊某給原告賠償了16000元喪葬費。被告楊某為鄂Q×××××在被告大地恩施財險投保了交強險，保險期自2013年1月10日零時至2014年1月9日24時止。
另查明，鄂Q×××××號車系被告楊某所有的小型普通客車，核定載客7人，使用性質為營轉非。該車原系屬案外人楊成所有的載客營運車輛，掛靠在被告中華公交公司，故該車登記車主為被告中華公交公司，在經營期間，車門上噴有“中華城鄉(xiāng)公交、監(jiān)督電話：629×××5”字樣。后該車轉讓給經營二手車的案外人樊勝祥，案外人樊勝祥再轉讓給被告楊某。
在乘車過程中由被告田鳳平組織，在“青蛙灣”就已經載了11人，在死者田鳳店家附近時，是被告田鳳平叫死者田鳳店和案外人田鳳安上車，死者潘志香與案外人吳敵在“回頭線”乘車也是被告田鳳平叫的，并說“再不包車了，擠一下”。事故發(fā)生后，被告楊某已給四原告賠償16000元。
原審認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，事故過錯方應按所負的交通事故的過錯程度來承擔相應的損害賠償責任。本案中，來某某公安局交通警察大隊認定由被告楊某負事故全部責任，本院予以采信。鄂Q×××××號車雖在被告大地恩施財險投保了交強險，但由于二死者系乘客即本車人員，按《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條以及《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條的規(guī)定，被告大地恩施財險不應承擔賠償責任。被告田鳳平雖為租車人，但對營運中的車輛沒有安全保障義務，故其不存在過錯，不應承擔民事賠償責任。被告中華公交公司在其車輛已經轉讓的情況下雖喪失了對車輛運行支配的能力，不具備防范事故發(fā)生的控制力，但其沒有清除車上“中華城鄉(xiāng)公交、監(jiān)督電話：629×××5”字樣，使租車人和乘坐人誤認肇事車輛為被告中華公交公司的客運車輛，存在怠于行使管理權錯誤，理應承擔相應的民事賠償責任。本院確定被告楊某、被告中華公交公司分別承擔90%和10%的責任。本院認定此次交通事故造成的四原告合理經濟損失如下：死亡賠償金157040元、喪葬費17589.5元、精神撫慰金20000元，合計194629.5元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第四條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第四十八條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第三條、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條、第三十一條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告楊某在本判決生效后十日內賠償原告楊某某、田成明、田水平、田曉平經濟損失175166.6元，已支付的16000元從中扣減；被告來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責任公司在本判決生效后十日內賠償原告楊某某、田成明、田水平、田曉平經濟損失19463元。二、駁回原告楊某某、田成明、田水平、田曉平要求被告中國大地財產保險股份有限公司恩施中心支公司、被告田鳳平承擔賠償責任的訴訟請求。案件受理費1193元，減半收取597元，被告楊某負擔擔537元，被告來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責任公司負擔60元。
經審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據《中華人民共和國機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”、第二十一條規(guī)定“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在機動車道路交通事故責任限額內予以賠償”。從本案查明的事實來看，受害者田鳳店在發(fā)生交通事故的瞬間甩出車外，其“本車人員”的身份不因事故的發(fā)生而改變，未轉化為機動車交通事故責任強制保險的“第三者”，故田鳳店不符合《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定的賠償對象，而一審不予支持上訴人的訴訟請求正確，上訴人楊某某、田成明、田水平、田曉平要求被上訴人中國大地財產保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內承擔責任的上訴理由不能成立，應不予支持。被上訴人田鳳平雖為租車人組織吃喜酒的眾親友乘車，但對車輛運行過程中沒有保障安全的義務，上訴人楊某某、田成明、田水平、田曉平亦無證據證實被上訴人田鳳平對事故的發(fā)生具有過錯行為，故田鳳平不應在本案中承擔民事賠償責任。被上訴人來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責任公司在肇事車輛轉讓后因未清除車輛上“中華城鄉(xiāng)公交、監(jiān)督電話：629×××5“字樣，使租車人和乘車人產生誤解，具有怠于行使管理權義務，但該行為并不是本案事故發(fā)生造成田鳳店受害的直接原因，一審酌情要求被上訴人來某某中華城鄉(xiāng)公交有限責任公司承擔10%民事責任已足以懲罰其過錯行為，應當予以維持。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人楊某某、田成明、田水平、田曉平的上訴理由不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1193元，由上訴人楊某某、田成明、田水平、田曉平負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅