上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：張海鴻，河北渤海明達律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黃秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：薛冬梅，河北德圣律師事務所律師。

楊某某上訴請求：一、撤銷原判，并改判為黃秀娟償還楊某某借款708500元及利息；二、本案的全部訴訟費用由黃秀娟承擔。事實和理由：一、原審法院認定事實錯誤。1.原審法院認為：2012年3月25日、2012年4月22日、2013年6月27日黃秀娟分別向楊某某出具借款金額為人民幣25萬元、20萬元、20萬元的借條，該三筆款項數(shù)額高達65萬元，故不應認定楊某某已將三筆款項交付給黃秀娟。楊某某認為原審法院這一認定是錯誤的。雖然爭議的這三筆款項未通過銀行轉(zhuǎn)賬，而是以現(xiàn)金方式將款交付黃秀娟，也就是說沒有通常所說的銀行轉(zhuǎn)款憑證。但通過其他證據(jù)完全能夠充分證明楊某某向黃秀娟出借了該三筆款項，理由如下：第一，黃秀娟在對應的借款日出具了借條，如果說楊某某第一次不能如期將款出借給黃秀娟，黃秀娟不可能在事隔一個月后又再次給楊某某出具借條，甚至第三次又出具了借條。正如原審判決所說，20萬元數(shù)額較大，雙方又不是特別熟識的朋友，黃秀娟在沒有收到借款的情況下，怎么一而再，再而三的給楊某某出具借條呢？這符合常理嗎？而且在此后，楊某某與黃秀娟又發(fā)生了多筆借款，黃秀娟都出具了借條，如果黃秀娟沒有收到這三筆借款，應該將原借條撤回或在事后其它借款時不再出具新借條，但黃秀娟在以后的借款及出具的借條中根本未提及這三張借款，這只能說明一個事實，就是黃秀娟收到了這三筆借款（共計65萬元）。況且，在事后楊某某與黃秀娟的談話錄音中，也承認了包括這三筆借款的借款金額。尤其是楊某某向人民法院提起訴訟時，黃秀娟本人并未否認這三筆借款，并同意調(diào)解，其同意的調(diào)解金額中也包括這三筆借款。之后黃秀娟就不再出庭參加庭審。其現(xiàn)在否認收到這三筆借款違背了起碼的誠信原則，就是“老賴”！另外，楊某某的職業(yè)與能否有能力出借給黃秀娟款項沒有必然的聯(lián)系，而且楊某某出借給黃秀娟的款項有部分是從朋友處借到，因此案曠日持久，黃秀娟欠債不還，導致楊某某不能償還朋友借款，債權(quán)人已向法院起訴，現(xiàn)這三筆款項其中的一筆已進入法院執(zhí)行程序。再者，2012年和2013年，最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋沒有出臺，楊某某作為非法律專業(yè)人士，認為借條就可以證明借貸事實，而且根據(jù)這三筆款項黃秀娟每月支付的銀行流水上可以顯示都在按月付利息，故在黃秀娟要求以現(xiàn)金方式交付借款時，沒有提出異議。因此，根據(jù)黃秀娟先后出具的三張借條、談話錄音、證人證言并結(jié)合本案發(fā)生的多筆借款事實及其它情況，可以充分證實并互相印證楊某某已將這些借款65萬元交付給黃秀娟，黃秀娟理應承擔還款義務，如對欠條有疑問可以通過司法鑒定是否是黃秀娟自己筆跡。2.原審法院認為，雙方?jīng)]有約定利息，故對楊某某的利息請求不予支持。對此，楊某某認為這一認定是錯誤的。雖然黃秀娟沒在借條中寫明利息，但與楊某某口頭約定了利息及利率，包括2013年6月2日、2013年6月13日，黃秀娟分別出具的20萬元借條，楊某某分別交付19.2萬元，有8000元未交付，就是先扣下的利息。原則不能僅隔幾天時間，先后寫20萬元借條，卻認可只收19.2萬元，另外，通過黃秀娟還款記錄，也可以充分證明，黃秀娟都是根據(jù)借款金額及與楊某某約定的利率，按月支付給楊某某利息。正如原審判決所說，楊某某與黃秀娟非特別熟識的親友關(guān)系，如果黃秀娟不給利息，楊某某能多次出借給她巨額款項嗎？這符合常理嗎？二、原審法院適用法律不當。原審法律適用《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》等規(guī)定，因原審法院對本案事實認定錯誤，導致適用法律不當。綜上所述，原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，判決不公，嚴重損害了楊某某的合法權(quán)益，故楊某某依法上訴，請求二審法院撤銷原審判決，并改判為黃秀娟償還楊某某借款708000元及利息。黃秀娟辯稱，一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)楊某某向黃秀娟所出具的借條也可以證實該借條只是雙方所達成的借款合意，而并非楊某某已經(jīng)實際給付款項。楊某某的證人林某本身就存在向法庭提供虛假證言，其在庭審中證實2013年6月2日、2013年6月13日楊某某以現(xiàn)金形式份兩次給付黃秀娟40萬元，而人民法院也已經(jīng)審查核實6月2日、6月13日楊某某系通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式給付的黃秀娟38.4萬元，足以證實證人的虛假證言。而另外兩位證人也與楊某某系朋友關(guān)系，且與黃秀娟存在著其他的利害關(guān)系，而且證人證言陳述相互矛盾。所以楊某某在本案中并沒有提供相應的證據(jù)證實給付上訴狀中所稱的65萬元。二、楊某某所提交的借款條沒有任何關(guān)于借款利息的約定，而根據(jù)楊某某自身訴訟也可以證實雙方對借款利息沒有進行約定，所以一審法院認定事實是正確的。綜上，黃秀娟從楊某某處借款的數(shù)額是129.9萬元，已經(jīng)歸還124.05萬元，尚欠58500元。楊某某向一審法院起訴請求：要求黃秀娟償還借款196.5萬元，并按銀行貸款利率償還利息。一審法院認定事實：2011年10月12日、2012年10月20日、2013年9月3日、2013年12月7日、2013年12月31日黃秀娟分別向楊某某借款人民幣20萬元、10萬元、9.2萬元、19.5萬元、32.8萬元，其中2011年10月12日借條約定借款日期為2011年10月12日至2012年9月20日。以上五筆借款合計91.5萬元并已實際交付給黃秀娟。雙方對該五筆借款已經(jīng)交付的事實無爭議。2013年6月2日、2013年6月13日，黃秀娟分別為楊某某出具借款金額均為人民幣20萬元的借條，楊某某分兩次通過轉(zhuǎn)賬方式每次均向黃秀娟交付借款19.2萬元，合計38.4萬元。2012年3月25日、2012年4月22日、2013年6月27日，黃秀娟分別向楊某某出具借款金額為人民幣25萬元、20萬元、20萬元的借條，楊某某沒有相應的轉(zhuǎn)款憑證。楊某某向黃秀娟提供借款后，黃秀娟向楊某某還款合計124.05萬元。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，關(guān)于楊某某向黃秀娟提供的借款數(shù)額問題。首先，雙方對五筆合計91.5萬元的借款已經(jīng)交付的事實無爭議，予以認定；其次，2013年6月2日、2013年6月13日，黃秀娟分別為楊某某出具借款金額均為人民幣20萬元的借條，該兩筆借款楊某某均分別交付黃秀娟19.2萬元，無其他證據(jù)證明已經(jīng)交付剩余款項，故應認定楊某某向黃秀娟共交付借款38.4萬元；第三，2012年3月25日、2012年4月22日、2013年6月27日，黃秀娟分別向楊某某出具借款金額為人民幣25萬元、20萬元、20萬元的借條，楊某某主張該三筆款項均為現(xiàn)金交付，并申請證人出庭作證，證明借款交付的事實。因雙方并非特別熟識的親友關(guān)系，該三筆款項數(shù)額均高達20萬元，楊某某作為聯(lián)通公司的經(jīng)理，根據(jù)其經(jīng)濟狀況，在出借如此高額款項時，對款項來源未明確說明，其僅提供證人出庭作證，不能證明款項已經(jīng)交付的事實，且楊某某未提供取款記錄或其他證據(jù)證明款項的來源及交付情況，在雙方存在本案十筆借款的情況下，其中七筆均為銀行轉(zhuǎn)賬方式而該三筆為現(xiàn)金方式也不符合雙方的交易習慣，故不應認定楊某某已將該三筆款項交付給黃秀娟。故楊某某向黃秀娟提供的借款總額應為人民幣129.9萬元。關(guān)于黃秀娟向楊某某償還借款的數(shù)額及利息問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借貸合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。在本案發(fā)回重審過程中，雙方均認可黃秀娟向楊某某還款124.05萬元，楊某某主張，雙方口頭約定了借款利息，但黃秀娟不予認可，故應認定雙方對利息約定不明或存有爭議。根據(jù)前述法律規(guī)定，對雙方的借貸視為不支付利息，故對黃秀娟已經(jīng)償還的款項應認定為償還的本金，故黃秀娟實際尚欠楊某某58500元（129.9萬元－124.05萬元）。關(guān)于利息問題，同樣，根據(jù)前述法律規(guī)定，對雙方的借貸視為不支付利息，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定，楊某某主張自起訴之日按銀行貸款利率支付利息的請求符合法律規(guī)定，其請求應予支持。故黃秀娟應自2014年8月18日至實際給付之日按中國人民銀行同期貸款利率向楊某某支付利息。判決：一、黃秀娟于判決生效后十日內(nèi)償還楊某某借款人民幣58500元，并自2014年8月18日至實際給付之日按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；二、駁回楊某某的其他訴訟請求。一審案件受理費22485元，由楊某某負擔21810元（已繳納），黃秀娟負擔675元，于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人楊某某因與被上訴人黃秀娟民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初13150號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務應當清償。自然人之間的借款合同，系實踐性合同，自出借人提供借款時生效。本案雙方之間存在多筆民間借貸，楊某某主張2012年3月25日25萬元、2012年4月22日20萬元、2013年6月27日20萬元的三張借條所借款項，均以現(xiàn)金方式進行了交付，并未提供充分證據(jù)予以證明，一審法院結(jié)合借款金額、款項來源、交易習慣等因素，未認定楊某某已交付該三張借條所借款項，并無不當。至此，雙方之間雖就訴爭三筆借款以借條形式形成借款合意，但因缺乏款項交付事實，訴爭三筆借款并未生效。楊某某上訴稱一審法院適用法律不當，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10885元，由楊某某負擔。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊