原告：楊睿白，女，1996年7月18日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：姜艷，女，1973年11月23日出生，漢族，系楊睿白母親，住襄陽市襄城區(qū)。代理權限：特別授權代理，代為參加訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：付超，湖北長久律師事務所律師。代理權限：特別授權代理，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代收法律文書。
被告：湖北海旅百事通國際旅行社有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)沿江大道69號長航大廈7樓701-1室、10樓1004室。
法定代表人：張力，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：沈浩、陳衛(wèi)，系湖北海旅百事通國際旅行社有限公司員工。代理權限：特別授權代理，代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、調解，提起反訴或上訴。
被告：湖北海旅百事通國際旅行社有限公司襄陽分公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)臥龍大道環(huán)球金融城2棟2號樓1011-12。
負責人：周波，公司總經理。
委托訴訟代理人：李天，系湖北海旅百事通國際旅行社有限公司襄陽分公司員工。代理權限：特別授權代理，代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、調解，提起反訴或上訴。

原告楊睿白訴湖北海旅百事通國際旅行社有限公司（以下簡稱海旅百事通公司）、湖北海旅百事通國際旅行社有限公司襄陽分公司（以下簡稱海旅百事通襄陽分公司）旅游合同糾紛一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年5月8日公開開庭進行了審理，原告楊睿白的委托訴訟代理人姜艷、付超，被告海旅百事通公司的委托訴訟代理人沈浩，被告海旅百事通襄陽分公司的委托訴訟代理人李天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊睿白向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告旅游費用852元；2、判令被告賠償原告在旅游中受到傷害產生的醫(yī)療費、后期治療費、護理費等損失共計人民幣58486.4元；3、判令被告賠償原告精神撫慰金20000元；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年9月12日，原告與母親姜艷在被告海旅百事通襄陽分公司報團，擬前往泰國旅游。雙方簽訂《團隊出境旅游合同》，約定了出發(fā)及結束時間，旅游費用為1990元每人。合同簽訂后，原告母親向被告支付了二人旅游費用共3980元。2017年9月18日，被告工作人員以微信形式向原告發(fā)送了出團通知書。2017年9月23日下午，原告在被告的安排下在金沙島游玩時在海邊被水母蟄傷，立即前往泰國當?shù)蒯t(yī)院治療，回國后在襄陽市中心醫(yī)院治療。原告認為，被告在其組織的旅游活動中應保障旅游者的安全，現(xiàn)原告在旅游過程中受傷，且在旅游過程中可能發(fā)生的危及旅游者人身安全的事項，被告未盡到明確的告知的義務，應賠償原告造成的損失。為維護原告合法權益，特提起民事訴訟。
被告海旅百事通公司辯稱，1、我方依照旅游合同約定，履行合同義務，不存在違約行為；2、原告是被海洋生物所傷，屬于不可預料的外來因素，屬于旅游意外；3、依照最高院關于審理旅游糾紛案件適用法律規(guī)定第二十一條規(guī)定，精神撫慰金不予支持。
被告海旅百事通襄陽分公司辯稱，原告與我公司無法律關系，請求駁回原告訴訟請求。
經庭審質證，雙方當事人對對方當事人提交的證據(jù)發(fā)表了質證意見，對雙方當事人提交的證據(jù)本院入卷存檔，予以佐證。
根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)，結合當事人陳述，本院認定以下事實：2017年9月12日，案外人姜艷與被告海旅百事通公司簽訂《團隊出境旅游合同》，主要約定：姜艷與原告楊睿白參加被告海旅百事通公司組織提供泰國出境旅游，約定出發(fā)時間2017年9月20日，結束時間2017年9月27日，共7天5夜；旅游費用成人1990元每人，合計3980元；約定委托旅行社購買人身意外傷害保險。合同簽訂當日，姜艷轉賬支付旅游費用3900元。2017年9月23日，原告楊睿白在泰國芭提雅金沙島海邊游玩時被水母蟄咬（下肢）受傷，在泰國芭提雅醫(yī)院治療花費10375泰銖，折合人民幣2161元。原告楊睿白于2017年9月27日在襄陽市中心醫(yī)院湖北文理學院附屬醫(yī)院住院治療7天，住院費3341.21元，個人自費2171.30元，基本統(tǒng)籌1169.91元。出院診斷結論為：1.接觸性皮炎伴感染；2.水母皮炎。出院醫(yī)囑：不適隨診。原告楊睿白自2017年9月26日至2018年1月2日期間在襄陽市中心醫(yī)院就診治療多次，支出診療費用4741.43元。另按病歷醫(yī)囑購買芭克硅膠軟膏、自粘性軟聚硅酮敷料，花費3609元。原告楊睿白實際支出診療費用12682.73元，多次就診產生交通費90元。原告楊睿白于2018年1月10日委托襄陽匯馳司法鑒定所鑒定后續(xù)治療費，支付鑒定費700元，鑒定結論：后續(xù)治療費用約40000元。
上述事實，有《團隊出境旅游合同》、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、出院記錄、診斷證明書及雙方當事人陳述等在案為證。

本院認為，案外人姜艷與被告海旅百事通公司簽訂的有《團隊出境旅游合同》系雙方當事人的真實意思表示，屬合法有效的合同。案外人姜艷代表原告楊睿白簽訂合同，接受被告海旅百事通公司提供的服務項目，故原告楊睿白與被告海旅百事通公司之間存在旅游合同關系，被告海旅百事通公司作為旅游服務的提供者，應當對旅游者的安全負保障義務，并應對旅游者就旅游活動項目作出提示說明及警示。但其僅在合同中以同號字體表述“應當在自己能夠控制風險的范圍內選擇活動項目，遵守旅游活動中的安全警示規(guī)定，對自己的安全負責?！贝朔N警示方式不足以使旅游者對旅游項目的危險性產生注意防范意識，未盡到足夠的提示、說明義務。被告海旅百事通公司也未提供證據(jù)證明原告楊睿白在此次事故中具有過錯，故對原告楊睿白在旅游途中被水母蟄傷后果，被告海旅百事通公司應當承擔違約賠償責任。
關于醫(yī)藥費，根據(jù)相關證據(jù)證實原告楊睿白實際支出診療費用12682.73元，本院予以支持；關于護理費、營養(yǎng)費，無醫(yī)囑證明，且無相應佐證證明原告楊睿白需護理，故原告主張的護理費、營養(yǎng)費損失無事實依據(jù)，本院不予支持；關于交通費90元，原告楊睿白住院及多次就診，由此產生的費用，本院予以支持；關于鑒定費、后續(xù)治療費用，該費用由原告楊睿白單方申請，且后續(xù)治療費用尚未發(fā)生，對該項主張，本院不予支持。原告楊睿白可在實際發(fā)生后續(xù)治療后另行主張；關于原告楊睿白另提出請求退還旅游費用、賠償精神撫慰金的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
海旅百事通襄陽分公司并未與原告楊睿白簽訂合同，原告楊睿白要求海旅百事通襄陽分公司承擔賠償責任，無法律依據(jù)，其請求本院不予支持。
被告海旅百事通公司提出不存在違約行為的抗辯意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。另提出原告請求賠償精神撫慰金無法律依據(jù)的抗辯意見，符合相關規(guī)定，本院予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國旅游法》第八十條、《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第八條第一款、第二十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內賠償原告楊睿白醫(yī)療費12682.73元、交通費90元，合計12772.73元；
二、駁回原告楊睿白的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1783元，減半收取892元，由原告楊睿白負擔446元，被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司負擔446元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 王飛

書記員： 鄭雪妮