原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：彭曉紅、彭暢，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市黃陂區(qū)漢口北某云某燈飾經(jīng)營部，住所地武漢市黃陂區(qū)漢口北五洲建材城B區(qū)1層5、50號。
經(jīng)營者：艾彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡正波、徐素云，湖北二般律師事務(wù)所律師。
被告：湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)漢口北大道318號。
法定代表人：張化冰，公司董事長。
委托訴訟代理人：周凱，男，公司員工。

原告楊某與被告武漢市黃陂區(qū)漢口北某云某燈飾經(jīng)營部（以下簡稱彩云某燈飾經(jīng)營部）、湖北珩生五洲建材股份有限公司(以下簡稱五洲建材公司)租賃合同糾紛一案，本院于2016年10月21日作出（2016）鄂0116民初2092號民事判決書。彩云某燈飾經(jīng)營部不服該判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴。武漢市中級人民法院于2017年3月28日作出（2017）鄂01民終939號民事裁定書，撤銷原判決，發(fā)回重審。本院依法另行組織合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人彭曉紅、被告彩云某燈飾經(jīng)營部經(jīng)營者艾彩霞及其委托訴訟代理人徐素云、被告五洲建材公司委托訴訟代理人周凱均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請求：1.五洲建材公司向原告支付2015年2月1日至2015年4月30日的租金28,999元；2.彩云某燈飾經(jīng)營部向原告支付租金115,996元（暫從2015年5月1日起計算至2016年4月30日止，之后的占有費(fèi)另行計算至騰退之日止）。本案審理中，原告變更訴訟請求：1.原訴訟請求中第一項、第二項變更為判令兩被告共同向原告支付2015年2月1日至2016年4月30日止租金144,995元；2.判令被告彩云某燈飾經(jīng)營部按租金標(biāo)準(zhǔn)向原告支付占有使用費(fèi)，從2016年5月1日起至騰退之日止。事實與理由：2010年11月29日，原告與湖北中南鴻泰商貿(mào)有限公司簽訂《五洲國際建材城物業(yè)委托經(jīng)營管理合同》一份，約定原告將位于武漢市黃陂區(qū)漢口北大道18號五洲國際建材城第B區(qū)1樓5號房屋委托給湖北中南鴻泰商貿(mào)有限公司經(jīng)營管理，委托經(jīng)營期為5年，自2010年5月1日至2015年4月30日，每年租金按季支付，季度租金為28,999元。2011年10月20日，湖北中南鴻泰商貿(mào)有限公司由五洲建材公司吸收合并，并于2011年12月31日被核準(zhǔn)注銷。2015年4月30日，該委托經(jīng)營合同到期，五洲建材公司還拖欠原告2015年2月1日至2015年4月30日的租金28,999元未付。合同到期后，彩云某燈飾經(jīng)營部在原告的房屋內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營，但未向原告支付租金。自2015年5月1日至2016年4月30日，彩云某燈飾經(jīng)營部總計拖欠原告租金115,996元。是此，原告訴至法院。
彩云某燈飾經(jīng)營部辯稱，1、原告主張的租金不應(yīng)該由其承擔(dān)，我方承租案涉的房屋是與五洲建材公司的分公司簽訂的合同，約定的租賃期限是2015年11月1日至2018年10月31日，我方實際承租的時間為2015年11月1日，在此之前的租金與我方無關(guān)，不應(yīng)該由我方承擔(dān)。我方承租房屋后，已經(jīng)將2015年11月1日至2016年5月1日的租金、物業(yè)費(fèi)交給了五洲建材公司41,775元。所以原告第一訴求中的租金都不應(yīng)該由我方承擔(dān)。2、我方和五洲建材公司分公司之間的合同沒有解除，根據(jù)合同相對性原則，原告向我方主張占用使用費(fèi)沒有法律依據(jù)。原告在訴訟請求中的租金是原告與五洲建材公司之間約定的，與我方無關(guān)。
五洲建材公司辯稱，我方僅欠原告2015年2月1日至2015年4月30日一個季度的租金26,650元；因原告與我方辦理了業(yè)主交房確認(rèn)表，因此原告主張2015年5月之后的租金沒有法律依據(jù)，且原告與我方未就2015年5月1日之后的租賃關(guān)系，租金標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利義務(wù)達(dá)成書面協(xié)議，因此原告主張按原合同租金標(biāo)準(zhǔn)要求我方支付租金沒有法律依據(jù)，且依據(jù)我方與彩云某燈飾經(jīng)營部達(dá)成的租賃合同，原告主張的租金標(biāo)準(zhǔn)，明顯高于彩云某燈飾經(jīng)營部和我方約定的租金標(biāo)準(zhǔn)水平，因此原告主張的2015年5月1日至2016年4月30的租金沒有法律責(zé)任。關(guān)于原告訴請第二項、第三項，請求法庭依法裁決。但我方認(rèn)為，彩云某燈飾經(jīng)營部僅有責(zé)任按照我方與其之間約定的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了舉證與質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2010年11月29日，楊某與五洲建材公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，購買了該公司開發(fā)的漢口北五洲建材項目中的第B區(qū)1層5號房，建筑面積113.89平方米，合同總價1,657,100元。合同簽訂后，楊某依約支付了購房款，五洲建材公司亦向楊某交付了房屋。同日，楊某（甲方）與湖北中南鴻泰商貿(mào)有限公司（乙方）簽訂《五洲國際建材城物業(yè)委托經(jīng)營管理合同》一份。合同約定：甲方將購買的上述房屋委托乙方經(jīng)營管理；委托經(jīng)營期為5年，自2010年5月1日至2015年4月30日止；甲方委托乙方對其購買的物業(yè)尋求承租人，并代為行使出租權(quán)，簽訂、執(zhí)行租賃合同等該物業(yè)的相關(guān)權(quán)利；每年租金按季度支付，每季度開始后的10個工作日內(nèi)支付該季度的租金，即28,999元，支付方式為轉(zhuǎn)賬支付。甲方須按國家法規(guī)政策交納相關(guān)稅費(fèi)。另雙方在合同中還約定有其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
2011年12月13日，五洲建材公司吸收合并湖北中南鴻泰商貿(mào)有限公司，承繼該公司的債權(quán)債務(wù)并辦理了相關(guān)手續(xù)。
《五洲國際建材城物業(yè)委托經(jīng)營管理合同》簽訂后，五洲建材公司向楊某支付了2010年5月1日至2015年1月31日期間的房屋租金，2015年2月1日至2015年4月30日的房屋租金未支付。楊某與五洲建材公司之間在上述合同期滿后未續(xù)訂。2015年6月30日，五洲建材公司下屬漢口北分公司與彩云某燈飾經(jīng)營部經(jīng)營者艾彩霞簽訂《商鋪租賃合同》將涉案商鋪繼續(xù)交艾彩霞承租，但五洲建材公司未向原告支付租金。因原告多次向二被告催要租金無果，原告據(jù)此訴至本院。
另查明，2011年3月31日及6月18日，湖北中南鴻泰商貿(mào)有限公司（甲方）與臺州市泰凱龍照明電器有限公司（乙方）、五洲建材公司簽訂《五洲國際建材城B區(qū)整體租賃協(xié)議書》及《〈五洲國際建材城B區(qū)整體租賃協(xié)議書〉補(bǔ)充條款》，協(xié)議約定將B區(qū)建筑單體交由乙方租賃經(jīng)營燈飾產(chǎn)品及燈飾相關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的建材，B區(qū)的租賃期限為十年，2011年6月30日為交房期，2021年6月29日為合同中止期。武漢市中級人民法院于2014年11月12日，作出（2014）鄂武漢中民商初字第00325號民事判決書，判決解除上述協(xié)議書及補(bǔ)充條款。2013年3月4日，武漢市泰凱龍市場管理有限公司與陳新喜簽訂《商鋪租賃合同》，協(xié)議約定將案涉商鋪出租給陳新喜，租賃期自2011年11月18日至2015年11月17日止，合同履行期間，陳新喜向武漢市泰凱龍市場管理有限公司支付租金及保證金41,865元。2015年6月23日，陳新喜與艾彩霞簽訂門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定將案涉商鋪合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給艾彩霞，艾彩霞支付陳新喜合同定金52,000元。

本院認(rèn)為：楊某與湖北中南鴻泰商貿(mào)有限公司簽訂名為物業(yè)委托經(jīng)營管理合同的行為實為委托及租賃法律關(guān)系，系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，合同雙方應(yīng)依合同約定全面履行合同義務(wù)。合同簽訂后，湖北中南鴻泰商貿(mào)有限公司由五洲建材公司吸收合并，根據(jù)《合同法》第九十條之規(guī)定，五洲建材公司應(yīng)概括承受上述合同中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)原告按合同約定向五洲建材公司交付了租賃房屋，但五洲建材公司未如期向原告支付足額租金，其行為構(gòu)成違約，故五洲建材公司應(yīng)支付原告2015年2月1日至2015年4月30日期間房屋租金。其租金標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)合同約定，五洲建材公司向原告支付的租金須按國家法規(guī)政策扣除相關(guān)稅費(fèi)，故參照五洲建材公司之前支付給原告的租金數(shù)額，本院確認(rèn)五洲建材公司向原告支付的一個季度的房屋租金應(yīng)為26,650.08元，原告主張每季度租金為28,999元，無事實法律依據(jù)，本院則不予支持。
《五洲國際建材城物業(yè)委托經(jīng)營管理合同》約定的履行期限于2015年4月30日屆滿后，原告與五洲建材公司就涉案房屋的租賃事宜既未續(xù)簽書面合同，亦未達(dá)成口頭協(xié)議。五洲建材公司辯稱已于2016年12月14日將案涉商鋪交還原告，其未提交充分且有效的證據(jù)予以證明，對該抗辯意見，本院不予采納。2015年6月30日，五洲建材公司下屬漢口北分公司與彩云某燈飾經(jīng)營部經(jīng)營者艾彩霞簽訂《商鋪租賃合同》，合同約定將案涉商鋪繼續(xù)交由艾彩霞承租，原告對五洲建材公司繼續(xù)租賃涉案房屋未提出異議，故可認(rèn)定自2015年5月1日起，原告與五洲建材公司之間已形成不定期的租賃合同關(guān)系，被告五洲建材公司應(yīng)自2015年5月1日起至2016年4月30日止，比照《五洲國際建材城物業(yè)委托經(jīng)營管理合同》中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，即按26,650.08元/季度（或8,883.36元/月）計算，經(jīng)計算，五洲建材公司應(yīng)支付原告自2015年2月1日起至2016年4月30日止（共計15個月）租金133,250.4元（8,883.36元/月×15）；原告主張彩云某燈飾經(jīng)營部支付租金及占用使用費(fèi)的訴訟請求，因雙方并無合同關(guān)系，基于合同相對性原則，故對該項訴訟請求本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和合同法》第六十條、第九十條、第一百零七條、第二百一十五條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北珩生五洲建材股份有限公司支付楊某自2015年2月1日起至2016年4月30日止租金133,250.4元；
二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,620元，由湖北珩生五洲建材股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 李迎久
審判員 劉軍
人民陪審員 白德平

書記員： 曾夢丹