原告楊成，男，1978年10月26日出生，漢族。
委托代理人曾毅、黃思敏，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢朗暉置業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人李翔。

原告楊成與被告武漢朗暉置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告朗暉公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊成的委托代理人曾毅、黃思敏到庭參加訴訟。被告朗暉公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年9月20日，原告楊成與被告朗暉公司在武漢市江漢區(qū)香港路271號(hào)簽訂《香港路淺水灣裝飾建材市場(chǎng)房屋租賃合同》，約定被告朗暉公司將該市場(chǎng)D-2-14、D-2-15號(hào)商鋪?zhàn)赓U給原告楊成從事建材、裝飾材料及相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)；租賃期限為一年，從2010年10月19日起至2011年10月18日止；年租金27000元。雙方在租賃合同第四條第二款中還約定：“為保證本合同條款順利履行，合同簽訂之日，乙方（即原告楊成）向甲方（即被告朗暉公司）交納房屋租賃保證金人民幣10000元。合同期內(nèi)保證金不計(jì)利息，合同期滿后或合同解除辦理退租手續(xù)后，在乙方無(wú)違約情況下，由甲方于三個(gè)工作日內(nèi)全額退還乙方”。
簽約當(dāng)日，原告楊成向被告朗暉公司交付保證金10000元。租賃合同于2011年10月18日屆滿后，被告朗暉公司未退還保證金，故原告楊成向本院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
上述事實(shí)，有原告楊成當(dāng)庭陳述及其提供的《香港路淺水灣裝飾建材市場(chǎng)房屋租賃合同》、保證金收據(jù)等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告楊成與被告朗暉公司簽訂的《香港路淺水灣裝飾建材市場(chǎng)房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告楊成按合同約定向被告朗暉公司交納了保證金，合同期滿后，根據(jù)租賃合同第四條第二款即“合同期滿后或合同解除辦理退租手續(xù)后，在乙方（即原告楊成）無(wú)違約情況下，由甲方（即被告朗暉公司）于三個(gè)工作日內(nèi)全額退還乙方”的約定，被告朗暉公司應(yīng)向原告楊成退還保證金，故原告楊成主張被告朗暉公司退還保證金10000元的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告朗暉公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢朗暉置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告楊成保證金10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元、其他訴訟費(fèi)46元，共計(jì)96元，由被告武漢朗暉置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告楊成已預(yù)付，被告武漢朗暉置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告楊成）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　魏永香 審　判　員　　喻　瑛 人民陪審員　　舒成武

書記員：胡倩雯 速錄員王碧霞