上訴人（原審原告)：楊某某,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省安陸市。
被上訴人（原審被告)：湖南中農(nóng)傳媒有限公司。住所地：湖南省長沙市天心區(qū)芙蓉中路三段黃土嶺新時(shí)空大廈5樓1號(hào)。
法定代表人：陳于思，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾卓娟，湖南潭州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于松林，湖南潭州律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人湖南中農(nóng)傳媒有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2016）鄂0982民初1464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某，被上訴人湖南中農(nóng)傳媒有限公司的委托訴訟代理人曾卓娟、于松林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求:依法撤銷一審判決，判決被上訴人退回貨款2335元，賠償十倍價(jià)款23350元，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、根據(jù)《藥品管理法》第三十二條、第一百條的規(guī)定，作為地方標(biāo)準(zhǔn)的《湖南省中藥材標(biāo)準(zhǔn)》和《湖南省中藥飲片炮制規(guī)范》可以證明“甜葉菊”為藥品。根據(jù)《食品安全法》第二十六條、第三十八條的規(guī)定，可以認(rèn)定涉案產(chǎn)品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的違法食品。2、根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十五條和《食品安全法》第一百四十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第十五條的規(guī)定，參照最高法民一庭負(fù)責(zé)人《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的解釋答記者問》、《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就依法維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益答記者問》的說明，判斷消費(fèi)者的身份以及獲得懲罰性賠償不以人身損害為前提的規(guī)定，上訴人要求貨款損失原價(jià)賠償和支付價(jià)款十倍的賠償金于法有據(jù)。
湖南中農(nóng)傳媒有限公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人銷售產(chǎn)品系依法取得批準(zhǔn)流通的商品，且在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行銷售符合法律規(guī)定。2、本案所涉商品中甜葉菊不屬于新食品原料范疇，我國國家質(zhì)檢局衛(wèi)生部農(nóng)業(yè)部均將甜葉菊歸入食品類，本案所涉產(chǎn)品中甜葉菊作為原料的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)依法進(jìn)行備案符合相關(guān)法律規(guī)定，原告訴請(qǐng)依法無據(jù)，故請(qǐng)求駁回。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令湖南中農(nóng)傳媒有限公司退回貨款2335元；2、判令湖南中農(nóng)傳媒有限公司賠償10倍價(jià)款23350元；3、判令湖南中農(nóng)傳媒有限公司賠償誤工、文案等各項(xiàng)費(fèi)用123.15元；4、判令湖南中農(nóng)傳媒有限公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：湖南中農(nóng)傳媒有限公司為取得食品銷售資格的有限責(zé)任公司，該公司委托湘潭市明府養(yǎng)生茶葉有限公司生產(chǎn)“酒后代用茶”、“酒伴侶代用茶”等產(chǎn)品，并在中農(nóng)傳媒在“天貓網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)”設(shè)立的“中農(nóng)湖南特產(chǎn)專營店”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售，2016年8月23日，楊某某在該網(wǎng)絡(luò)店鋪購買“酒后代用茶”“酒伴侶代用茶”各15盒，支付價(jià)款2335元，于2016年8月27日通過快遞接收上述貨物，楊某某收到上述貨物后，認(rèn)為上述產(chǎn)品中添加了中藥材“甜葉菊”屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，遂向法院提起訴訟。
另認(rèn)定，湖南中農(nóng)傳媒有限公司銷售的“酒后代用茶”、“酒伴侶代用茶”等系列代用茶產(chǎn)品，已經(jīng)湖南省食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)，取得的許可證編號(hào)為QS430314020058。
一審法院認(rèn)為，楊某某在訴訟中主張侵權(quán)糾紛，法院確定本案案由為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證及辯論意見，確定本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為：湖南中農(nóng)傳媒有限公司銷售給楊某某的產(chǎn)品中添加了“甜葉菊”，是否屬于“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，構(gòu)成法律意義上的“缺陷產(chǎn)品”，并據(jù)此要求湖南中農(nóng)傳媒有限公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)此楊某某認(rèn)為：湖南中農(nóng)傳媒有限公司僅取得“普通食品”的生產(chǎn)資質(zhì)，“甜葉菊”未獲得國家衛(wèi)計(jì)委新食品原料許可，在湖南省標(biāo)準(zhǔn)中屬于中藥材，故楊某某請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，要求湖南中農(nóng)傳媒有限公司賠償貨款損失并支付價(jià)款十倍的賠償金于法有據(jù)。湖南中農(nóng)傳媒有限公司認(rèn)為：其銷售的產(chǎn)品系依法取得批準(zhǔn)流通的商品，且在授權(quán)期限內(nèi)進(jìn)行銷售符合法律規(guī)定；本案所涉商品中的“甜葉菊”不屬于新食品原料范疇；我國國家質(zhì)檢總局、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部均將“甜葉菊”歸入食品類；本案所涉產(chǎn)品中使用“甜葉菊”作為原料的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)依法備案，符合《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定；楊某某訴請(qǐng)的賠償于法無據(jù)，故請(qǐng)求人民法院駁回楊某某之訴請(qǐng)。對(duì)以上爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)問題，法院評(píng)判如下：《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定的“價(jià)款十倍的賠償金”系懲罰性賠償條款，其適用的前提為“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，食品安全是指食品無毒、無害符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危險(xiǎn)，當(dāng)然也包括了食品的原材料。某種原材料在食品中的應(yīng)用恰當(dāng)與否，我國有專門的食品衛(wèi)生監(jiān)管機(jī)構(gòu)予以許可、監(jiān)督，本案中涉及食品已經(jīng)湖南省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)審查備案，并向該食品的生產(chǎn)企業(yè)頒發(fā)生產(chǎn)許可，可證明“甜葉菊”作為食品原材料的應(yīng)用并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)楊某某亦未舉證證明“甜葉菊”作為原材料在食品中使用已經(jīng)對(duì)其造成人體上的損害后果，故楊某某的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，裁定：駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)500元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。楊某某向本院提交了如下證據(jù)：1、《關(guān)于楊某某反映甜葉菊不能作為食品原料制定有關(guān)食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的答復(fù)》，擬證明甜葉菊目前不能作為食品原料使用。2、甜葉菊具體說明一份，擬證明甜葉菊是中藥材。湖南中農(nóng)傳媒有限公司質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1的合法性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該證據(jù)不能證實(shí)甜葉菊不能作為企業(yè)生產(chǎn)原料使用。對(duì)證據(jù)2，其只能說明甜葉菊在湖南地區(qū)可以作為地方中藥材使用，并對(duì)其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和飲片炮制作出了規(guī)范要求，不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，因湖南中農(nóng)傳媒有限公司對(duì)楊某某提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明甜葉菊不能作為食品原料使用。湖南中農(nóng)傳媒有限公司提交了如下證據(jù)：1、《湖南省食品藥品監(jiān)督管理局2017年1月13日對(duì)于楊某某關(guān)于本案涉案產(chǎn)品的行政復(fù)議決定書》一份，擬證明本案涉案產(chǎn)品甜葉菊作為原料進(jìn)行添加并無不當(dāng)，且維持了原復(fù)議結(jié)果，駁回復(fù)議申請(qǐng)人的決定。2、孝感市中級(jí)人民法院（2017）09民終91號(hào)裁定書一份，擬證明被上訴人向法庭提交的證據(jù)，法院裁定涉案產(chǎn)品是否可以證實(shí)該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)未查清，發(fā)回重審。楊某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1不能證明涉案產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)，只能證明申請(qǐng)給被上訴人行政處罰的要求被駁回。證據(jù)2也說明被上訴人產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)問題未確定，故不能證明產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，湖南省食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)楊某某提起行政復(fù)議申請(qǐng)作出的湘食藥監(jiān)復(fù)決字（2016）34號(hào)行政復(fù)議決定書，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定“湖南中農(nóng)傳媒有限公司為取得食品銷售資格的有限責(zé)任公司，該公司委托湘潭市明府養(yǎng)生茶葉有限公司生產(chǎn)‘酒后代用茶’、‘酒伴侶代用茶’等產(chǎn)品，并在中農(nóng)傳媒在‘天貓網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)’設(shè)立的‘中農(nóng)湖南特產(chǎn)專營店’進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售。”有誤外，其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明，湘潭市明府養(yǎng)生茶葉有限公司為取得食品生產(chǎn)許可的有限公司，該公司生產(chǎn)的“酒后代用茶”、“酒伴侶代用茶”等產(chǎn)品委托湖南中農(nóng)傳媒有限公司在其“天貓網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)”設(shè)立的“中農(nóng)湖南特產(chǎn)專營店”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售。

本院認(rèn)為，《食品安全法》第三十條規(guī)定，國家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在本企業(yè)適用，并報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門備案。湘潭市明府養(yǎng)生茶葉有限公司依據(jù)已在湖南省××計(jì)委依法備案（備案號(hào)：430666S-2016）的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的“酒后代用茶”、“酒伴侶代用茶”產(chǎn)品，符合上述法律規(guī)定，一審判決認(rèn)定“甜葉菊”作為食品原料的應(yīng)用并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定得當(dāng)。楊某某上訴提出涉案產(chǎn)品添加了“甜葉菊”，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的上訴理由缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　蔣家鵬 審判員　　夏建紅

書記員：王萍