上訴人（原審原告）：楊天一，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶金土地節(jié)水工程設(shè)備有限公司經(jīng)理，住大慶市薩爾圖區(qū)
委托訴訟代理人：安琦，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：張亞東，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙慶紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
原審被告：于泉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶職工，現(xiàn)住大慶。
第三人范莉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工商銀行開發(fā)區(qū)支行個人客戶經(jīng)理，住大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人楊天一因與被上訴人張某某、原審被告趙慶紅、于泉龍、第三人范莉萍案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊天一的委托訴訟代理人安琦、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人張亞東、原審第三人范莉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，經(jīng)審理查明的事實與一審基本一致。另查，案涉房屋的商品房合同于2015年6月24日在大慶市房產(chǎn)管理局備案登記在趙慶紅名下。

本院認(rèn)為，一方面，2015年11月13日楊天一與趙慶紅簽訂的《承諾函》，和2015年11月15日楊天一與趙慶紅向大慶立天唐人置業(yè)有限公司提出的《申請書》即合同更名，以及2015年11月27日楊天一與趙慶紅、范莉萍簽訂書面的《對帳協(xié)議書》，均系債的法律關(guān)系，債具有相對性，債之關(guān)系僅在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而不對第三人產(chǎn)生效力，即楊天一只能對抗與之簽訂合同的相對方，而不能對抗張某某，且楊天一未對案涉兩處商鋪取得物權(quán)，不能產(chǎn)生物權(quán)排他的作用。楊天一稱系開發(fā)商原因未辦理備案登記等相關(guān)手續(xù)，但未提供充分證據(jù)予以證實，故本院對該理由，不予支持。另一方面，案涉商鋪的商品房合同于2015年6月24日在大慶市房產(chǎn)管理局備案登記在趙慶紅名下，基于房產(chǎn)合同備案登記的公示效力，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2015年12月8日對商品房合同仍備案登記在趙慶紅名下的案涉兩處商鋪采取預(yù)查封措施，并無不當(dāng)。另外，楊天一提出大慶市薩爾圖區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中，執(zhí)行行為存在違反法律規(guī)定的情形，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，楊天一可以向大慶市薩爾圖區(qū)人民法院提出書面異議。執(zhí)行行為異議不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，故本院對此不予審理。
綜上所述，楊天一的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用的法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張余
審判員 劉清賢
審判員 傅佳

書記員： 鄒鴻儒