原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，
委托訴訟代理人：肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽(yáng)市好鄰居連鎖超市有限公司，住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)職工街6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420600722027010Q。
法定代表人：張宏濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王長(zhǎng)健，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告襄陽(yáng)市好鄰居連鎖超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱好鄰居超市）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年4月27日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月5日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人肖彬，被告好鄰居超市委托訴訟代理人王長(zhǎng)健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法判令好鄰居超市立即將搭建在楊某某住宅樓南側(cè)的鐵梯拆除予以排除妨礙、消除危險(xiǎn)，并將住宅樓鉆壞的墻體恢復(fù)原狀。事實(shí)和理由：楊某某住宅與好鄰居超市相鄰。2015年初，好鄰居超市為了自己經(jīng)營(yíng)賺錢，未經(jīng)楊某某同意，擅自侵占單元樓住房庭院，在緊貼楊某某住宅南面窗戶一側(cè)搭建了一個(gè)十幾米高的大型鐵質(zhì)樓梯，妨礙了楊某某對(duì)原有庭院場(chǎng)地的使用。好鄰居超市并將樓梯東面承重點(diǎn)搭建在住宅樓墻上，給房屋墻體承重造成了嚴(yán)重危害。還因所搭建的樓梯緊貼在楊某某南面陽(yáng)臺(tái)通風(fēng)窗口處，導(dǎo)致人員可輕易通過樓梯攀爬至屋內(nèi)，給楊某某家庭財(cái)產(chǎn)及人身安全造成極大的危險(xiǎn)。為此，楊某某多次要求好鄰居超市拆除樓梯，但好鄰居超市一直拖延不拆?，F(xiàn)特提起訴訟。
好鄰居超市辯稱，楊某某將好鄰居超市作為被告所訴，主體錯(cuò)誤。本案所訴爭(zhēng)議樓梯并非好鄰居超市所搭建，是由好鄰居超市宜城店所搭建。因好鄰居超市宜城店依法設(shè)立，并領(lǐng)取有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其具備主體資格，依法應(yīng)由其承擔(dān)民事責(zé)任。另該案糾紛所涉及搭建樓梯，是按照消防部門的要求，并經(jīng)宜城市商務(wù)局協(xié)調(diào)后所搭建的保障人身安全緊急疏散通道，且并未侵占楊某某房屋所有權(quán)。為此，請(qǐng)求人民法院依法駁回楊某某訴請(qǐng)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月6日，好鄰居超市宜城店被列為重大火災(zāi)隱患單位后，積極想辦法進(jìn)行整改。經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，好鄰居超市宜城店與相鄰原宜城商場(chǎng)家屬院內(nèi)的住戶協(xié)商對(duì)其院內(nèi)場(chǎng)地、排水管道等進(jìn)行修繕后，在院內(nèi)搭建一處樓梯作為超市的疏散通道。事后，好鄰居超市宜城店對(duì)院內(nèi)場(chǎng)地進(jìn)行了修繕，并搭建了疏散通道。事后，楊某某以該樓梯妨礙其對(duì)院內(nèi)場(chǎng)地使用權(quán)、家庭生活安全，并造成房屋墻體危險(xiǎn)等理由，向有關(guān)部門投訴，經(jīng)解決無果，向本院提起民事訴訟。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。好鄰居超市宜城店前稱即是原宜城商場(chǎng)，其與原宜城商場(chǎng)家屬院相鄰。楊某某居住該家屬院四樓單元房與超市緊鄰。本案爭(zhēng)議超市所搭建疏散通道處于楊某某房屋下層。楊某某針對(duì)其訴請(qǐng)，主要提出三點(diǎn)理由：1.妨礙楊某某業(yè)主對(duì)公用院內(nèi)場(chǎng)行使使用權(quán)。2.妨礙家庭生活安全。3.對(duì)墻體承重造成危險(xiǎn)。本院認(rèn)為，楊某某并未提交院內(nèi)場(chǎng)土地使用權(quán)屬于該院內(nèi)業(yè)主共有予證明其享有該院內(nèi)土地使用權(quán)利，不足于認(rèn)定該樓梯所占有土地妨礙楊某某出行等相鄰關(guān)系。楊某某提出該樓梯出口與其房屋相近，容易造成他人攀爬，影響家庭生活安全。因該理由，可以由好鄰居超市改進(jìn)措施保障相鄰住戶安全消除影響，并不必定以拆除疏散通道為代價(jià)作為唯一目的，即應(yīng)從權(quán)衡利弊關(guān)系角度予以考慮，為此，本院不予支持。關(guān)于是否造成承重危險(xiǎn)問題，楊某某并未舉證證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，墻體雖屬于共有部位，但對(duì)業(yè)主專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面等共有部分使用的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。根據(jù)該規(guī)定，本案爭(zhēng)議樓梯主要搭建于其他業(yè)主外墻面，并不構(gòu)成對(duì)楊某某侵權(quán)。好鄰居超市辯稱，好鄰居超市宜城店具備主體資格，其作為本案被告不適格的理由，因好鄰居超市宜城店屬于好鄰居超市成立的分公司，均可依法作為訴訟主體，楊某某選擇法人好鄰居超市作為訴訟主體，符合法律規(guī)定。其理由，本院不予采納。綜上所述，楊某某提出的訴訟請(qǐng)求無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回楊某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 向東
人民陪審員 楊明月
人民陪審員 辛道萍

書記員： 黃林紅