上訴人（原審原告）楊某某，男。
委托代理人付鐵軍，襄陽(yáng)市正明法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司），住所地襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
代表人阮俊華，平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司總經(jīng)理。
委托代理人葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）董某某，男。
被上訴人（原審被告）楊某，女。

上訴人楊某某、平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司因與被上訴人董某某、楊某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民二初字第00076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年11月19日15時(shí)35分左右，董某某駕駛鄂FAE181號(hào)轎車(chē)，沿襄陽(yáng)市樊城區(qū)臥龍大道由南向北行駛，行至臥龍大道“回隆駕校”路段時(shí)，駛?cè)肼纷?，與沿臥龍大道由北向南楊某某駕駛的鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，董某某未注意安全行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司對(duì)鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)的定損為18865元。2014年11月20日，楊某某支付拖車(chē)費(fèi)和施救費(fèi)1000元。2015年4月7日，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所委托襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所對(duì)鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)因交通事故產(chǎn)生的直接損失及事故后該車(chē)的貶值損失進(jìn)行鑒定。2015年4月7日至同年4月16日，襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所對(duì)委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，2015年4月16日出具鑒定見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)以鑒定基準(zhǔn)日的市場(chǎng)價(jià)值約為58000元，評(píng)估鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)的維修價(jià)格約37308元、交通事故產(chǎn)生的貶值損失約20000元。楊某某支付鑒定費(fèi)1500元。平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司對(duì)此項(xiàng)單方委托鑒定意見(jiàn)不服，申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失重新鑒定。2015年11月13日，經(jīng)法院委托，襄陽(yáng)市襄州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具車(chē)物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書(shū)，評(píng)估鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)的維修價(jià)格為23971元。
原審另查明，楊某與董某某為夫妻。肇事車(chē)輛鄂FAE181號(hào)轎車(chē)登記車(chē)主為楊某，該車(chē)在平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保額為20萬(wàn)元、不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)系楊某某所有，該車(chē)于2013年9月11日登記上牌，為非營(yíng)運(yùn)性七座小型普通客車(chē)。交通事故發(fā)生后，鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)停放于4S店，至2015年11月13日未行修理。楊某某與其妻子孫玉英承包經(jīng)營(yíng)襄陽(yáng)航空制造有限公司汽車(chē)零配件生產(chǎn)加工，公司住所為襄陽(yáng)市襄州區(qū)肖灣車(chē)站路。鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)系非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，該車(chē)輛楊某某主要用于代步及汽車(chē)零配件的運(yùn)送，該車(chē)輛因交通事故停運(yùn)期間，楊某某租賃他人車(chē)輛代步及運(yùn)貨。
原審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，董某某駕駛鄂FAE181號(hào)轎車(chē)違反交通法規(guī)，致楊某某所有的鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，董某某違反交通法規(guī)，負(fù)事故的全部責(zé)任；楊某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，法院予以確認(rèn)。故董某某應(yīng)對(duì)楊某某的鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂FAE181號(hào)肇事車(chē)輛，在平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足，由董某某承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某某的損失中，車(chē)輛修理費(fèi)23971元、拖車(chē)費(fèi)和施救費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)26471元，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。楊某某的鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，車(chē)輛損壞后，存在代步和零部件貨物運(yùn)送的不便，確實(shí)需要替代性交通工具，對(duì)其租用替代性交通工具的費(fèi)用酌情支持12000元（3000元／月×4月）。楊某某訴請(qǐng)車(chē)輛貶值損失費(fèi)，因鄂FHV248號(hào)小型普通客車(chē)為多用途乘用車(chē)，2013年9月11日登記上牌，2015年4月的市場(chǎng)價(jià)值約為58000元，其日常主要的功能為代步和零部件貨物運(yùn)送，在維修后，其使用價(jià)值即恢復(fù)，故車(chē)輛貶值損失費(fèi)法院不予支持；楊某某訴請(qǐng)的訴訟代理費(fèi)用，因該費(fèi)用支出的目的是為其本人提供法律幫助、方便參與訴訟活動(dòng)，不屬本案交通事故損失范圍，法院不予支持；楊某某訴請(qǐng)其他超出部分，法院不予支持。楊某某的上述損失，由平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。不足部分36471元，由平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。因董某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已由平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司全部承擔(dān)，故董某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司辯稱(chēng)，不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)，因提交的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款對(duì)此約定不明確，故法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償原告楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣38471元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)依法收取432元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)172元，被告董某某負(fù)擔(dān)260元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人楊某某與上訴人平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司的上訴請(qǐng)求和理由，本院評(píng)析如下：
關(guān)于租車(chē)費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持及租車(chē)金額是否適當(dāng)，上訴人楊某某主張租車(chē)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照20000元計(jì)算，上訴人平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司主張租車(chē)費(fèi)用屬于間接損失不應(yīng)當(dāng)支持。本院認(rèn)為，因道路交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，屬于因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，受害人有賠償請(qǐng)求權(quán)。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司與楊某簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條亦采用黑體字約定上述間接損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)，平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在投保單上以黑體字標(biāo)注“貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫(xiě)或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投?！?，投保人楊某在該欄簽字確認(rèn)。據(jù)此，上訴人平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由已向投保人盡到提示義務(wù)，依照保險(xiǎn)合同的約定，平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司對(duì)楊某某因本案事故產(chǎn)生的替代性交通工具費(fèi)用不應(yīng)賠償，而應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人董某某賠償。關(guān)于賠償金額，上訴人楊某某一審主張其受損車(chē)輛為非營(yíng)運(yùn)性七座小型普通客車(chē)，主要用于代步及汽車(chē)零配件的運(yùn)送，并提供了數(shù)份合作業(yè)務(wù)單位的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、租車(chē)合同，證實(shí)其在事故發(fā)生前每月駕駛鄂FHV248車(chē)輛數(shù)次運(yùn)送貨物，事故發(fā)生后租車(chē)使用7個(gè)月，月租金5000元。本院認(rèn)為，楊某某的車(chē)輛在2014年11月19日發(fā)生交通事故后至2015年11月13日未行修理，平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在2015年4月16日對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了定損。對(duì)因楊某某自身的原因造成車(chē)輛延遲修理而產(chǎn)生的擴(kuò)大的損失不應(yīng)支持。楊某某提供的租車(chē)合同因出租人未出庭作證，且未提供租車(chē)費(fèi)用支付憑證，原審法院參照必要性、合理性原則酌定按照每月3000元租車(chē)費(fèi)用支持4個(gè)月租車(chē)時(shí)間符合本案實(shí)際。上訴人楊某某主張按照20000元計(jì)算租車(chē)費(fèi)用無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司主張租車(chē)費(fèi)用不應(yīng)賠償符合保險(xiǎn)合同的約定，原審判決上訴人承擔(dān)12000元租車(chē)費(fèi)用不當(dāng)，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人董某某承擔(dān)。本院予以糾正。
關(guān)于貶值損失，上訴人楊某某主張其車(chē)輛因交通事故產(chǎn)生貶值損失20000元依法應(yīng)當(dāng)支持。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：㈠維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；㈡因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；㈢依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；㈣非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。因此，車(chē)輛貶值損失不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，上訴人楊某某主張賠償車(chē)輛貶值損失無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)，上訴人平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司主張?jiān)摀p失屬于間接損失，且上訴人平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司已在合理時(shí)間內(nèi)完成車(chē)輛查勘定損，同時(shí)，原審法院未采納該鑒定意見(jiàn)，故該鑒定費(fèi)不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，楊某某2015年4月7日申請(qǐng)襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所對(duì)其車(chē)輛直接損失及貶值損失進(jìn)行鑒定，支出鑒定費(fèi)1500元。關(guān)于車(chē)輛的直接損失（維修價(jià)格），因上訴人平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司對(duì)襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)不服申請(qǐng)重新鑒定，原審法院采信重新鑒定意見(jiàn)認(rèn)定了車(chē)輛的維修價(jià)格。又因貶值損失不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，故楊某某對(duì)車(chē)輛直接損失及貶值損失進(jìn)行鑒定而支出的鑒定費(fèi)依法不應(yīng)支持。原審判決該費(fèi)用由上訴人平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司承擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。二審予以糾正。楊某某對(duì)車(chē)輛直接損失及貶值損失進(jìn)行鑒定而支出的鑒定費(fèi)1500依法不予支持。楊某某因本案事故產(chǎn)生的替代性交通工具費(fèi)用12000元由董某某承擔(dān)。原審判決楊某某其他損失正確，本院予以確認(rèn)。楊某某因本案事故造成的損失為：車(chē)輛修理費(fèi)23971、拖車(chē)費(fèi)和施救費(fèi)1000元、替代性交通工具費(fèi)12000元，共計(jì)36971元。依照《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民二初字第00076號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人楊某某財(cái)產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人楊某某各項(xiàng)損失22971元；
三、被上訴人董某某賠償上訴人楊某某替代性交通工具費(fèi)12000元；
四、駁回上訴人楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付金錢(qián)義務(wù)于判決生效后十日內(nèi)履行。逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)432元，由原審原告楊某某負(fù)擔(dān)172元，原審被告董某某負(fù)擔(dān)260元。二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人楊某某、平安保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司各負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王會(huì)光 審判員　　柳　莉 審判員　　王定強(qiáng)

書(shū)記員：余龍