原告：楊某姣，無固定職業(yè)。
法定代理人：陳承春，無固定職業(yè)。
委托代理人：陳俊浩，湖北云開正泰律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：張雄，無固定職業(yè)。
被告：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人：畢偉，該公司總經理。

原告楊某姣與被告張雄、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，由審判員劉云婷獨任審判，于2015年2月5日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某姣的法定代理人陳承春及委托代理人陳俊浩，被告張雄到庭參加了訴訟，被告平安保險公司經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年4月27日20時15分左右，被告張雄駕駛其所有的鄂A×××××號小型轎車沿洪山區(qū)文化大道由南向北行駛至文化路022號路燈前，原告楊某姣正在該處進行路面清掃作業(yè)，由于被告張雄駕駛機動車上道路行駛對路面情況觀察不夠，造成鄂A×××××號小型轎車與原告楊某姣發(fā)生碰撞，原告楊某姣受傷的交通事故。原告楊某姣被送至中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院救治，住院治療116天，被診斷為：創(chuàng)傷性重型腦損傷、創(chuàng)傷性彌散性軸索損傷、腦挫裂傷、創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血、頭皮血腫、肺損傷、皮膚挫傷、繼發(fā)性癲癇，共花費醫(yī)療費人民幣278976.95元。2014年8月21日，原告楊某姣轉至江夏區(qū)第一人民醫(yī)院治療，截止2014年11月11日，共住院82天，花費醫(yī)療費24291.3元。事故經武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊認定：張雄承擔此事故全部責任；楊某姣不承擔此事故責任。2014年11月11日，原告楊某姣的傷情經湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定，結論為：楊某姣的傷殘程度屬I級傷殘，后期治療費用10000元，植物狀態(tài)生存治療費用二年內每月1300元，醫(yī)療終結時間暫定為傷后一年，護理依賴屬完全護理依賴，原告楊某姣支付鑒定費1500元。
另查明，被告張雄為鄂A×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交通事故責任強制保險（保險期間自2014年3月22日0時起至2015年3月21日24時止）和商業(yè)第三者責任保險（商業(yè)險的保險責任限額為300000元，含不計免賠附加險，保險期間自2013年12月28日0時起至2014年12月27日24時止）。
還查明，原告楊某姣系農村戶口，其傷前受湖北榮勃建設工程有限公司雇傭從事路面清潔工作，經常居住地為武漢市江夏區(qū)紙坊街龍井社區(qū)河南巷59號。被告張雄先行賠付原告楊某姣醫(yī)療費85000元，被告平安保險公司先行賠付原告楊某姣醫(yī)療費110000元。

本院認為，被告張雄在駕駛車輛過程中與原告楊某姣發(fā)生交通事故并導致原告楊某姣身體受傷，系侵害他人人身權益，應當承擔侵權責任。被告張雄為鄂A×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險，且保險事故發(fā)生在保險期間，被告平安保險公司依法應在交強險范圍內承擔賠償責任。被告張雄駕駛機動車上道路行駛對路面情況觀察不夠，是此事故發(fā)生的全部原因，依法應對原告楊某姣超出交強險保險金部分的損失承擔賠償責任。鑒于交通事故責任認定書作出的責任認定，對原告楊某姣超出交強險保險金的損失部分，由被告張雄承擔100%的賠償責任。被告張雄為鄂A×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險（責任限額為300000元，含不計免賠附加險），且事故發(fā)生在保險期間，被告平安保險公司應在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，仍由被告張雄承擔。
本院對原告楊某姣的損失分析認定如下：
1、醫(yī)療費309485.55元（180960.03元＋98016.92元＋427.7元＋32.4元＋23291.3元＋1000元＋95.4元＋95.4元＋190.8元＋89元＋40.4元＋190.8元＋27.8元＋190.8元＋1500元＋190.8元＋190.8元＋190.8元＋3.3元＋24元＋24元＋286.2元＋30元＋99.2元＋29.8元＋63元＋97.2元＋42.5元＋59.6元＋960元＋123元＋381.6元＋477元＋64元，此費用含被告張雄先行賠付的85000元）。
原告楊某姣提交了58張票據，其中，2014年11月26日廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院票據（金額為551.1元、50元），2014年11月14日、11月19日、11月23日、12月13日江夏區(qū)第一人民醫(yī)院票據（金額為1000元、800元、800元、4909.77元），2014年11月13日、11月16日、11月19日、11月22日、11月23日、11月24日、11月25日、11月29日藥費票據（金額為37.9元、92元、1.8元、29.5元、22.8元、45.9元、6元、148.7元、286.2元）的時間均發(fā)生在鑒定（2014年11月11日）之后，以上費用屬于后期醫(yī)療費，鑒于原告楊某姣請求后期醫(yī)療費按照鑒定意見10000元計算，以上費用本院在醫(yī)療費項目中不予重復計算。醫(yī)院超市收據（兩張，金額為85元、56元）均為購買護理用品憑證，本院計算至購買護理器具、護墊等費用項目中，在醫(yī)療費項目中不予重復計算。藥房票據（兩張，金額均為298元）為購買蛋白質粉等營養(yǎng)用品憑證，本院計算至營養(yǎng)費項目中，在醫(yī)療費項目中不予重復計算。2014年7月3日愛爾康大藥房惠民倉儲藥店費用（金額為35元）、2014年10月11日武漢市江夏區(qū)醫(yī)藥公司紙坊大藥房費用（金額為63元）、2014年9月25日紙坊大藥房二十一分店費用（金額為41元）、2014年10月17日湖北心連心大藥房費用（金額為4.2元）、2014年10月31日紙坊大藥房二十一分店費用（金額為12元）均不能證明與交通事故有直接因果關系，對以上費用的主張本院不予支持。
2、后期治療費10000元，該費用根據鑒定意見確定必然發(fā)生的，可以一并予以賠償，也可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告楊某姣明確表示后期治療費按鑒定意見一次性賠償。
3、植物狀態(tài)生存治療費31200元（1300元／月×24個月）。根據鑒定意見楊某姣植物狀態(tài)生存治療費用二年內每月1300元，本院支持原告兩年內的植物狀態(tài)生存治療費用。
4、住院伙食補助費2985元（15元／天×199天），該費用參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算，自2014年4月27日至2014年11月11日，原告楊某姣共住院199天。原告楊某姣主張住院伙食補助費按照每天50元的標準計算沒有法律依據，本院不予支持。
5、營養(yǎng)費5000元，該費用應根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。原告楊某姣出院時醫(yī)療機構明確要求加強營養(yǎng)，故本院酌情確定其營養(yǎng)費為5000元。
6、護理費71796元（19780元＋26008元／年×2年），原告楊某姣已經產生的護理費用系2014年4月至2014年11月之間的費用，共計19780元，本院予以支持；對于2014年12月1日起至其后的費用，根據鑒定報告作出“楊某姣為完全護理依賴”的認定，同時結合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，本院鑒于原告楊某姣為一級傷殘，故酌情先予支持其兩年的護理費用，如超過確定年限后仍需護理，原告楊某姣可向本院起訴要求繼續(xù)給付。據此，自2014年12月1日起至2016年11月30日止，兩年的護理費用共計52016元（按照2014年度全省居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算26008元／年×2年）。
7、交通費942.7元，對原告楊某姣主張的交通費942.7元的訴訟請求，本院予以支持。
8、誤工費14000元，誤工天數(shù)計算至定殘之日（2014年11月11日）的前一天，即誤工198天，原告楊某姣受傷前從事的職業(yè)屬服務業(yè)，本院按照2014年度全省居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，即26008元／年÷365天／年×198天，對原告楊某姣主張誤工費14000元的訴訟請求，本院予以支持。
9、殘疾賠償金458120元，該費用應根據受害人傷殘等級，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告楊某姣雖是農村戶口，但其傷前的經常居住地和主要生活來源地均在武漢市城鎮(zhèn)，應參照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準并結合法醫(yī)鑒定意見原告的損傷構成一級傷殘，計算原告的殘疾賠償金為458120元（22906元／年×20年×100%）。
10、購買護理器具、護墊等費用11133.4元（10992.4元＋85元＋56元）。原告楊某姣主張其購買的護理床、床墊、尿片、病床費用共計11133.4元，購物內容屬于住院治療期間和出院后其家人自行護理所需物品，存在合理性和必要性，其中原告楊某姣作為醫(yī)療費項目提交的醫(yī)院超市收據（兩張，金額為85元、56元）均為購買護理用品憑證，該兩筆費用本院在本項中予以支持。
11、精神損害撫慰金30000元，考慮被告張雄的過錯程度、原告楊某姣的損害后果以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。對原告楊某姣過高的精神損害撫慰金訴求，本院不予支持。
12、法醫(yī)鑒定費1500元。
以上第1至第12項損失共計946162.65元（含被告張雄先行賠付的85000元，被告平安保險公司先行賠付的110000元）。以上第1至5項損失共計358670.55元，超過交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，應由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費用責任限額范圍內承擔10000元；以上第6至11項損失共計585992.1元，超過交強險死亡傷殘賠償限額（110000元），應由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘責任限額范圍內承擔110000元，即被告平安保險公司應在交強險責任限額范圍內承擔損失120000元（10000元＋110000元）。被告張雄為鄂A×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，被告平安保險公司應在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內承擔損失300000元{［（946162.65元-120000元-1500元）×100%］＞300000元}?？鄢桓嫫桨脖ｋU公司已支付的費用110000元，被告平安保險公司在本案中尚應承擔損失共計310000元（交強險保險金120000元＋商業(yè)第三者責任保險金300000元-已支付110000元）?？鄢桓鎻埿垡阎Ц兜?5000元及被告平安保險公司已支付的110000元，原告楊某姣尚應獲賠751162.65元（946162.65元-（85000元＋110000元）］。被告張雄尚應賠償原告楊某姣的損失441162.65元（751162.65元-310000元）。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險賠付范圍內賠償原告楊某姣的損失人民幣310000元；
二、被告張雄于本判決生效之日起十日內賠償原告楊某姣的損失人民幣441162.65元；
三、駁回原告楊某姣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取人民幣8602元，由原告楊某姣負擔人民幣2402元，被告張雄負擔人民幣6200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯款專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉云婷

書記員：張晏超