上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：張健，湖北春園律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尤文宏，湖北春園律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：郜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：郭強，湖北長久律師事務(wù)所律師。

楊某上訴請求：1.撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初4538號民事判決，改判郜某在一審判決的基礎(chǔ)上再向楊某賠償287727.24元；2.一、二審案件受理費由郜某承擔(dān)。事實與理由：（一）一審認定楊某對郜某選任不當(dāng)并疏于監(jiān)督、管理，是損害事實得以發(fā)生的原因之一錯誤。1.楊某與郜某之間屬于雇傭關(guān)系，不存在因雇主選任不當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題；2.楊某雇請郜某時，郜某提供的有合法、有效駕駛證，楊某已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的審查義務(wù)。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，郜某未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，行經(jīng)人行橫道時未停車讓行，是本次交通事故發(fā)生的全部原因，因此楊某對郜某的監(jiān)督、管理責(zé)任不是本案損害事實的發(fā)生原因。（二）郜某在駕駛機動車過程中的違法行為，是造成本案交通事故的全部原因，并負本次事故的全部責(zé)任?？梢哉f，沒有郜某的違法駕駛行為便沒有本案交通事故和損害事實的發(fā)生。原審法院酌情認定郜某僅承擔(dān)損失479545.4元的40%，未充分考慮郜某在交通事故中的過錯程度，顯失公平，明顯不當(dāng)。郜某辯稱，郜某在交通事故發(fā)生過程中，沒有超速，不存在操作上的違法行為，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；襄陽市樊城區(qū)人民法院已經(jīng)作出生效判決，沒有判令郜某承擔(dān)責(zé)任；楊某惡意排除了襄陽市海廈混凝土有限公司（以處簡稱海廈公司）的責(zé)任，請求郜某承擔(dān)全部責(zé)任，違背公平原則，請求駁回楊某的上訴請求。郜某上訴請求：1.撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初4538號民事判決，改判駁回楊某一審的全部訴訟請求；2.判令一審、二審的訴訟費用由楊某承擔(dān)。事實與理由：依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”規(guī)定，襄陽市樊城區(qū)人民法院作出的（2015）鄂樊城民二初字第00050、00051號民事判決，判令楊某對胡思琴、尤艷麗的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，并未判令郜某與楊某一起承擔(dān)連帶責(zé)任，因此楊某無權(quán)行使追償權(quán)。一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，判令郜某承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，但是依據(jù)該法第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償……”，如果雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員承擔(dān)追償。楊某承擔(dān)的是賠償責(zé)任而不是與楊某連帶責(zé)任，無權(quán)向郜某追償。因此，一審判令郜某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任于法無據(jù)。楊某辯稱，雖然襄陽市樊城區(qū)人民法院未判決楊某與郜某承擔(dān)連帶責(zé)任，但并不能因此而否定郜某應(yīng)與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定，一審判決合法有效，請求駁回郜某的上訴請求。楊某向一審法院起訴請求：1.判令郜某及時支付賠償款510000元；2.本案訴訟費由郜某承擔(dān)。一審法院認定事實：楊某擁有鄂Ｆ×××××號重型貨車一輛，雇請郜某駕駛。2014年12月9日，郜某駕駛該車沿樊城區(qū)大慶路由東向西行使，行至人民路路口將案外人胡思琴、尤艷麗撞傷。經(jīng)交警部門認定，郜某負此事故的全部責(zé)任，胡思琴、尤艷麗在此事故中無責(zé)任。2015年1月12日，胡思琴、尤艷麗分別以楊某、郜某等為被告向襄陽市樊城區(qū)人民法院提起機動車交通事故責(zé)任糾紛民事訴訟。襄陽市樊城區(qū)人民法院審理后認為郜某系楊某雇請的司機，郜某的民事責(zé)任由楊某承擔(dān)，故于2016年2月1日，襄陽市樊城區(qū)人民法院作出（2015）鄂樊城民二初字第00050、00051號民事判決，判決駁回胡思琴、尤艷麗對郜某的訴訟請求，判令楊某賠償胡思琴損失414325.40元，賠償尤艷麗損失70506.06元。該二案經(jīng)襄陽市樊城區(qū)人民法院強制執(zhí)行，楊某賠償胡思琴435000元，賠償尤艷麗65220元。楊某履行完賠償義務(wù)后向郜某追償未果，引起訴訟。一審法院認為，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。郜某駕駛機動車違反交通安全管理法規(guī)，引發(fā)交通事故造成胡思琴、尤艷麗傷殘，負此事故的全部責(zé)任，對交通事故的發(fā)生存在重大過失，依法應(yīng)與雇主楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，楊某承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，依法可以向郜某追償。楊某訴請郜某償付其給付胡思琴的435000元，一審法院對人民法院判令楊某賠償?shù)?14325.40元予以支持，對超出部分，不予支持。楊某訴請郜某償付其給付尤艷麗的66000元，一審法院對實際給付的65220元予以支持，對其中的780元執(zhí)行費，不予支持。楊某訴請郜某償付其交納的訴訟費9000元，一審法院不予支持。郜某辯稱襄陽市樊城區(qū)法院判令郜某對胡思琴、尤艷麗的損害后果不承擔(dān)責(zé)任，而非與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，所以楊某無追償權(quán)，一審法院認為，襄陽市樊城區(qū)法院并未判令郜某不承擔(dān)責(zé)任，而是判令在機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中郜某的民事責(zé)任由雇主楊某替代承擔(dān)，故對此答辯意見，一審法院不予采納。關(guān)于追償比例，一審法院綜合考慮以下因素：1.郜某駕車發(fā)生交通事故致人傷殘，該損害的直接侵權(quán)人雖然是郜某，但是楊某對郜某選任不當(dāng)并疏于監(jiān)督、管理，是損害事實得以發(fā)生的原因之一；2.雇主與雇員有著特定的利益關(guān)系，郜某作為雇員，受雇駕車的行為，直接為雇主楊某創(chuàng)造經(jīng)濟利益，按照利益、風(fēng)險、責(zé)任一致的原則，雇主楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的營運風(fēng)險?；谏鲜鲆蛩乜剂考氨景笇嶋H，一審法院酌定追償比例為40%，即郜某應(yīng)承擔(dān)191818.16元〔（414325.40元+65220元）×40%〕。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，判決：一、郜某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某191818.16元；二、駁回楊某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4250元，由郜某負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。當(dāng)事人雙方對一審法院認定的事實均無異議，本院予以確認。
上訴人楊某因與上訴人郜某追償權(quán)糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初4538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人尤文宏，上訴人郜某及其委托訴訟代理人郭強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審中當(dāng)事人爭議的焦點，是楊某對郜某是否享有追償權(quán)。首先，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定確定了雇主對雇員致人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，其并沒有排除雇主向雇員的追償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。即雇主向雇員追償?shù)臈l件是，雇員必須存在故意或重大過失。重大過失主要體現(xiàn)對注意義務(wù)的違背，即雇員即使不通過專業(yè)判斷，只需達到普通善意之人的基本認識程度并稍加注意，就能避免損害的發(fā)生。本案中郜某駕駛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，右轉(zhuǎn)彎時，與同向行駛的電動車發(fā)生事故，因只有通過專業(yè)判斷和較高的注意義務(wù)，方可避免重型特殊結(jié)構(gòu)貨車右轉(zhuǎn)彎時發(fā)生事故；《襄陽市公安局交通警察支隊高新大隊道路交通事故認定書》（以下簡稱事故認定書）認定郜某存在過錯，沒有認定郜某存在重大過失；襄陽市樊城區(qū)人民法院在該機動車交通事故責(zé)任糾紛中，也未認定雇員郜某存在重大過失，判決雇主與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而是僅判決雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案認定郜某存在重大過失證據(jù)不足，一審判決認定郜某對事故發(fā)生存在重大過失不當(dāng)。其次，事故認定書確定郜某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任劃分是根據(jù)事故雙方對事故形成原因大小，在事故雙方當(dāng)事人之間所作的責(zé)任大小劃分，事故責(zé)任大小與是否具有重大過失并不存在必然的因果關(guān)系，故楊某依郜某承擔(dān)事故全部責(zé)任為由，認為郜某具有重大過失的上訴理由不能成立，本院不予支持。第三，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的立法和司法價值取向，對于交通運輸車輛的在途風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)，若將該風(fēng)險完全交由雇員承擔(dān)，那么雇傭法律關(guān)系與貨物運輸合同的法律關(guān)系將不存在實質(zhì)差異，將造成雇員與雇主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，明顯有失公平。這也是法律規(guī)定雇員致人損害的責(zé)任由雇主承擔(dān)，以及雇主只有在雇員存在故意或重大過失的情形下，才享有向雇員追償?shù)臋?quán)利的立法和司法價值取向，故楊某關(guān)于其對事故發(fā)生不存在過錯，而向郜某追償全部損失的上訴理由，與法律規(guī)定雇主承擔(dān)的無過錯責(zé)任不符，本院不予支持。綜上所述，郜某的上訴請求成立，楊某向郜某主張追償權(quán)的請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初4538號民事判決；二、駁回楊某的訴訟請求。一審案件受理費8493元，減半收取4250元；二審案件受理費8493元。共計12743元，由楊某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王劍波
審判員　　閆建華
審判員　　何紹建

書記員：劉洋