楊某
胡某某
楊某特別授權(quán)代理
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行
韓偉
李靖（湖北前鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某。
上訴人（原審被告）胡某某。
委托代理人楊某。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行。住所地宜昌市西陵區(qū)福綏路47號。
代表人熊友林，該分行行長。
委托代理人韓偉，系該行員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人楊某、胡某某與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市分行因金融借款合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01117號民事判決，向本院提出上訴，本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長、審判員趙春紅、李明參加的合議庭進(jìn)行了審理。了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、2012年6月21日，中國郵政儲蓄銀行股份有限責(zé)任公司宜昌市分行與楊某、胡某某簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同有效，簽約雙方均應(yīng)按合同約定履行。2、楊某、胡某某認(rèn)為其逾期支付利息，是經(jīng)過了被上訴人經(jīng)辦人的同意，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對該事實(shí)不能確認(rèn)，原審判決認(rèn)定楊某逾期支付利息的事實(shí)成立。3、楊某、胡某某上訴稱，雙方口頭約定借款的年利率為13%，在簽訂合同時，沒有就年利率進(jìn)行約定。從雙方簽訂《小額借款及擔(dān)保合同》中的內(nèi)容來看，雙方在合同中明確約定，借款的年利率為15.3%。因此，上訴人主張雙方約定的年利率為13%，缺乏事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由楊某、胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、2012年6月21日，中國郵政儲蓄銀行股份有限責(zé)任公司宜昌市分行與楊某、胡某某簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同有效，簽約雙方均應(yīng)按合同約定履行。2、楊某、胡某某認(rèn)為其逾期支付利息，是經(jīng)過了被上訴人經(jīng)辦人的同意，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對該事實(shí)不能確認(rèn)，原審判決認(rèn)定楊某逾期支付利息的事實(shí)成立。3、楊某、胡某某上訴稱，雙方口頭約定借款的年利率為13%，在簽訂合同時，沒有就年利率進(jìn)行約定。從雙方簽訂《小額借款及擔(dān)保合同》中的內(nèi)容來看，雙方在合同中明確約定，借款的年利率為15.3%。因此，上訴人主張雙方約定的年利率為13%，缺乏事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由楊某、胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：苗勁松
審判員：趙春紅
審判員：李明

書記員：向曉琳