上訴人（原審原告）杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李紅超，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國電信股份有限公司大慶分公司，住所地大慶高新區(qū)建設(shè)路225號。
法定代表人毛文革，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某與被上訴人中國電信股份有限公司大慶分公司電信服務(wù)合同糾紛一案，一審判決后，上訴人杜某不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第352號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年1月2日，被告公司員工趙欣盜用同事孫立瑩的工號，進(jìn)入該公司計算機(jī)系統(tǒng)，利用該工號權(quán)限，將權(quán)屬為被告的手機(jī)號18104599999過戶到杜某名下，以此作為抵押在杜某處借款237500元。趙欣因此事犯非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，被本院判處刑罰。另查明，2015年1月28日，被告將涉案號碼過回到其下屬部門政企客戶部的名下，之后又將該號碼過戶給大慶盛世通信有限公司。
原審認(rèn)為：刑事案件罪犯趙欣采用非法手段將被告所有的手機(jī)號碼變更到原告名下，以該號碼作為抵押向原告獲取非法利益，而趙欣在未獲得手機(jī)號碼所有權(quán)人即被告的同意或授權(quán)的情況下，采取非法手段處置涉案號碼將其進(jìn)行抵押獲取利益，經(jīng)本院（2015）慶高新刑初字第68號刑事判決書認(rèn)定。另外，最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第113條規(guī)定：“以自己不享有所有權(quán)或經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)抵押的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無效”，故趙欣以被告所有的手機(jī)號碼與原告設(shè)定的抵押無效，故原告的訴請不予支持。綜上，依據(jù)最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第113條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告杜某的訴訟請求，案件受理費100元，由原告杜某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點是上訴人與被上訴人之間是否形成電信服務(wù)合同關(guān)系，案外人趙欣以非法手段獲取的涉案手機(jī)號碼進(jìn)行抵押，向上訴人借款250000元，實際交付237500元，該抵押行為無效，故基于此種抵押行為辦理的手機(jī)號碼過戶行為無效，上訴人不能因此種過戶行為取得涉案手機(jī)號碼的所有權(quán)，上訴人與被上訴人之間也未行成合法的電信服務(wù)合同關(guān)系。上訴人主張的與被上訴人之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系，涉案手機(jī)號碼歸上訴人所有的上訴請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人杜某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周廣彬 審判員　　崔明威 審判員　　李艷艷

書記員：張博