萬道友
張長青（河北萬強律師事務(wù)所）
李某某
常某某

上訴人（原審被告）:萬道友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省壽縣瓦埠鎮(zhèn)人，現(xiàn)住河北省武安市。
委托訴訟代理人:張長青，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武安市磁山鎮(zhèn)磁山一街人，現(xiàn)住。
原審被告:常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武安市磁山鎮(zhèn)磁山一街人，現(xiàn)住。
上訴人萬道友因與被上訴人李某某、原審被告常某某民間借貸糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1122號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人萬道友的委托代理人張長青、被上訴人李某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬道友上訴請求:1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審；2、訴訟費用由李某某承擔。
事實與理由:1、一審認定事實錯誤。
萬道友與李某某到菲律賓經(jīng)營鐵礦，萬道友是以人脈入股。
李某某以13萬元入股，經(jīng)營兩三個月，沒有掙到錢，投資的錢也賠了，一審沒有證據(jù)就認定雙方達成一致，將合伙經(jīng)費變成借款，屬于認定事實錯誤。
2、一審法院采納的證據(jù)不合法，李某某在一審提供的兩份證據(jù)是在威脅、逼迫情況下取得的，李某某帶人到家無理取鬧，萬道友被迫寫下借條，證據(jù)取得方式違法。
3、一審認定的法律關(guān)系錯誤，雙方之間合伙關(guān)系成立，沒有證據(jù)證明轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系。
請求二審法院維護上訴人的合法權(quán)益。
李某某服判未答辯。
李某某向一審法院起訴請求:1、判令萬道友、常某某償還借款13萬元；2、判令萬道友、常某某承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實:雙方系鄰居關(guān)系，萬道友、常某某系同居關(guān)系。
2013年下半年，李某某得知萬道友有意去菲律賓干鐵礦，遂向萬道友表示要一起去干，且雙方口頭約定投資款由李某某承擔，萬道友以當?shù)氐娜嗣}關(guān)系為股份。
此后李某某分兩次通過給付現(xiàn)金和銀行卡的方式給付萬道友、常某某共計13萬元。
李某某到菲律賓實地考察后發(fā)現(xiàn)無法經(jīng)營，遂與萬道友口頭協(xié)商達成一致，李某某退出，上述13萬元款項算做萬道友、常某某的借款。
回國后，萬道友、常某某就該13萬元借款向李某某出具了借條及還款承諾（即欠條），2014年底，萬道友、常某某償還5000元，余款至今未償付。
本院認為，李某某為證明與萬道友、常某某之間存在民間借貸關(guān)系，提供了萬道友、常某某于2013年11月14日出具的13萬元借據(jù)和2014年10月8日出具的還款協(xié)議。
萬道友上訴稱借據(jù)和還款協(xié)議是被脅迫出具的，但沒有提供相關(guān)報警記錄，也沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。
其在二審中提供的證人證言，因與其有利害關(guān)系，且未出庭作證，李某某亦不認可，故不能單獨作為認定事實的依據(jù)，本院不予采信，對其主張借據(jù)和還款協(xié)議是被脅迫出具的上訴理由不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的相關(guān)規(guī)定，當事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，當事人可以作為民間借貸糾紛提起訴訟。
因此，即使萬道友與李某某之前是合伙關(guān)系，萬道友出具的借據(jù)已證明雙方經(jīng)過清算達成了債權(quán)債務(wù)協(xié)議，李某某以民間借貸糾紛提起訴訟，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
綜上所述，萬道友的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2800元，由上訴人萬道友負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李某某為證明與萬道友、常某某之間存在民間借貸關(guān)系，提供了萬道友、常某某于2013年11月14日出具的13萬元借據(jù)和2014年10月8日出具的還款協(xié)議。
萬道友上訴稱借據(jù)和還款協(xié)議是被脅迫出具的，但沒有提供相關(guān)報警記錄，也沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。
其在二審中提供的證人證言，因與其有利害關(guān)系，且未出庭作證，李某某亦不認可，故不能單獨作為認定事實的依據(jù)，本院不予采信，對其主張借據(jù)和還款協(xié)議是被脅迫出具的上訴理由不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的相關(guān)規(guī)定，當事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，當事人可以作為民間借貸糾紛提起訴訟。
因此，即使萬道友與李某某之前是合伙關(guān)系，萬道友出具的借據(jù)已證明雙方經(jīng)過清算達成了債權(quán)債務(wù)協(xié)議，李某某以民間借貸糾紛提起訴訟，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
綜上所述，萬道友的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2800元，由上訴人萬道友負擔。

審判長：梁國華
審判員：楊海山
審判員：賈梅錄

書記員：李陽