原告李某某，住黑龍江省五常市。
委托代理人曹險(xiǎn)峰，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱保利物業(yè)酒店管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路93號保利科技大廈1002室。
法定代表人張松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周乃麗，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。

原告李某某與被告哈爾濱保利物業(yè)酒店管理有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年7月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月15日、2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人曹險(xiǎn)峰，被告哈爾濱保利物業(yè)酒店管理有限責(zé)任公司的委托代理人周乃麗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告系哈爾濱保利清華頤園小區(qū)的業(yè)主，被告為該小區(qū)的物業(yè)管理單位。2015年7月25日，因被告未盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致原告所在的單元的下水管道堵塞，致使大量污水回流至原告屋內(nèi)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，起訴至人民法院，訴請：1、依法判令被告賠償原告財(cái)物損失8514.20元；2、依法判令被告給付原告鑒定費(fèi)3000元；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱：原、被告于2013年3月7日簽訂了一份《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中約定了物業(yè)管理服務(wù)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。其中第二條第二款約定，被告對原告房屋共用設(shè)施設(shè)備及其運(yùn)行提供維護(hù)和管理服務(wù)。協(xié)議中第三條第四款規(guī)定了落水、排水管道保持暢通，每年至少清掏一次化糞池、窖井，保證臟水不外溢。2015年5月26日，被告于通順達(dá)管道疏通有限公司簽訂了《清華頤園化糞池清掏服務(wù)合同》，合同中約定由通順達(dá)管道疏通有限公司每年春秋兩季進(jìn)行共用管線徹底清掏清洗。2015年6月16日至20日期間，通順達(dá)管道疏通有限公司已對清華頤園小區(qū)全部管線進(jìn)行徹底清掏并清洗，故原告所述被告未盡管理義務(wù)的情況并不存在。2015年7月15日，被告工作人員接到10號樓2單元103室房屋的業(yè)主報(bào)修后，經(jīng)查主下水杠堵塞導(dǎo)致返水。接到報(bào)修后被告公司的工作人員即刻進(jìn)行了清掏處理，從管道內(nèi)清理出衛(wèi)生紙、衛(wèi)生巾、破損抹布等雜物。在清理完畢后，被告公司的工作人員發(fā)現(xiàn)102室門檻處有水外溢的情況，即刻與原告取得聯(lián)系。原告告知該房屋已經(jīng)出租。被告公司工作人員在取得租戶電話后第一時(shí)間進(jìn)行了聯(lián)系，但租戶未接電話，被告公司工作人員立即發(fā)送短信告知室內(nèi)可能跑水，請其立即回家查看。該租戶稱未在哈市無法趕回。被告公司工作人員即將102室水閘關(guān)閉防止損失擴(kuò)大。其后該租戶打開房門后，被告公司工作人員到達(dá)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)室內(nèi)地漏被返水帶出的衛(wèi)生紙等雜物堵塞，清理后即正常排水。根據(jù)被告與保利清華頤園小區(qū)業(yè)主簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第二條第七款的規(guī)定，乙方對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，但行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。本次事件系因該棟樓內(nèi)其他業(yè)主使用不當(dāng)造成的侵權(quán)行為，應(yīng)由全體共有人承擔(dān)責(zé)任。綜上，被告已經(jīng)履行應(yīng)盡義務(wù)，原告所遭受的損失及因家中無人造成損失擴(kuò)大的部分均不是被告造成了，請求人民法院駁回原告的全部訴訟請求。
原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、《購房合同》復(fù)印件一份。證明原告系該房屋的業(yè)主。
證據(jù)二、照片九張。證明下水道堵塞造成原告家中積水深度達(dá)20厘米，給原告造成了重大的財(cái)物損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一，被告對該證據(jù)無異議。對原告提供的證據(jù)二，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅能證明墻上的水漬，并不能證明積水的深度。
被告為證明其反駁主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》一份、《清華頤園化糞池清掏服務(wù)協(xié)議》一份、《下水道檢查、疏通記錄化糞池清掏記錄》一份。證明原、被告之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，以及被告已履行了協(xié)議所約定的相關(guān)義務(wù)的事實(shí)。
證據(jù)二、10-2-104室業(yè)主對樓上業(yè)主的告知一份、證明一份、照片三張。證明事故發(fā)生當(dāng)日清掏出的物品為生活垃圾，下水管道堵塞為其他業(yè)主使用不當(dāng)造成的事實(shí)。
證據(jù)三、短信記錄一份、通話記錄一份。證明被告已經(jīng)及時(shí)通知業(yè)主的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)一，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為雖然物業(yè)合同中約定化糞池每年清掏一次，但被告作為物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定的客觀事實(shí)，隨時(shí)保持下水管線的暢通，根據(jù)2015年7月21日至24日的氣象記錄顯示事發(fā)前4天哈爾濱市連續(xù)降雨，且部分時(shí)段的降雨量較大，導(dǎo)致路面普遍發(fā)生積水，在此情況下，被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見到化糞池一旦積水過滿，必然導(dǎo)致沉積物向室內(nèi)回流，而回流的沉積物必然在下水主管線處，因此該證據(jù)僅能證明被告于2015年6月20日對化糞池進(jìn)行了清理，但并不能推斷事故發(fā)生時(shí)被告履行了相應(yīng)的義務(wù)的事實(shí)。對被告提供的證據(jù)二，對該證據(jù)中的證言，因?yàn)樽C人未某某出庭作證，故該證據(jù)不能作為證據(jù)使用；對該證據(jù)中疏通公司的證明及照片的證明問題均有異議，該證據(jù)可以體現(xiàn)出疏通公司是在馬永春家內(nèi)進(jìn)行的疏通，其疏通出的殘余物數(shù)量較少，且在業(yè)主戶內(nèi)地漏處進(jìn)行疏通很難起到排除雜物的效果，疏通公司理應(yīng)在室外的污水井處的主管線進(jìn)行疏通。對被告提供的證據(jù)三，原告無異議。

本案在審理過程中，依原告申請，本院依法委托黑龍江仁杰價(jià)格評估有限公司對原告家中的財(cái)物損失進(jìn)行司法鑒定。2015年12月30日黑龍江仁杰價(jià)格評估有限公司作出黑仁價(jià)評（2015）民鑒字第48號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：保利清華頤園小區(qū)業(yè)主被水浸泡物品及房屋裝飾裝修損失為8514.20元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該鑒定意見無異議。被告對鑒定的價(jià)格和物品沒有異議。
本院對原、被告提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為:對原告提供的證據(jù)一，因被告對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。對原告提供的證據(jù)二，因從該照片的內(nèi)容以及原、被告的庭審陳述可以確認(rèn)原告家中遭受水浸的事實(shí)，故本院對該證據(jù)予以采信。
對被告提供的證據(jù)一，因原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；但該證據(jù)僅能證明被告依照合同約定了每年一次對化糞池的清掏義務(wù)，但作為小區(qū)的物業(yè)管理公司，被告公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對小區(qū)公共設(shè)施的日常管理和維護(hù)的義務(wù)，故該證據(jù)并不足以證明本次事故的發(fā)生與被告公司無關(guān)的事實(shí)，故本院對該證據(jù)的證明問題不完全予以采信。對被告提供的證據(jù)二，因該組證據(jù)均屬于證言類證據(jù)，而證人均某某出庭作證，疏通公司亦未派員出庭作證，故本院認(rèn)為該組證據(jù)不具備證據(jù)的效力，故本院對該證據(jù)不予采信。對被告提供的證據(jù)三，因原告對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
對黑龍江仁杰價(jià)格評估有限公司出具的《司法鑒定意見書》，因該鑒定意見系本院依據(jù)原告的申請，依法委托具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的專業(yè)的司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容真實(shí)、有效，且原、被告對該鑒定意見均無異議，故本院對該鑒定意見予以采信。
經(jīng)審理查明：原告系哈爾濱市南崗區(qū)工電路與自興街交角處（保利清華頤園小區(qū)）10棟2單元102室的業(yè)主，被告系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。2015年7月25日，原告所在單元的103室業(yè)主向被告公司報(bào)告，稱其所在房屋發(fā)生地漏返水的事故。被告公司工作人員即刻趕到事故現(xiàn)場進(jìn)行清理和維修。待清理維修完畢后，被告公司的工作人員發(fā)現(xiàn)原告家中亦存在污水外溢的情況，于是及時(shí)與原告及其租戶取得聯(lián)系，并在房門打開后及時(shí)對原告家中的污水進(jìn)行了清理，并對漏水處進(jìn)行了維修。本案在審理過程中，依原告申請，本院依法委托黑龍江仁杰價(jià)格評估有限公司對原告家中的財(cái)物損失進(jìn)行司法鑒定。2015年12月30日黑龍江仁杰價(jià)格評估有限公司作出黑仁價(jià)評（2015）民鑒字第48號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：保利清華頤園小區(qū)業(yè)主被水浸泡物品及房屋裝飾裝修損失為8514.20元。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。
本院認(rèn)為，原、被告之間的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，有雙方的庭審陳述及被告提供的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》為證，依法成立。被告作為原告所居住房屋的物業(yè)管理公司，應(yīng)當(dāng)對小區(qū)的物業(yè)公共設(shè)施提供日常的管理和維護(hù)。2015年7月25日，原告的房屋發(fā)生下水返水事故的事實(shí)原、被告在庭審中均予認(rèn)可。本案的爭議焦點(diǎn)在于本次事故的發(fā)生原因以及被告是否應(yīng)當(dāng)對本次事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況來看，發(fā)生漏水的位置位于原告家中衛(wèi)生間的地漏處，且發(fā)生漏水的并不是原告一家，其所在單位的一樓還有其他住戶亦發(fā)生漏水事故。從發(fā)生漏水的地點(diǎn)來分析，漏水的原因系由于主管道堵塞造成的反水。對于主管道的疏通和日常的維護(hù)應(yīng)當(dāng)屬于物業(yè)公司的職責(zé)范圍，故本次事故系應(yīng)當(dāng)由被告公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然在庭審中被告辯稱，系由于該樓住戶使用不當(dāng)造成的主管道堵塞，但是從被告提供的證據(jù)來看，并無法確認(rèn)是樓上住戶使用不當(dāng)、亂扔雜物造成的主管道堵塞，還是由于化糞池水量上漲、造成的污水回流。雖然被告提供了事故現(xiàn)場的照片，證明事故現(xiàn)場的清掃過程中有雜物被清理出的事實(shí)，但該組照片不足以證明本次事故發(fā)生的原因系由于樓上用戶亂扔雜物造成主管道堵塞的事實(shí)。另外，本次事故并不僅發(fā)生于原告一戶，同一時(shí)間，該單位一樓有兩戶甚至是兩戶以上的用戶同時(shí)發(fā)生地漏返水事故，由此推定，系由于化糞池滿溢造成的返水事故，更加符合本案的事實(shí)。雖然被告公司提供的證據(jù)證明其雇傭了清掏公司對小區(qū)內(nèi)的化糞池進(jìn)行清掏，但定時(shí)的清掏亦不能取代日常的管理和維護(hù)的責(zé)任，故本院認(rèn)為原告家中因水浸遭受的財(cái)物損失，應(yīng)當(dāng)由被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對黑龍江仁杰價(jià)格評估有限公司出具的《司法鑒定意見書》，因該鑒定意見系本院依據(jù)原告的申請，依法委托的具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的專業(yè)的司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容真實(shí)、有效，且原、被告對該鑒定意見均無異議，故本院對該鑒定意見予以采信。綜上，對于原告要求被告賠償其財(cái)物損失8514.20元及鑒定費(fèi)3000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第（六）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱保利物業(yè)酒店管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)財(cái)物損失8514.20元；
二、被告哈爾濱保利物業(yè)酒店管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某鑒定費(fèi)3000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣89元（原告已預(yù)交89元），由被告哈爾濱保利物業(yè)酒店管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，與上款一并給付原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 謝明慧
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 李朦