原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：張鵬，湖北嘉順律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
被告：武漢江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)永清路5號。
法定代表人：李毅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王棟，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張蓓，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司，住所地武漢市江岸區(qū)球場路44-8號。
主要負(fù)責(zé)人：方旺保，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張馨予，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江岸區(qū)城市管理委員會（武漢市江岸區(qū)城市管理執(zhí)法局），住所地武漢市江岸區(qū)后湖二路59號。
主要負(fù)責(zé)人：廖云峰，該單位主任。
委托訴訟代理人：王棟，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告李某某、武漢江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)有限公司（簡稱江岸環(huán)衛(wèi)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司（簡稱人保財險江岸支公司）、武漢市江岸區(qū)城市管理委員會（簡稱江岸區(qū)城管委）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人張鵬，被告李某某，被告江岸環(huán)衛(wèi)公司的委托訴訟代理人王棟，被告人保財險江岸支公司的委托訴訟代理人張馨予，被告江岸區(qū)城管委的委托訴訟代理人王棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令上述被告向原告李某某賠償各項損失共計379,786.60元；2、判令訴訟費用由上述被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年6月13日，被告李某某駕駛被告江岸區(qū)城管委所有鄂Ａ×××××7號重型自卸貨車在武漢市江岸區(qū)漢施路平安鋪路路口撞上騎行自行車的原告李某某，致使原告受傷。此事故經(jīng)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至解放軍第一六一醫(yī)院住院治療，共住院406天。2017年10月20日湖北中真司法鑒定所出具鑒定意見：原告所受損傷構(gòu)成傷殘程度為一個七級、一個九級、一個十級，后期治療費8000元，誤工期及護(hù)理時間均同住院時間。被告李某某所駕駛鄂Ａ×××××7號重型自卸貨車在被告人保財險江岸支公司處投保交強險和商業(yè)險。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求判如所請。
被告李某某、江岸環(huán)衛(wèi)公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任分擔(dān)無異議鄂Ａ×××××7號重型自卸貨車登記車主為被告江岸區(qū)城管委，實際使用人為被告江岸環(huán)衛(wèi)公司。李某某是被告江岸環(huán)衛(wèi)公司的員工，事故發(fā)生時，李某某的駕駛行為是職務(wù)行為，超出保險限額的責(zé)任由被告江岸環(huán)衛(wèi)公司承擔(dān)，與被告李某某、被告江岸區(qū)城管委無關(guān)。事故車輛以被告江岸區(qū)城管委名義向被告人保財險江岸支公司投保交強險和商業(yè)三責(zé)險（實際繳費人為江岸環(huán)衛(wèi)公司），商業(yè)三者險限額1,000,000元（含不計免賠率），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，要求保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某沒有墊付款項。被告江岸環(huán)衛(wèi)公司為原告墊付了醫(yī)療費286,079.22元，要求在本案中一并處理。
被告人保財險江岸支公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任分擔(dān)無異議。對被告李某某、江岸環(huán)衛(wèi)公司所述投保情況無異議。事故發(fā)生在夏天早晨，路面平整，被告李某某碾壓李某某不可能不知情。事故發(fā)生后，被告李某某離開事故現(xiàn)場，十多天后被交警找到，才報了保險，因此保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)拒賠。訴訟費用、鑒定費不予承擔(dān)，并請求扣除非醫(yī)保部分。
被告江岸區(qū)城管委辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任分擔(dān)無異議。城管委是登記車主，江岸環(huán)衛(wèi)公司是實際使用人，所有賠償責(zé)任由江岸環(huán)衛(wèi)公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2016年6月13日08時35分，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車，沿武漢市江岸區(qū)漢施路西向東行駛至平安鋪路口，車輛起步行車時，適遇李某某駕駛兩輪自行車沿漢施路南側(cè)道路邊西向東行駛至此，由于李某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，未注意觀察和發(fā)現(xiàn)路面情況，沒有確保行車安全，造成其所駕車車身右側(cè)將李某某帶倒后，車輪將李某某碾壓，致使李某某受傷，自行車受損。事故發(fā)生后，李某某駕駛車輛離開事故現(xiàn)場。該起事故經(jīng)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊認(rèn)定，李某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，李某某在此事故中不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，李某某于當(dāng)日被送往中國人民解放軍161醫(yī)院救治，2017年7月24日出院，住院時間為406天。原告李某某墊付醫(yī)療費125元，被告江岸環(huán)衛(wèi)公司墊付醫(yī)療費286,079.22元。
鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車登記在被告武漢市江岸區(qū)城市管理局汽車隊名下，武漢市江岸區(qū)城市管理局汽車隊系江岸區(qū)城管委下屬單位；該車實際使用人為被告江岸環(huán)衛(wèi)公司，被告李某某系被告江岸環(huán)衛(wèi)公司員工，事故發(fā)生時的駕駛行為系職務(wù)行為。被告武漢市江岸區(qū)城市管理委員會提交《統(tǒng)一社會信用代碼證書》，該證書載明武漢市江岸區(qū)城市管理委員會又名武漢市江岸區(qū)城市管理執(zhí)法局。投保人為該車向被告人保財險江岸支公司投保交強險和商業(yè)三責(zé)險，商業(yè)三者險限額1,000,000元（含不計免賠率）,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
湖北中真司法鑒定所于2017年10月20日出具司法鑒定意見書，認(rèn)定被鑒定人李某某所受傷的傷殘評定為一個七級、一個九級、一個十級傷殘；后期治療費用8,000元；誤工時間及護(hù)理時間均同住院時間。法醫(yī)鑒定費用2,000元由原告方墊付。被告人保財險江岸支公司對中真所鑒定結(jié)論的傷殘等級有異議并提出復(fù)核申請，本院依法委托湖北三真司法鑒定中心于2018年2月6日出具司法鑒定意見書，認(rèn)定李某某2016年6月13日所受傷即尿道損傷構(gòu)成七級傷殘、骨盆多處粉碎性骨折構(gòu)成九級傷殘、右足背及右踝關(guān)節(jié)處皮膚挫裂傷構(gòu)成十級傷殘。法醫(yī)鑒定費用由被告人保財險江岸支公司墊付。
另查明：原告李某某在庭審中明確表示在本案中不主張后續(xù)治療費用，待后期實際發(fā)生后另行起訴。誤工費用因無證據(jù)支持，撤回該項訴訟請求。因各方當(dāng)事人協(xié)商賠償意見不一，現(xiàn)原告訴至本院要求判如所請。因各方當(dāng)事人意見分歧較大，故調(diào)解未成。
上述事實有原告李某某提交的道路交通事故認(rèn)定書、李某某身份證及戶口簿復(fù)印件、李某某駕駛證復(fù)印件、鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車行駛證復(fù)印件、企業(yè)信用信息、出院小結(jié)、住院病歷、法醫(yī)鑒定意見書、法醫(yī)鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費發(fā)票，被告李某某提交的勞動合同，被告江岸環(huán)衛(wèi)公司提交的醫(yī)療費發(fā)票及原、被告各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述記錄在卷佐證，并經(jīng)庭審查證屬實，對上述證據(jù)，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為：原告李某某與被告李某某發(fā)生交通事故，交管部門認(rèn)定李某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，李某某在此事故中不承擔(dān)責(zé)任，本院對上述責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告李某某系被告江岸環(huán)衛(wèi)公司員工，事故發(fā)生時的駕駛行為系職務(wù)行為，相應(yīng)賠償責(zé)任由被告江岸環(huán)衛(wèi)公司承擔(dān)。

本案爭議焦點，是保險公司以被告李某某在事故發(fā)生后駕駛車輛駛離現(xiàn)場為由，主張該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，能否得到支持的問題。首先，被告人保財險江岸支公司未提交相應(yīng)投保單、保險條款，未能證明該公司對保險條款相應(yīng)免責(zé)事項盡到提示、告知義務(wù)。其次，各方對本案所涉及的人保財險公司《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第二十四條第一款約定，“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”，對于該條款的理解，原告李某某、被告李某某、被告江岸環(huán)衛(wèi)公司、被告江岸區(qū)城管委均認(rèn)為該條款涉及的是肇事逃逸概念，而被告李某某并無逃逸故意；而保險公司則認(rèn)為這項條款指的是“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”的客觀狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”；因此對于該項保險條款的理解，應(yīng)當(dāng)采用肇事逃逸概念。又因為交管部門并未認(rèn)定李某某有肇事逃逸情節(jié)，被告人保財險江岸支公司亦未提交李某某在此事故中存在逃逸故意的相關(guān)證據(jù)，所以對被告人保財險江岸支公司的上述抗辯意見，本院不予支持。
原告李某某因此事故所造成的各項損失為：醫(yī)療費286,204.22元、營養(yǎng)費6,090元(15元/天×406天)、住院伙食補助費6,090元(15元/天×406天)、殘疾賠償金224,802.90元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年×17年×賠償系數(shù)0.45）、護(hù)理費36,347.57元（2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年÷365天×406天）、交通費4,060元(10元/天×406天)、精神損害撫慰金酌定11,250元、法醫(yī)鑒定費2,000元，合計576,844.69元。超出部分，本院不予支持。被告人保財險江岸支公司墊付的復(fù)核費用，未在本案中提交票據(jù)，且復(fù)核鑒定未變更傷殘程度，故復(fù)核費用本院亦不予處理。原告李某某的上述損失，由被告人保財險江岸支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告李某某賠償120,000元，超出交強險限額的部分，由被告人保財險江岸支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)454,844.69元，法醫(yī)鑒定費2,000元由被告江岸環(huán)衛(wèi)公司負(fù)擔(dān)。又因被告江岸環(huán)衛(wèi)公司為原告方先行墊付286,079.22元，為減少各方訴累，現(xiàn)扣除上述墊付款及被告江岸環(huán)衛(wèi)公司應(yīng)承擔(dān)的法醫(yī)鑒定費用2,000元，由被告人保財險江岸支公司直接賠償原告290,765.47元，返還被告284,079.22元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告李某某支付交通事故賠償款共計290,765.47元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，向被告武漢江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)有限公司返還交通事故墊付款284,079.22元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費2,198元，減半收取1,099元，郵寄費60元，共計1,159元，由被告武漢江岸環(huán)衛(wèi)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 張寒

書記員： 李登偉