李紅某
彭釗（湖北隆中律師事務(wù)所）
馬國超（湖北隆中律師事務(wù)所）
卜某某
襄陽市樊城區(qū)鑫融小額貸款有限公司
徐紅霞
湖北惠億家超市有限公司

原告李紅某，女，漢族。
委托代理人彭釗、馬國超，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告卜某某，男，漢族。
被告襄陽市樊城區(qū)鑫融小額貸款有限公司（以下簡稱鑫融小額貸款公司）。
法定代表人卜某某，該公司董事長。
委托代理人徐紅霞，女，回族。系鑫融小額貸款公司法律顧問。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告湖北惠億家超市有限公司（以下簡稱惠億家超市公司）。
法定代表人卜某某，該公司
負責(zé)人。
原告李紅某因與被告卜某某、鑫融小額貸款公司、惠億家超市公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2014年9月28日受理后，依法組成合議庭，對本案進行審理。因被告卜某某下落不明，本院對其公告送達。在公告送達期間，原告李紅某于2014年12月5日向本院申請追加惠億家超市公司作為被告參加本案訴訟。本院依法追加惠億家超市公司為本案被告，并再次依法向被告卜某某公告送達。公告送達期滿后，本院于2015年3月17日公開開庭審理了本案，原告李紅某的委托代理人彭釗、馬國超，被告鑫融小額貸款公司的委托代理人徐紅霞到庭參加訴訟。被告卜某某、惠億家超市公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，原告李紅某與被告卜某某、鑫融小額貸款公司于2013年5月20日簽訂借款合同，并由被告卜某某、惠億家超市公司于同日出具了借條，該借款合同及借條系當(dāng)事人各方真實意思表示，內(nèi)容也未違反法律規(guī)定，真實合法有效，原告李紅某依據(jù)該借款合同及借條向被告卜某某、鑫融小額貸款公司及惠億家超市公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于擔(dān)保責(zé)任，被告鑫融小額貸款公司主張本案借款發(fā)生在其成立之前，簽訂借款合同時卜某某也沒有依照該公司章程規(guī)定征得公司股東的同意，該公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因本案借款合同簽訂時鑫融小額貸款公司已經(jīng)依法登記成立，借款合同上有該公司法定代表人卜某某的簽名并加蓋有該公司的印章，而鑫融小額貸款公司沒有在本院指定的時限內(nèi)對借款合同上該公司印章的真實性提出司法鑒定申請，同時，因公司章程屬于公司內(nèi)部管理規(guī)范，股東會決議屬其內(nèi)部決議，對第三人并沒有法律約束力，在鑫融小額貸款公司沒有提出其他有效相反證據(jù)否定擔(dān)保合同效力的情況下，其關(guān)于擔(dān)保合同無效及不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，鑫融小額貸款公司應(yīng)對被告卜某某的本案借款承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。關(guān)于還款責(zé)任主體，原告李紅某主張本案借款合同與借條上分別載明的4900000元借款系同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因三被告沒有提出異議，故對原告李紅某關(guān)于被告卜某某、惠億家超市公司共同借款4900000元的主張本院予以采信，被告卜某某、惠億家超市公司應(yīng)共同償還借款本金4900000元。關(guān)于還款期限，雖然借款合同約定借款期限自2013年5月20日起至2014年5月19日止，但訴訟中原告李紅某主張借款到期后雙方協(xié)商變更計息起始日期為2013年12月23日，此項主張對被告有利，也未違反法律規(guī)定，故本院對此予以支持。關(guān)于借款利息，按照雙方借款合同的約定，被告卜某某支付利息的標(biāo)準為按銀行同期一年期貸款利率的四倍計算，但因惠億家超市公司未在借款合同上簽字蓋章，其出具的借條上也未載明借款利率及還款期限，原告李紅某在沒有其他證據(jù)支持的情況下，要求被告惠億家超市公司按銀行同期一年期貸款利率的四倍支付利息的主張，依據(jù)不足，本院不予支持，被告惠億家超市公司承擔(dān)的利息應(yīng)從原告李紅某申請追加惠億家超市公司為本案被告的日期即2014年12月5日起按銀行同期貸款利率標(biāo)準計算。綜上，原告李紅某的訴訟請求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第121條 ?、第123條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告卜某某、湖北惠億家超市有限公司于本判決生效后10日內(nèi)共同向原告李紅某償還借款本金4900000元及利息（被告卜某某負擔(dān)的利息計算方式:自2013年12月23日起按中國人民銀行同期一年期貸款基準利率的四倍計算至借款本息全部付清之日止；被告湖北惠億家超市有限公司負擔(dān)的利息計算方式:自2014年12月5日起按中國人民銀行同期一年期貸款利率計算至借款本息全部付清之日止；但二被告所承擔(dān)利息之和以不超過中國人民銀行同期一年期貸款利率的四倍為限）；
二、被告襄陽市樊城區(qū)鑫融小額貸款有限公司對被告卜某某承擔(dān)的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告襄陽市樊城區(qū)鑫融小額貸款有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告卜某某追償；
三、駁回原告李紅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費52330元，財產(chǎn)保全費5000元，公告費665元，合計57995元，由被告卜某某、湖北惠億家超市有限公司、襄陽市樊城區(qū)鑫融小額貸款有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，繳款時須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明“湖北省高級人民法院”或單位編碼“103001”，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬號:052101040000369－1。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到湖北省高級人民法院交納。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收本判決書后，視為已向當(dāng)事人送達了繳納上訴案件受理費通知。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，原告李紅某與被告卜某某、鑫融小額貸款公司于2013年5月20日簽訂借款合同，并由被告卜某某、惠億家超市公司于同日出具了借條，該借款合同及借條系當(dāng)事人各方真實意思表示，內(nèi)容也未違反法律規(guī)定，真實合法有效，原告李紅某依據(jù)該借款合同及借條向被告卜某某、鑫融小額貸款公司及惠億家超市公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于擔(dān)保責(zé)任，被告鑫融小額貸款公司主張本案借款發(fā)生在其成立之前，簽訂借款合同時卜某某也沒有依照該公司章程規(guī)定征得公司股東的同意，該公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因本案借款合同簽訂時鑫融小額貸款公司已經(jīng)依法登記成立，借款合同上有該公司法定代表人卜某某的簽名并加蓋有該公司的印章，而鑫融小額貸款公司沒有在本院指定的時限內(nèi)對借款合同上該公司印章的真實性提出司法鑒定申請，同時，因公司章程屬于公司內(nèi)部管理規(guī)范，股東會決議屬其內(nèi)部決議，對第三人并沒有法律約束力，在鑫融小額貸款公司沒有提出其他有效相反證據(jù)否定擔(dān)保合同效力的情況下，其關(guān)于擔(dān)保合同無效及不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，鑫融小額貸款公司應(yīng)對被告卜某某的本案借款承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。關(guān)于還款責(zé)任主體，原告李紅某主張本案借款合同與借條上分別載明的4900000元借款系同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因三被告沒有提出異議，故對原告李紅某關(guān)于被告卜某某、惠億家超市公司共同借款4900000元的主張本院予以采信，被告卜某某、惠億家超市公司應(yīng)共同償還借款本金4900000元。關(guān)于還款期限，雖然借款合同約定借款期限自2013年5月20日起至2014年5月19日止，但訴訟中原告李紅某主張借款到期后雙方協(xié)商變更計息起始日期為2013年12月23日，此項主張對被告有利，也未違反法律規(guī)定，故本院對此予以支持。關(guān)于借款利息，按照雙方借款合同的約定，被告卜某某支付利息的標(biāo)準為按銀行同期一年期貸款利率的四倍計算，但因惠億家超市公司未在借款合同上簽字蓋章，其出具的借條上也未載明借款利率及還款期限，原告李紅某在沒有其他證據(jù)支持的情況下，要求被告惠億家超市公司按銀行同期一年期貸款利率的四倍支付利息的主張，依據(jù)不足，本院不予支持，被告惠億家超市公司承擔(dān)的利息應(yīng)從原告李紅某申請追加惠億家超市公司為本案被告的日期即2014年12月5日起按銀行同期貸款利率標(biāo)準計算。綜上，原告李紅某的訴訟請求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第121條 ?、第123條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告卜某某、湖北惠億家超市有限公司于本判決生效后10日內(nèi)共同向原告李紅某償還借款本金4900000元及利息（被告卜某某負擔(dān)的利息計算方式:自2013年12月23日起按中國人民銀行同期一年期貸款基準利率的四倍計算至借款本息全部付清之日止；被告湖北惠億家超市有限公司負擔(dān)的利息計算方式:自2014年12月5日起按中國人民銀行同期一年期貸款利率計算至借款本息全部付清之日止；但二被告所承擔(dān)利息之和以不超過中國人民銀行同期一年期貸款利率的四倍為限）；
二、被告襄陽市樊城區(qū)鑫融小額貸款有限公司對被告卜某某承擔(dān)的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告襄陽市樊城區(qū)鑫融小額貸款有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告卜某某追償；
三、駁回原告李紅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費52330元，財產(chǎn)保全費5000元，公告費665元，合計57995元，由被告卜某某、湖北惠億家超市有限公司、襄陽市樊城區(qū)鑫融小額貸款有限公司共同負擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜