上訴人（原審被告）：李某，男，生于1987年8月23日，漢族，身份證登記住址：湖北省恩施市；經(jīng)常居住地：湖北省恩施市。系彭賢英之子。委托訴訟代理人（一般代理）：何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人（一般代理）：何超群，湖北清江源律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：黎某，女，生于1977年2月2日，漢族，住湖北省恩施市。系彭賢英之女。被上訴人（原審原告）：彭賢英，女，生于1953年6月6日，漢族，住湖北省恩施市。原審被告：梅芳，女，生于1988年5月3日，漢族，住湖北省恩施市。系李某之妻。

李某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2095號(hào)民事判決，重新審核上訴人李某提交的證據(jù)材料，維護(hù)上訴人李某的合法權(quán)益，或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、上訴人李某是被被上訴人彭賢英放火趕出原住所的。對(duì)于被上訴人彭賢英放火一事，上訴人李某還報(bào)過(guò)案。二、坐落湖北省××航空大道××房屋系上訴人李某與被上訴人彭賢英共同共有房屋，2014年以前，上訴人李某與被上訴人彭賢英共同居住，同年，被上訴人彭賢英放火將上訴人李某趕出該房屋，額外增加了上訴人李某的負(fù)擔(dān)，也導(dǎo)致了上訴人李某給被上訴人彭賢英支付贍養(yǎng)費(fèi)的困難。坐落湖北省××航空大道××1-102號(hào)房屋，同樣系被上訴人彭賢英與上訴人李某共同共有房屋，2016年9月被上訴人彭賢英在未取得上訴人李某同意的情況下擅自變賣房屋，被上訴人彭賢英自認(rèn)獲得26萬(wàn)元售房款，且被上訴人彭賢英自認(rèn)門(mén)面租金每年6000元，但上訴人李某在原審提交了2013年門(mén)面租金為17000元，按照該收益及政府向被上訴人彭賢英發(fā)放的困難補(bǔ)助金，被上訴人彭賢英的經(jīng)濟(jì)狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于上訴人。被上訴人彭賢英在原審訴稱26萬(wàn)元售房款用于償還債務(wù)，經(jīng)過(guò)上訴人李某對(duì)債務(wù)的清理，外債只有2萬(wàn)元，下余24萬(wàn)元可以作為被上訴人彭賢英的生活開(kāi)支。如果被上訴人彭賢英堅(jiān)持要上訴人李某在沒(méi)有能力的情況下支付贍養(yǎng)費(fèi)，那么，上訴人李某請(qǐng)求分配該24萬(wàn)元。上訴人夫婦育有一子，孩子在幼兒園一學(xué)期的學(xué)雜費(fèi)為4680元，上訴人李某月收入2630元，原審被告梅芳月收入1200元，上訴人一家扣除房租及小孩學(xué)費(fèi)后日均可支配金額為81.67元，每人日均可支配金額為27.2元。三、原審判決“鑒于被告李某在外租房居住，又需撫養(yǎng)小孩，則支付贍養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額按其月工資2630元的20%計(jì)算，即526元”，該標(biāo)準(zhǔn)不明確。被上訴人彭賢英月固定經(jīng)濟(jì)來(lái)源為918元，其日均可支配金額為30.6元，而上訴人一家三口每人日均可支配金額為27.2元。綜上，從被上訴人彭賢英的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀態(tài)來(lái)看，目前不需要上訴人李某為其支付贍養(yǎng)費(fèi)，請(qǐng)求法庭酌情降低或暫時(shí)免除上訴人李某支付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，待到被上訴人彭賢英確實(shí)沒(méi)有生活能力或經(jīng)濟(jì)來(lái)源時(shí)，上訴人李某愿意承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。黎某上訴請(qǐng)求：重新審核上訴人黎某提交的證據(jù)材料，撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2095號(hào)民事判決或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、被上訴人彭賢英月固定經(jīng)濟(jì)來(lái)源為918元，每人日均可支配金額為30.6元，因被上訴人彭賢英的原因，間接導(dǎo)致上訴人黎某于2017年6月27日失去工作，就目前情況而言，上訴人黎某主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源為屬于社會(huì)救助對(duì)象所享受的保障金每月540元。黎某與兒子扣除廉租房房租費(fèi)以及兒子上學(xué)往返交通費(fèi)后，每人日均可支配金額為6.5元。二、2016年9月，被上訴人彭賢英湖北省××航空大道××1-102號(hào)房屋出售，獲得一大筆現(xiàn)金，且法院已經(jīng)認(rèn)定被上訴人彭賢英有其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源：門(mén)面每年可收取6000元，每月生活困難補(bǔ)助418元，上訴人黎某有理由相信被上訴人彭賢英不存在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)際困難。被上訴人彭賢英辯稱,既然李某和黎某上訴了，被上訴人彭賢英要從2014年上訴人李某打被上訴人彭賢英的那天起算贍養(yǎng)費(fèi)，被上訴人彭賢英當(dāng)初撫養(yǎng)上訴人非常艱辛。上訴人黎某為其父親辦喪事，安埋其爺爺，不給被上訴人彭賢英一分錢(qián)。被上訴人彭賢英是四級(jí)殘疾。彭賢英向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告李某與被告梅芳自2014年6月起每月向原告彭賢英支付贍養(yǎng)費(fèi)800元。2、判令被告黎某向原告彭賢英每月支付贍養(yǎng)費(fèi)400元。3、判令被告向原告彭賢英賠禮道歉。4、判令被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年以前，被告李某、梅芳夫婦及其子與原告彭賢英共同居住恩施市航空大道××號(hào)。是年，原告彭賢英與被告李某產(chǎn)生家庭矛盾后，被告李某夫婦搬至恩施市后山灣租房居住，原告彭賢英一人仍在原處居住至今。2013年12月27日確定為肢體四級(jí)殘疾?，F(xiàn)享受每月生活困難補(bǔ)助418元。被告李某系恩施州衡利工程質(zhì)量檢測(cè)監(jiān)理有限公司員工，其提供的該公司證明月工資2630元。被告黎某系肢體四級(jí)殘疾，家庭成員有其夫楊孝見(jiàn)，以做零工為主，其子彭某某，12周歲。自2009年6月被告黎某被納入社會(huì)救助對(duì)象，每月享受保障金額為540元。庭審中，原告彭賢英放棄要求被告梅芳支付贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求。原告彭賢英認(rèn)可其所有的門(mén)面現(xiàn)每年可收取租金6000元，被告李某、黎某未舉證證明該租金超過(guò)6000元。被告李某提供證據(jù)證明其月工資2630元，被告黎某認(rèn)可在超市上班底薪每月1000元，加提成每月100元，合計(jì)1100元。原告彭賢英未舉證證明被告李某、黎某的月工資超過(guò)其認(rèn)可數(shù)額。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十四條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”。現(xiàn)原告彭賢英已年滿六十四周歲，體弱多病，已無(wú)勞動(dòng)能力；其經(jīng)濟(jì)收入除每月享受生活困難補(bǔ)助418元和每年收取出租門(mén)面租金6000元外，無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源。因此，原告彭賢英有權(quán)要求其子女即被告李某、黎某付給贍養(yǎng)費(fèi)。被告李某、黎某作為原告的子女，在其母親即原告彭賢英無(wú)勞動(dòng)能力致生活困難時(shí)，有義務(wù)履行贍養(yǎng)義務(wù)，向原告彭賢英付給贍養(yǎng)費(fèi)。故，對(duì)原告彭賢英要求被告李某、黎某支付撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。關(guān)于支付贍養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。被告李某提供證據(jù)證明其月工資2630元，原告彭賢英未提供證據(jù)證明被告李某的月工資收入高于2630元，因此，認(rèn)定被告李某的月工資為2630元。鑒于被告李某在外租房居住，又需撫養(yǎng)小孩，則支付贍養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額按其月工資2630元的20%計(jì)算，即526元。被告李靜務(wù)工月工資收入1100元，原告彭賢英未提供證據(jù)證明被告黎某的月工資收入高于1100元，因此，認(rèn)定被告黎某的月工資為1100元。鑒于被告黎某自身系肢體四級(jí)殘疾，屬社會(huì)救助對(duì)象，也需撫養(yǎng)小孩，則支付贍養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額按其月工資1100元的20%計(jì)算，即220元。被告黎某基于屬社會(huì)救助對(duì)象所享受的保障金每月540元，不宜計(jì)入應(yīng)支付贍養(yǎng)費(fèi)的基數(shù)。關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)的支付時(shí)間，應(yīng)以原告彭賢英主張權(quán)利之時(shí)起計(jì)算較為適宜。原告彭賢英于2017年3月28日起訴，則自2017年4月1日起計(jì)算，并于每月的月底前支付。庭審中，原告彭賢英放棄要求被告梅芳支付贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，系其對(duì)自己民事權(quán)利處分的真實(shí)意思表示，予以準(zhǔn)許。判決：一、被告李某自2017年4月1日起每月向原告彭賢英支付贍養(yǎng)費(fèi)526元。二、被告黎某自2017年4月1日起每月向原告彭賢英支付贍養(yǎng)費(fèi)220元。上述一、二項(xiàng)限每月月底前支付。三、駁回原告彭賢英的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，減半收取計(jì)100元，由被告李某負(fù)擔(dān)。本院審理過(guò)程中，上訴人李某、黎某與被上訴人彭賢英、原審被告梅芳均未向本院提交新的證據(jù)。本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某、黎某因與被上訴人彭賢英、原審被告梅芳贍養(yǎng)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2095號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十一條規(guī)定：贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。第十二條規(guī)定：贍養(yǎng)人對(duì)患病的老年人應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用和護(hù)理?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定：子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。本案中，被上訴人彭賢英于2010年、2014年、2016年以及2017年住院，上訴人李某自認(rèn)除于2010年給付被上訴人彭賢英1000元醫(yī)療費(fèi)外，二上訴人對(duì)被上訴人彭賢英住院治療的情況不清楚，由此可見(jiàn)，二上訴人對(duì)被上訴人彭賢英未盡到法定的提供醫(yī)療費(fèi)用和護(hù)理義務(wù)。原審法院根據(jù)被上訴人彭賢英的病情以及二上訴人各自陳述的收入狀況，判令二上訴人向被上訴人彭賢英支付一定的贍養(yǎng)費(fèi)正確，二上訴人上訴認(rèn)為被上訴人彭賢英目前不存在經(jīng)濟(jì)困難，要求降低或者免除二上訴人給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人李某在本院審理期間陳述被上訴人彭賢英堅(jiān)持要上訴人李某在沒(méi)有能力的情況下支付贍養(yǎng)費(fèi)，其請(qǐng)求對(duì)被上訴人彭賢英變賣房屋所得的價(jià)款進(jìn)行分配，經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人李某要求分割26萬(wàn)元房屋價(jià)款與本案贍養(yǎng)費(fèi)糾紛屬不同的法律關(guān)系，不宜在本案中一并處理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人李某交納的二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)；上訴人黎某交納的二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人黎某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　段　斌
審判員　韓艷芳
審判員　覃恩洲

書(shū)記員：胡楓