上訴人（原審被告、反訴原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省第六工程有限公司中國(guó)硒都茶城項(xiàng)目經(jīng)理部經(jīng)理，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：張振棟，男，武漢金鑫聯(lián)鑫項(xiàng)目投資管理有限公司職工。
委托訴訟代理人：朱德祥，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)勞動(dòng)西路296號(hào)7樓。
法定代表人：陳光樂(lè)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：謝海，湖南省第六工程有限公司湖北公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：崔殿龍，湖北殿龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：向柏初，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，恩施州煙草公司職工，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：譚平，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖南省第六工程有限公司中國(guó)硒都茶城項(xiàng)目經(jīng)理部，住所地湖北省恩施市中國(guó)硒都茶城。
負(fù)責(zé)人：李某，該項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人。
原審被告：恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道3號(hào)恩旅大廈16-17樓。
法定代表人：肖道軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人李某、湖南省第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南六公司）因與被上訴人向柏初，原審被告湖南第六工程有限公司中國(guó)硒都茶城項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)茶城項(xiàng)目部）、恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司（眾森投資公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人朱德祥、張振棟，湖南六公司的委托訴訟代理人謝海、崔殿龍，被上訴人向柏初及其委托訴訟代理人譚平、賀信，原審被告眾森投資公司的委托訴訟代理人李清安到庭參加訴訟，茶城項(xiàng)目部經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回向柏初的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由向柏初負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定《情況說(shuō)明》有效，將其作為確定借款金額的依據(jù)不符合相關(guān)法律規(guī)定。雖然《情況說(shuō)明》上有李某的簽名，但是沒(méi)有其他證據(jù)加以印證，李某已經(jīng)提交證據(jù)證明截至2014年1月10日，李某向向柏初借款金額不是2630萬(wàn)元，利息606萬(wàn)元不存在，還款金額也不準(zhǔn)確，至2014年1月李某實(shí)際還款金額為2198萬(wàn)元。同時(shí)，2012年3月30日也沒(méi)有借款2000萬(wàn)元的發(fā)生，累計(jì)發(fā)生的借款金額也沒(méi)有2000萬(wàn)元；二、一審法院認(rèn)定雙方約定的借款利率為月利率3%沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院以《情況說(shuō)明》中李某同意支付利息推定雙方約定了3%的利率有誤，當(dāng)事人同意支付利息不等同于雙方約定了利率，《情況說(shuō)明》中也沒(méi)有明確利率標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法推定月利率為3%。對(duì)于自然人之間的借貸，利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院不應(yīng)支持；三、一審法院對(duì)李某若干筆還款行為不予認(rèn)定錯(cuò)誤。李某已經(jīng)提交了向向柏初付款145萬(wàn)元和轉(zhuǎn)款56萬(wàn)元的證據(jù)，上述款項(xiàng)均是償還的向柏初的借款，雙方并不存在雇傭關(guān)系，僅是為了銀行套取資金的需要，才在轉(zhuǎn)賬科目用途欄列為報(bào)酬。同時(shí)，一審法院對(duì)向柏初已經(jīng)認(rèn)可的款項(xiàng)沒(méi)有認(rèn)定及單方扣除部分款項(xiàng)，造成對(duì)李某已經(jīng)償還的700萬(wàn)元沒(méi)有認(rèn)定。
湖南六公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回向柏初對(duì)湖南六公司的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)由向柏初負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審程序違法，證人恩施眾惠商貿(mào)有限公司、劉權(quán)輝、劉世文等人未出庭作證，一審法院將其證人證言作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)屬于程序違法；向柏初所提交的2011年5月23日的《借支單》，2012年8月30日、2012年11月9日及2013年8月28日的轉(zhuǎn)款憑證均為復(fù)印件，湖南六公司已經(jīng)對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性提出了異議，一審法院認(rèn)定上述證據(jù)為原件，并予以采信違反法定程序；二、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定李某系茶城項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，并據(jù)此判決湖南六公司承擔(dān)民事責(zé)任錯(cuò)誤。向柏初在起訴狀中并未主張李某系茶城項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，湖北省高級(jí)人民法院的調(diào)解書(shū)將李某列為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，僅是為了調(diào)解需要，且調(diào)解書(shū)因妥協(xié)認(rèn)可的事實(shí)，不能在后續(xù)的訴訟中作對(duì)其不利的根據(jù)。湖南六公司也未授權(quán)李某代其進(jìn)行民間借貸，本案所涉借款系李某所借，款項(xiàng)也是支付給李某的賬戶，還款也是李某或其委托的人支付的，本案所涉借款與湖南六公司無(wú)關(guān)；三、2014年1月17日的《情況說(shuō)明》《欠條》內(nèi)容不真實(shí)，計(jì)算欠款金額存在充分計(jì)算的問(wèn)題，湖南六公司也未在上面蓋章，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；一審法院認(rèn)定向柏初向李某轉(zhuǎn)款2790萬(wàn)元有誤，根據(jù)向柏初所舉證據(jù)，其出借金額僅為1360萬(wàn)元；對(duì)于李某所償還的借款，一審法院認(rèn)定其中的56萬(wàn)元系李某支付給向柏初的報(bào)酬沒(méi)有依據(jù)，李某與向柏初之間并不存在雇傭關(guān)系；對(duì)向柏初認(rèn)可的部分款項(xiàng)，一審法院沒(méi)有扣減錯(cuò)誤；四、一審法院判決按照月利率2%支付利息及資金占用費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，李某已經(jīng)向向柏初付清了全部款項(xiàng)，并多付了1406萬(wàn)元，且其雙方對(duì)利息并沒(méi)有進(jìn)行約定，一審法院判決湖南六公司自借款之日起至付清之日止按月利率2%計(jì)算利息和資金占用費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。
向柏初辯稱(chēng)，一審判決事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持原判。
眾森投資公司述稱(chēng)，一審對(duì)眾森投資公司的判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
向柏初向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李某、湖南六公司、茶城項(xiàng)目部、眾森投資公司共同償還向柏初借款1362.萬(wàn)元（其中眾森投資公司承擔(dān)800萬(wàn)元）；2.判令李某、湖南六公司、茶城項(xiàng)目部、眾森投資公司支付自出具借條、欠條之日起至還清借款之日止按月利率2%計(jì)算的利息（其中眾森投資公司承擔(dān)800萬(wàn)元的利息）；3.判令李某、湖南六公司、茶城項(xiàng)目部、眾森投資公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。
李某向一審法院反訴請(qǐng)求：1.向柏初返還李某不當(dāng)?shù)美?406萬(wàn)元；2.判令向柏初按月利率2%支付自2013年2月7日其至付清之日至的孳息及損失；3.判令向柏初承擔(dān)案件全部費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2011年，李某陸續(xù)向向柏初借款，至2014年1月10日間，李某多次陸續(xù)向向柏初借款、還款，借款時(shí)李某出具有借據(jù)，收款時(shí)向柏初出具有收據(jù)。其中，2011年5月23日、6月22日向柏初出借款項(xiàng)是匯入湖南六公司的賬戶；2011年5月20日的借支單載明“借眾惠商貿(mào)有限公司支付六建工地砼工程款”、2011年9月18日的借條上載明“此條借款為硒都茶城工程款作抵押”。至2014年1月17日，雙方經(jīng)過(guò)對(duì)賬，形成《情況說(shuō)明》，內(nèi)容為：截止2014年1月10日，湖南省第六建筑工程公司湖北分公司恩施項(xiàng)目部李某向朋友向柏初借款共計(jì)2630萬(wàn)元，利息606萬(wàn)元；已還款730萬(wàn)元、相應(yīng)扣減利息128.16萬(wàn)元。還款及扣減利息后，尚欠1947.84萬(wàn)元本息。其組成為：2012年3月30日借款2000萬(wàn)元；2012年7月21日至2013年2月7日借款分五次借款計(jì)630萬(wàn)元。以上共計(jì)借款2630萬(wàn)元（本金）。利息：從2012年7月21日起。共欠利息3019000元。還款情況：從2012年5月8日起共分22次還款，累計(jì)還款1588萬(wàn)元。還應(yīng)支付2630+301.9-1588=1343.9萬(wàn)元本息。另外：盤(pán)龍材料款255萬(wàn)元、利息160.14萬(wàn)元，由李某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)支付。李某在《情況說(shuō)明》上簽署“情況屬實(shí)”，向柏初簽署“屬實(shí)”，見(jiàn)證人譚平簽署“欠條出據(jù)后，原借據(jù)均予以作廢以本欠條情況說(shuō)明為準(zhǔn)”。同時(shí)，李某出具內(nèi)容為“今欠到向柏初現(xiàn)金壹仟叁佰肆拾叁萬(wàn)玖仟元整（小寫(xiě)1343.9萬(wàn)元），該款定于2014年元月31日前還清。（附情況說(shuō)明一份）經(jīng)手人：李某，2014年元月17日。另盤(pán)龍材料款255萬(wàn)元、利息160.14萬(wàn)元，本人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)清償給向柏初。承諾人：李某，2014年元月17日”的欠條一份，見(jiàn)證人譚平在欠條下方簽字。雙方辦理結(jié)算后，均將對(duì)方所出具借條、收條予以作廢。
2014年1月28日，李某出具內(nèi)容分別為“今借到向柏初人民幣伍拾萬(wàn)元整。正月16日歸還。（此款轉(zhuǎn)給劉權(quán)輝），借款人：李某”、“今借到向柏初人民幣貳佰萬(wàn)元整。正月20日前歸還。（以借款時(shí)間為準(zhǔn)）附：此款是劉權(quán)輝轉(zhuǎn)給我的向洪志權(quán)的借款。借款人：李某”的借據(jù)二份。借據(jù)出具后，向柏初按李某的要求將借款轉(zhuǎn)給劉權(quán)輝，其中現(xiàn)金10萬(wàn)元。
2010年11月20日，湖南六公司（乙方）與眾森投資公司（甲方）作為合作方簽訂《“中國(guó)硒都國(guó)際茶城”工程建設(shè)項(xiàng)目合作意向協(xié)議書(shū)》，約定甲方開(kāi)發(fā)的“中國(guó)硒都國(guó)際茶城”項(xiàng)目（一、二期）建設(shè)工程由乙方承建。嗣后，眾森投資公司為發(fā)包方，湖南六公司為承包方，簽訂《協(xié)議書(shū)》。2011年3月2日，雙方簽訂《茶城項(xiàng)目施工合同協(xié)商備忘錄》，內(nèi)容為：2011年3月2日上午十點(diǎn)，湖南省第六工程有限公司代表李某和孫正江同恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾森投資公司）董事長(zhǎng)肖道軍、常務(wù)副總經(jīng)理廖光倫以及工程部相關(guān)人員就硒都茶城項(xiàng)目正式施工合同事宜進(jìn)行討論，具體細(xì)節(jié)如下：1.對(duì)于眾森投資公司提出的《關(guān)于茶城項(xiàng)目施工合同的審查意見(jiàn)》（一下簡(jiǎn)稱(chēng)意見(jiàn)）中的具體條款中：對(duì)于一、合同第一部分協(xié)議書(shū)，二、專(zhuān)用條款部分中的1、5、6分點(diǎn)，三、附件與格式等相關(guān)內(nèi)容沒(méi)有異議，同意眾森投資公司的調(diào)整意見(jiàn)。2.《意見(jiàn)》中專(zhuān)用條款的2、3小點(diǎn)，關(guān)于材料及人工費(fèi)用調(diào)差問(wèn)題的解決方案經(jīng)雙方共同商議決定如下：關(guān)于施工材料費(fèi)和人工費(fèi)根據(jù)恩施當(dāng)?shù)孛考径鹊男畔r(jià)格結(jié)合當(dāng)期的工程量據(jù)實(shí)結(jié)算。3.《意見(jiàn)》中專(zhuān)用條款的4小點(diǎn)，關(guān)于項(xiàng)目工程款的結(jié)算方式雙方經(jīng)商議決定如下：保持原主合同關(guān)于工程款支付條款的內(nèi)容不變，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，雙方按照一期項(xiàng)目17萬(wàn)方全體修建四層（包含四層及地下部分）的工程量進(jìn)行工程結(jié)算，乙方完成相應(yīng)工程量后甲方開(kāi)始支付工程款。4.施工合同中空白劃線部分按照通用條款執(zhí)行。附《關(guān)于茶城項(xiàng)目施工合同的審查意見(jiàn)》一份。參會(huì)人肖道軍、李某、廖光倫等人簽字。
2014年5月9日，湖南六公司為委托人，出具《委托書(shū)》，委托受委托人即李某全權(quán)代表委托人與建設(shè)單位眾森投資公司就“中國(guó)硒都茶城”工程建設(shè)項(xiàng)目一期工程決算、二期工程施工補(bǔ)充事宜協(xié)商，受委托人與眾森投資公司就以上委托事宜達(dá)成的書(shū)面協(xié)議委托人予以承認(rèn)。期限自2014年5月10日至2014年7月10日止。委托人加蓋其印章，受委托人李某簽字。
2011年9月18日，李某在同一材料紙上向向柏初出具二份借條，一份內(nèi)容為“今借到向柏初現(xiàn)金柒佰萬(wàn)元整，借款時(shí)間為六個(gè)月，春節(jié)前還貳佰萬(wàn)元整，余款到還款時(shí)間還清。（時(shí)間為2012年4月）（此條借款為硒都茶城工程款抵壓）”，另一份借條內(nèi)容為“今借到向柏初現(xiàn)金壹佰萬(wàn)元整，借款時(shí)間為2012年4月份歸還”擔(dān)保人肖道軍在擔(dān)保人欄內(nèi)簽署“恩施眾森投資公司肖道軍”，未加蓋被告眾森投資公司印章。
2014年1月22日，肖道軍出具《證明（承諾書(shū)）》，內(nèi)容為：“原李某于2011年9月18日向向白初借款捌佰萬(wàn)元，后于2014年1月17日換成壹仟叁佰肆拾叁萬(wàn)玖仟元，本人同意為其捌佰萬(wàn)元擔(dān)保。（此款用茶城工程建設(shè)）。證明人：肖道軍”，該《證明》上未加蓋被告眾森投資公司印章。
2016年6月7日，湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民一初字第00020—2號(hào)民事調(diào)解書(shū)協(xié)議第七條載明：“湖南省第六工程有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李某委托恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司支付給洪志權(quán)的2580萬(wàn)元中，有350萬(wàn)元是退還的保證金，有700萬(wàn)元（含支付給向柏初的500萬(wàn)元）系恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司認(rèn)可支付給洪志權(quán)的款項(xiàng)，剩余1800萬(wàn)元，湖南省第六工程有限公司和恩施眾森了白色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司均認(rèn)可就該款項(xiàng)的支付……”。
2014年3月19日至2016年3月10日間，向柏初認(rèn)可李某已償還231萬(wàn)元，向柏初提交的轉(zhuǎn)賬憑證記載李某分九次共計(jì)給向柏初轉(zhuǎn)款221萬(wàn)元。向柏初對(duì)款項(xiàng)未明確系償還的借款本金或利息。
2016年1月5日，李某分別在其2014年月17日出具的《欠條》和2014年1月28日出具的《借條》上注明：“此條子原件繼續(xù)生效”。
2016年6月15日，一審法院依向柏初申請(qǐng)，作出（2016）鄂2801民初2141號(hào)民事裁定，裁定扣留恩施眾森產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)支付給湖南六公司的茶城建設(shè)工程款1362.9萬(wàn)元（期限二年）。向柏初提供了擔(dān)保，交納財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元。
一審另查明，向柏初系眾惠公司的法定代表人，劉文世系該公司股東，張海平、向昌松系該公司員工。鐘興華、朱德功、李璐系金鑫聯(lián)鑫公司員工，其中李璐為該公司財(cái)務(wù)出納。茶城項(xiàng)目部系湖南六公司設(shè)立，未予登記。
一審?fù)徶?，向柏初?duì)《情況說(shuō)明》中“其組成為：2012年3月30日借款2000萬(wàn)元”解釋為自李某借款之日起至2012年3月30日的借款共計(jì)2000萬(wàn)元，不是是日一次性給李某借款2000萬(wàn)元。李某將要求向柏初返還款項(xiàng)的金額由1406萬(wàn)元變更為1136萬(wàn)元，放棄其余部分的請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。向柏初與李某、湖南六公司對(duì)雙方間發(fā)生借貸的事實(shí)無(wú)異議，予以認(rèn)定，雙方的借貸關(guān)系成立。根據(jù)雙方的訴爭(zhēng)意見(jiàn)以及審理查明事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、李某、湖南六公司和茶城項(xiàng)目部的責(zé)任問(wèn)題。首先是李某在湖南六公司的身份問(wèn)題。2011年3月2日，李某作為湖南六公司的代表，與眾森投資公司簽訂《茶城項(xiàng)目施工合同協(xié)商備忘錄》；湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民一初字第00020—2號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的協(xié)議第七條載明“湖南省第六工程有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李某委托恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司支付給洪志權(quán)的2580萬(wàn)元中，有350萬(wàn)元是退還的保證金，有700萬(wàn)元（含支付給向柏初的500萬(wàn)元）系恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司認(rèn)可支付給洪志權(quán)的款項(xiàng)，剩余1800萬(wàn)元，湖南省第六工程有限公司和恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司均認(rèn)可就該款項(xiàng)的支付……”。以上事實(shí)足以證明李某系湖南六公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)外代表湖南六公司處理其茶城項(xiàng)目建設(shè)的相關(guān)事宜。湖南六公司提供的證明茶城建設(shè)項(xiàng)目一期工程的項(xiàng)目經(jīng)理系聘任袁志堅(jiān)的文件，不能否定上述事實(shí)的成立。其次是李某向向柏初的借款用途。有證據(jù)證明截止2014年1月17日李某的借款，一部分是用于支付六建工地材料款，一部分借款系用茶城工程款做抵押；借款中一部分是直接匯入湖南六公司的賬戶。結(jié)合前述，結(jié)合湖南六公司通過(guò)其賬戶向向柏初匯款還款的事實(shí)，充分證明了李某向向柏初的借款是用于硒都茶城工程建設(shè)項(xiàng)目。
二、以李某的名義向向柏初的借款是否存在約定支付利息。向柏初主張約定的按月利率為3%支付利息，李某否認(rèn)約定了支付利息。從向柏初與李某簽字確認(rèn)的《情況說(shuō)明》的內(nèi)容足以證明李某向向柏初的借款約定了月利率為3%，并已支付了借款利息。李某辯稱(chēng)未約定支付利息，其辯解主張既不符合客觀事實(shí)，也不符交易習(xí)慣。關(guān)于借款期間的利率標(biāo)準(zhǔn)，向柏初主張為月利率3%，李某否認(rèn)后，也未提供其他利率標(biāo)準(zhǔn)。因此，按月利率3%支付利息的主張予以確認(rèn)。
三、償還借款數(shù)額的確定。涉案借貸關(guān)系發(fā)生后的2014年1月17日，雙方辦理結(jié)算，李某出具了欠據(jù)，對(duì)所欠款項(xiàng)數(shù)額予以確認(rèn)，屬具有完全民事行為能力的自然人的合法有效的民事行為，應(yīng)予確認(rèn)，即結(jié)算時(shí)李某下欠向柏初借款1343.9萬(wàn)元。李某在出具欠條后，于2014年1月28日又出具借條二份向向柏初共借款250萬(wàn)元，此后李某陸續(xù)償還了部分借款。向柏初提供的轉(zhuǎn)賬憑證證明李某償還了221萬(wàn)元，但向柏初主張權(quán)利時(shí)認(rèn)可償還了231萬(wàn)元，屬自認(rèn)，也未損害李某及他人利益，應(yīng)予確認(rèn)。因向柏初對(duì)該款未主張系償還利息，則應(yīng)視為欠款或借款本金，按交易習(xí)慣從先借款或欠款中扣減。即欠款1343.9萬(wàn)元，扣減231萬(wàn)元，下欠1112.9萬(wàn)元，加上2014年1月28日的借款250萬(wàn)元，共計(jì)下欠1362.9萬(wàn)元。李某辯稱(chēng)不欠向柏初款項(xiàng)，并依據(jù)其給向柏初的轉(zhuǎn)款憑證，反訴主張要求向柏初返還多收的款項(xiàng)1136萬(wàn)元。縱觀雙方的借款情況，其跨度時(shí)間較長(zhǎng)，涉及借款、還款筆數(shù)較多，邊借邊還，循環(huán)交替進(jìn)行，雙方的借款還存在計(jì)付利息。因此，不能以雙方借款、還款數(shù)額的絕對(duì)數(shù)進(jìn)行比較，而推論出借款已還清，唯以雙方的結(jié)算為準(zhǔn)。雙方結(jié)算后，對(duì)對(duì)方所出具的借條、收條予以作廢并銷(xiāo)毀。李某所依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證中載明的金額并未扣減借款期間應(yīng)支付給向柏初的利息，也未提供利息結(jié)算的明細(xì)。因此，李某憑其持有的轉(zhuǎn)賬憑證不能足以證明不欠向柏初的款項(xiàng)和向柏初多收了款項(xiàng)，對(duì)李某反訴要求向柏初返還款項(xiàng)的請(qǐng)求不予支持。
四、關(guān)于向柏初要求李某支付自借款之日起至付清之日止按月利率2%計(jì)算的利息及逾期資金占用利息的請(qǐng)求。李某未按約定清償欠款和借款，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。一審?fù)徶?，向柏初未提供證據(jù)證明李某出具欠條和二份借條時(shí)，約定了支付逾期利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，結(jié)合對(duì)借期內(nèi)約定月利率為3%的認(rèn)定，向柏初的該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。起算時(shí)間，應(yīng)自欠款或借款之日起至清償之日止。2014年1月17日的欠款1343.9萬(wàn)元，扣減已償還231萬(wàn)元后，下欠1112.9萬(wàn)元，應(yīng)自2014年1月17日起；2014年1月28日的借款250萬(wàn)元應(yīng)自2014年1月28日起計(jì)算利息。
五、眾森投資公司的擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。肖道軍在李某于2011年9月18日出具的借條上擔(dān)保人欄內(nèi)簽署“恩施眾森投資公司肖道軍”，肖道軍于2014年1月22日出具的《證明（承諾書(shū)）》中載明“本人同意為其捌佰萬(wàn)元擔(dān)?！保醇由w眾森投資公司印章。雖然肖道軍系眾森投資公司的法定代表人，但從上述內(nèi)容看系肖道軍個(gè)人行為，向柏初也未提供其他證據(jù)足以證明被告眾森投資公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，眾森投資公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)向柏初要求眾森投資公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于李某、湖南六公司辯稱(chēng)向柏初的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效。李某于2014年1月17日給向柏初出具欠條，但在2016年1月5日在欠條上注明“此條子原件繼續(xù)生效”，證明李某對(duì)該欠款的認(rèn)可以及向柏初主張了權(quán)利，其訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2016年1月5日重新起算。向柏初于2016年5月24日起訴，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。茶城項(xiàng)目部系湖南六公司設(shè)立，不具備法人資格，其對(duì)外民事行為所產(chǎn)生的法律后果由湖南六公司承擔(dān)，因此，其未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條第一百四十四條、之規(guī)定，判決：一、湖南省第六工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)向向柏初清償欠款1112.9萬(wàn)元，支付自2014年1月17日起至欠款清償之日止，按月利率2%計(jì)算的利息及逾期資金占用利息。二、湖南省第六工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)向向柏初清償借款250萬(wàn)元，支付自2014年1月28日起至欠款清償之日止，按月利率2%計(jì)算的利息及逾期資金占用利息。三、駁回向柏初的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)103574元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)108574元，由向柏初負(fù)擔(dān)8574元，湖南省第六工程有限公司負(fù)擔(dān)100000元；反訴案件受理費(fèi)53080元，由李某負(fù)擔(dān)。
二審中，李某提交了武漢金鑫聯(lián)鑫項(xiàng)目投資管理有限公司2017年7月20日出具的《情況說(shuō)明》，擬證明：李某另外向向柏初償還了借款250萬(wàn)元。向柏初質(zhì)證認(rèn)為該250萬(wàn)元是支付的勞務(wù)費(fèi)，每次五萬(wàn)元，不是李某償還的借款。本院認(rèn)為，經(jīng)查，本院（2016）鄂28民終1358號(hào)《民事判決書(shū)》認(rèn)定，湖南六公司在該案二審過(guò)程中提交了此份《情況說(shuō)明》，其憑證的用途欄內(nèi)均填寫(xiě)為“勞務(wù)費(fèi)”，且轉(zhuǎn)賬憑證金額僅有120萬(wàn)元，而非250萬(wàn)元。該《情況說(shuō)明》表述為250萬(wàn)元是2012年3月12日至7月3日分50筆支付給向柏初的款項(xiàng)，均在2014年1月17日李某出具情況說(shuō)明及欠條之前。故，不能達(dá)到李某的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合各方的上訴及答辯意見(jiàn)，本案的焦點(diǎn)為：1、湖南六公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；2、一審判決依據(jù)2014年1月17日雙方對(duì)賬的《情況說(shuō)明》及李某出具的兩張借條判決湖南六公司承擔(dān)責(zé)任是否符合法律規(guī)定；3、一審判決按月利率2%支付利息是否有法律依據(jù)；4、一審法院是否程序違法。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
關(guān)于湖南六公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題。2010年11月20日李某代表湖南六公司與眾森投資公司簽訂《中國(guó)硒都國(guó)際茶城工程建設(shè)項(xiàng)目合作意向協(xié)議書(shū)》；2011年2月21日雙方又簽訂了該項(xiàng)目施工合同（有湖南六公司蓋章）；2011年3月2日李某代表湖南六公司參與硒都茶城項(xiàng)目施工合同事宜討論并形成《茶城項(xiàng)目施工合同協(xié)議備忘錄》，以上證據(jù)能夠證明湖南六公司承包了“中國(guó)硒都國(guó)際茶城”工程項(xiàng)目，李某系湖南六公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2014年5月9日湖南六公司出具的委托書(shū)以及湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民一初字第00020-2號(hào)民事調(diào)解書(shū)也可以進(jìn)一步證明李某與湖南六公司之間具有以上關(guān)系。李某以該身份作出的行為可以認(rèn)定為職務(wù)行為，李某為了工程建設(shè)，對(duì)外借款，且部分款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入湖南六公司。李某在其職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的民事法律行為，對(duì)湖南六公司發(fā)生法律效力。故原審法院判決湖南六公司承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。湖南六公司稱(chēng)從未授權(quán)李某代其進(jìn)行民間借貸因而不承擔(dān)還款責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決依據(jù)2014年1月17日雙方對(duì)賬的《情況說(shuō)明》及李某出具的兩張借條判決湖南六公司承擔(dān)責(zé)任是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。李某與向柏初之間借款周期長(zhǎng)，資金往來(lái)頻繁，結(jié)算復(fù)雜，雙方于2014年1月17日辦理結(jié)算，由李某出具欠條，并附有《情況說(shuō)明》，對(duì)借款的組成、利息計(jì)算、還款情況及應(yīng)付金額予以明確。各方均注明“屬實(shí)”并簽字，見(jiàn)證人譚平簽字并注明“欠條出具后，原借據(jù)、還款據(jù)均予以作廢”?，F(xiàn)李某以借款不真實(shí)，還款已達(dá)到2198萬(wàn)元為由，否認(rèn)欠條及《情況說(shuō)明》明確的債務(wù)數(shù)額，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于2014年元月28日出具的兩張借條，有借款人李某本人的署名，并對(duì)轉(zhuǎn)款去向及借款來(lái)源也作了標(biāo)注，庭審中李某并未提交證據(jù)否認(rèn)兩張借條的真實(shí)性。故一審法院判決按以上欠條及借條中明確的數(shù)額認(rèn)定應(yīng)還款本金并無(wú)不妥。
關(guān)于利息及逾期資金占用利息的計(jì)算問(wèn)題。首先無(wú)論是欠條還是兩張借條，均沒(méi)有明確利息及逾期利率，且約定的還款期限均在一個(gè)月內(nèi)。即使結(jié)算前的利息是月利率3%，也不足以認(rèn)定雙方就所欠（借）款項(xiàng)達(dá)成了按原來(lái)約定標(biāo)準(zhǔn)支付利息的合意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。一審法院判決按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，從出具欠條、借據(jù)之日起支付利息于法無(wú)據(jù)。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，借貸雙方未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予以支持。本院決定對(duì)逾期資金占用利息，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2017年1月17日的欠款1112.9萬(wàn)元，自2014年2月1日起計(jì)息；2014年1月28日的借款50萬(wàn)元，自2014年2月16日（正月十七）起計(jì)息；2014年1月28日的借款200萬(wàn)元，自2014年2月20日（正月二十一）起計(jì)息。
關(guān)于一審判決程序是否違法的問(wèn)題。湖南六公司以證人未出庭作證，向柏初提交的轉(zhuǎn)款憑證、借支單為復(fù)印件為由，主張?jiān)瓕彿ㄔ翰尚抛C據(jù)違反法定程序。本案中的證人證言及轉(zhuǎn)款憑證既非定案的全部證據(jù)，也非定案的主要證據(jù)。原審法院依據(jù)當(dāng)事人欠條及情況說(shuō)明、兩張借據(jù)原件，結(jié)合雙方庭審中的陳述及各自出具的資金往來(lái)憑證，對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，符合法律規(guī)定。湖南六公司關(guān)于一審判決違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，湖南六公司、李某關(guān)于利息承擔(dān)不當(dāng)?shù)纳显V請(qǐng)求成立，本院依法予以調(diào)整。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2141號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2141號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；
三、湖南省第六工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向向柏初償還借款1112.9萬(wàn)元，并支付自2014年1月17日起至本息清償之日止，按月利率6%計(jì)算的逾期資金占用利息；
四、湖南省第六工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向向柏初償還借款250萬(wàn)元，并以50萬(wàn)元為本金，支付自2014年2月16日至本息清償之日止，按年利率6%計(jì)算的逾期資金占用利息；以200萬(wàn)元為本金，支付自2014年2月20日至本息清償之日止，按年利率6%計(jì)算的逾期資金占用利息。
五、駁回向柏初的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)103574元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)108574元，由向柏初負(fù)擔(dān)8574元，湖南省第六工程有限公司負(fù)擔(dān)100000元；反訴案件受理費(fèi)53080元，由李某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)207094元，由湖南省第六工程有限公司負(fù)擔(dān)103574元，李某負(fù)擔(dān)103574元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理何奕娥 書(shū)記員歐順恩