上訴人（原審原告）李某某，原來某某交通管理站護路工人。
委托代理人（特別授權(quán)）趙春鵬，來某某翔鳳法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）來某某交通管理站，住所地：來某某來咸路10號。
法定代表人李凌峰，來某某交通管理站站長。
委托代理人（特別授權(quán)）彭承貴，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）胡彬，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某與上訴人來某某交通管理站勞動爭議糾紛一案，均不服來某某人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱，原、被告雙方先后于2008年、2009年、2010年三次簽訂了勞動合同，每次合同期限為一年，在簽訂勞動合同后，被告就將原告依法應(yīng)當(dāng)持有的勞動合同據(jù)為己有。在2010年勞動合同期限屆滿以后，被告就采取欺詐手段，以給原告再增加一點困難補助費為由，誘騙原告再次先后于2011年、2012年、2013年與其簽訂了三次為期一年的《公益性崗位勞動合同書》。在簽訂該份所謂“公益性崗位”勞動合同之前，被告既不向原告釋明“公益性崗位”的真實含義，也不讓原告仔細閱讀合同條款，就要求原告立馬在“乙方簽名”處簽字。原告簽字以后，被告又再次采取非法手段蒙騙基層組織，背著原告擅自將《來某某其他就業(yè)困難人員認定表》交給基層組織填寫表內(nèi)相關(guān)內(nèi)容。然后又由相關(guān)部門逐級簽批意見。被告的這一不法行為，其目的與動機就是為了規(guī)避法律責(zé)任，以期達到拒不給予原告經(jīng)濟補償?shù)饶康摹８鼮樯跽?，原告在長達六年的時間里勤勉敬業(yè)，對工作極端負責(zé)，晴天一身汗、雨天一身泥、起早貪黑、披星戴月，便是原告工作的真實寫照。然而，原告所得到的工資卻非常低微，遠遠低于社會最低工資標準。而且，被告經(jīng)常拖欠原告工資。如今，被告非法與原告解除勞動合同關(guān)系，且拒不給予原告相應(yīng)的經(jīng)濟補償與賠償。原告認為，被告自從與原告在簽訂公益性崗位勞動合同之際，就已經(jīng)著手對原告實施嚴重的欺詐行為，以期侵害原告的合法權(quán)益，因此，原、被告雙方所簽訂的公益性崗位勞動合同無效；又因在原、被告雙方勞動合同關(guān)系存續(xù)期間，以及其非法與原告解除勞動合同關(guān)系之際，被告均違反了國家強制性法律規(guī)定。因此，被告依法負有對原告相應(yīng)的經(jīng)濟補償、加付賠償金，以及按照社會最低工資標準支付原告應(yīng)有的工資等義務(wù)。為此，原告在萬般無奈的情況下，只好依法將其訴訟至法院，一、請求依法確認原、被告雙方所簽訂的勞動合同部分無效和解除勞動合同關(guān)系程序違法。二、請求判令被告：1.支付原告因解除勞動合同關(guān)系的經(jīng)濟補償金5400.00元（900.00元／月×6個月=5400.00元）；2、補足原告低于來某某最低工資標準差額部分工資2520.00元［其中：（2008年）150.00元／月×6個月=900.00元；（2011年）30.00元／月×12個月=360元；（2012年）30.00元／月×12個月=360.00元；（2013年）150.00元／月×6個月=900.00元］；3.支付原告自2008年7月至2011年6月期間未將已經(jīng)簽訂的書面勞動合同交付原告的賠償金19800.00元【（2008年）450.00元／月×6個月=2700.00元；（2009年）450.00元／月×12個月=5400.00元；（2010年）600.00元／月×12個月=7200.00；（2011年）750.00元／月×6個月=4500.00元】；4.支付原告因被告對原告在勞動合同關(guān)系存續(xù)期間給付的勞動報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準而又逾期拒不支付差額部分工資的加付賠償金2520.00元；5.支付原告因在被告解除勞動合同關(guān)系后，未依照勞動合同法的規(guī)定支付經(jīng)濟補償金的加付賠償金5400.00元（900.00元／月×6個月=5400.00）；6.支付原告因被告違反勞動合同法規(guī)定，未依法予以原告經(jīng)濟補償金的二倍賠償金10800.00元（5400.00元／月×2倍=10800.00元）；7.支付原告因被告解除勞動合同關(guān)系程序違法，而導(dǎo)致其解除合同行為無效直至本案判決之日止的社會最低工資7200.00元（即：自2013年7月1日起至2014年3月31日止）；8.支付原告自2010年7月起雙方應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同而未簽訂的每月二倍工資81000.00元（900.00元／月×45個月×2倍=81000.00元，其中：2010年為6個月，2011年為12個月，2012年為12個月，2013年為12個月，2014年為3個月）；9.為原告繳納自2013年7月至2014年3月期間的社會養(yǎng)老保險費1620.00元（即：900.00元／月×9個月×20％=1620.00元），共計125460.00元。
原審被告來某某交通管理站辯稱，原告要求確認部分合同無效理由不成立，被告與原告李某某等5人是勞動合同終止，不是解除合同，且5人都是公益性崗位，依法不存在經(jīng)濟補償和支付二倍賠償金的情況。被告與原告在勞動合同書中有約定，給原告支付工資與績效掛鉤，不是全日制，不適用最低工資的法律規(guī)定，也不存在支付工資差額及賠付的法律規(guī)定。原告要求被告支付2010年7月起雙方應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同而未簽訂的每月二倍工資81000元、支付原告自2008年7月至2011年6月期間未將已經(jīng)簽訂的書面勞動合同交付原告的賠償金19800.00元及為原告繳納自2013年7月至2014年3月期間的社會養(yǎng)老保險費1620.00元的訴訟請求于法無據(jù)。原告李某某等人認為被告采取欺詐手段與其簽訂公益性崗位勞動合同的觀點與客觀事實不符，不存在不讓原告閱讀勞動合同條款，更不存在以非法手段欺騙基層組織。被告是依法用工，依法與原告等人終止勞動合同。原告等五人與被告的勞動合同經(jīng)濟補償糾紛已由勞動爭議仲裁機關(guān)予以仲裁，作出了生效仲裁，原告再就此事提出訴訟，程序不合法。綜上所述，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
原審查明，2009年7月1日，原告李某某與被告來某某交通管理站簽訂勞動合同，從事鄉(xiāng)村公路養(yǎng)護工作，合同實行一年一簽制，原告方（乙方）實行所在崗位執(zhí)行靈活工作制度，2009年7月1日至2010年6月30日期間的月工資為450元，簽訂的合同范本是《勞動合同書》，2010年7月1日至2011年6月30日期間的月工資為600元，簽訂的合同范本是《勞動合同書》，2011年7月1日至2012年6月30日期間的月工資為720元，簽訂的合同范本是《公益性勞動合同書》，2012年7月1日至2013年6月30日期間的月工資為720元，簽訂的合同范本是《公益性勞動合同書》。勞動關(guān)系成立期間被告給原告依法繳納了社會養(yǎng)老保險費和失業(yè)保險金。2009年2月23日，來某某人民政府召開常務(wù)會議后作出（2009）2號《來某某人民政府常務(wù)會議紀要》，同意增加農(nóng)村公路養(yǎng)護公益性崗位30個，由縣勞動局負責(zé)調(diào)劑到位。2011年10月9日，來某某人民政府召開常務(wù)會議后作出（2011）14號《來某某人民政府常務(wù)會議紀要》，會議決定，維持縣交通運輸局農(nóng)村公路管理養(yǎng)護107個公益性崗位指標不變，現(xiàn)有人員中達到60歲的以及合同到期人員必須解除合同，新聘人員有縣人社局、縣交通運輸局共同審核，聘用合同實行一年一簽，每年進行考核，考核不合格不再續(xù)聘，連續(xù)聘用不得超過六年。2009年7月1日至2010年6月30日期間及2010年7月1日至2011年6月30日期間原、被告簽訂的是《勞動合同書》，2011年7月1日至2012年6月30日期間及2012年7月1日至2013年6月30日期間原、被告簽訂的是《公益性勞動合同書》。2013年6月30日，被告作出《解除公益性崗位勞動合同通知書》，與原告解除合同，并送達給原告。合同解除后，原告依法領(lǐng)取了失業(yè)保險金。因原告認為被告沒有給其經(jīng)濟補償，由此產(chǎn)生糾紛。2013年10月24日，原告李某某與李某某、李為興、瞿德兵、陳安福（另4人另案處理）5人向來某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求來某某交通管理站：1、支付五年經(jīng)濟損失240000元（按打工工資4000元／月計算，每年48000元）；2、繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險金；3、給予精神補償。經(jīng)該委審理后，因原告李某某等對自己的請求不予變更，該委以當(dāng)事人提出的請求事實和依據(jù)不足為由，于2013年12月10日作出來勞人仲裁字（2013）14號《來某某勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書》，駁回申請人李某某等5人的仲裁請求。2013年12月11日，原告李某某等5人提出新的仲裁請求，再次向來某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委按照“一事不再理”的原則，不再受理，作出（2013）19號《來某某勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書》。2013年12月24日，原告李某某向原審法院起訴要求解決上述訴請。
另查明，根據(jù)省人民政府關(guān)于調(diào)整全省最低工資標準的通知，來某某2008年8月1日至2010年4月28日前的最低工資標準為450元／月；2010年5月1日至2011年11月30日前為600元／月；2011年12月1日至2013年8月31日前為750元／月；2013年9月1日至今為900元／月。按被告提供的公路養(yǎng)護人員工資花名冊記載，2009年7至12月，李某某應(yīng)發(fā)工資為2700元，扣除養(yǎng)老保險452元、失業(yè)保險54元，實發(fā)工資2194元，月平均為365.67元；2010年1月至6月，李某某應(yīng)發(fā)工資2700元，扣除養(yǎng)老保險480元、失業(yè)保險60元，實發(fā)工資2160元，月平均為360元；2010年7月至12月，李某某應(yīng)發(fā)工資4320元，月平均為720元，扣除養(yǎng)老保險480元、失業(yè)保險60.5元，實發(fā)工資3779.5元，月平均630元；2011年1月至6月，李某某應(yīng)發(fā)工資為4320元，月平均為720元，扣除養(yǎng)老保險480元，失業(yè)保險60.3元，實發(fā)工資為3779.7元，月平均為630元；2011年7月至12月，李某某應(yīng)發(fā)工資為4320元，扣除養(yǎng)老保險566.4元、失業(yè)保險81.9元，實發(fā)工資3671.7元，月平均611.95元；2012年1月至6月，李某某應(yīng)發(fā)工資4320元，扣除養(yǎng)老保險566.4元、失業(yè)保險71.1元，實發(fā)工資3682.5元，月平均為613.75元；2012年7月至12月，李某某應(yīng)發(fā)工資為4320元，月平均為720元，扣除養(yǎng)老保險614.4元、失業(yè)保險82.5元，實發(fā)工資為3623.1元，月平均為603.85元；2013年1月至6月，李某某應(yīng)發(fā)工資為4320元，扣除養(yǎng)老保險614.4元、失業(yè)保險71.8元，實發(fā)工資為3633.8元，月平均為605.33元。
原審認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十二條規(guī)定：“地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補貼和社會保險補貼的公益性崗位，其勞動合同不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定”。原告李某某從2009年7月至2011年6月與被告雖然簽訂的合同范本雖是《勞動合同書》，但根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)不能改變其公益性崗位合同性質(zhì)。2011年7月至2013年6月的合同范本已明確為《公益性崗位合同書》。法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告訴稱的簽訂合同時對公益性崗位沒有釋明以及被告與原告簽訂公益性崗位時被告具有欺詐行為的觀點，原告不能舉證證明，且公益性崗位的設(shè)置有法律規(guī)定，且《中華人民共和國勞動合同法實施細則》從2008年9月18日已公布實施，原告有義務(wù)通過各種方式了解公益性崗位的性質(zhì)和法律規(guī)定。故原告的觀點應(yīng)不予采納。因原、被告之間是公益性崗位，雙方簽訂的是固定期限合同即一年一簽制，被告與原告于2013年6月30日解除合同時合同已到期，故原、被告之間的合同解除程序并不違法。原告的訴訟請求第1、3、4、5、6、7、8、9項于法無據(jù)，不予支持?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十八條規(guī)定：“國家實行最低工資保障制度。最低工資的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報國務(wù)院備案。用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準?！痹⒈桓嬷g簽訂的勞動合同書上也明確約定代扣代繳后被告必須確保原告工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準。按被告提供的公路養(yǎng)護人員工資花名冊記載，2009年7至12月，李某某實發(fā)月平均工資為365.67元，當(dāng)年來某某最低工資450元，差額為84.33元，6個月為505.98元。2010年1月至6月，李某某實發(fā)月平均工資為360元，2010年1月至4月來某某的最低工資為450元，差額為90元，4個月為360元；5月至6月來某某的最低工資為600元，差額為240元，2個月為480元。2010年7月至12月，李某某實發(fā)月平均工資630元，高于來某某最低工資標準；2011年1月至6月，李某某實發(fā)月平均工資為630元，高于來某某最低工資標準；2011年7月至12月，李某某實發(fā)月平均工資611.95元，其中7月至11月，高于來某某的最低工資標準，12月，來某某的最低工資為750元，差額為138.05元；2012年1月至6月，李某某實發(fā)月平均工資為613.75元，來某某的最低工資為750元，差額136.25元，6個月為817.5元；2012年7月至12月，李某某實發(fā)月平均工資為603.85元，當(dāng)年來某某的最低工資標準為750元，差額為146.5元，6個月為876.9元；2013年1月至6月，李某某實發(fā)月平均工資為605.33元，來某某的最低工資為750元，差額為144.67元，6個月為868.02元。故李某某應(yīng)補足工資差額4048.55元。原告的訴訟請求第2項，即：補足原告低于來某某最低工資標準差額部分工資2520.00元［其中：（2008年）150.00元／月×6個月=900.00元；（2011年）30.00元／月×12個月=360元；（2012年）30.00元／月×12個月=360.00元；（2013年）150.00元／月×6個月=900.00元］。因原告一直對該項訴訟請求沒有變更，故支持原告要求被告補足原告低于來某某最低工資標準差額部分工資2520.00元。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十二條、《中華人民共和國勞動法》第四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：一、被告來某某交通管理站補償原告李某某低于來某某最低工資標準的差額部分共計人民幣2520元，限于判決生效后5日內(nèi)履行。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告來某某交通管理站負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的上訴及答辯理由以及審理查明的事實，本案的爭議焦點為：一、李某某與來某某交通管理站所簽訂的《公益性崗位勞動合同》的效力以及是否受《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十二條調(diào)整；二、李某某所主張的各項補償及賠償是否應(yīng)得到支持。
關(guān)于第一個爭議焦點，公益性崗位是國家為了健全就業(yè)援助制度，促進就業(yè)困難人員就業(yè)和基層公共服務(wù)事業(yè)發(fā)展的目的而設(shè)置。根據(jù)公益性崗位安置就業(yè)的特殊性，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》最終確定公益性崗位勞動者應(yīng)納入勞動合同法調(diào)整范圍，但不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，體現(xiàn)了其勞動關(guān)系的一般性和特殊性。這樣規(guī)定，既有利于維護在公益性崗位上工作的勞動者的基本勞動權(quán)益，又有利于調(diào)動用人單位吸納就業(yè)困難人員的積極性。本案中，上訴人李某某與上訴人來某某交通管理站先通過勞動合同確立了雙方的勞動關(guān)系，因勞動合同所涉崗位系公益性崗位，李某某隨后與來某某交通管理站簽訂了《公益性崗位勞動合同》，李某某在簽訂《公益性崗位勞動合同》前自行填寫了《來某某其他就業(yè)困難人員認定表》，對公益性崗位進行了申請，后經(jīng)所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共就業(yè)服務(wù)機構(gòu)審核后呈報，并經(jīng)來某某勞動和社會保障局同意，李某某對其申請崗位屬于公益性崗位應(yīng)是明知的。同時，本案所涉農(nóng)村公路養(yǎng)護崗位屬于基層公共服務(wù)性崗位，具有公益性，符合相關(guān)公益性崗位的設(shè)置要求。上訴人李某某與來某某交通管理站所簽訂的《公益性崗位勞動合同》系雙方真實意思表示，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。應(yīng)受《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十二條調(diào)整。
上訴人李某某稱簽訂合同時系受欺詐和脅迫的理由，因其未提交證據(jù)予以證實，該理由不能成立。上訴人李某某稱來某某交通管理站未對公益性崗位不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定進行釋明的理由亦不能成立，因相關(guān)法律、法規(guī)是面向全社會頒布施行，李某某對申請崗位的公益性質(zhì)是明知的，其理應(yīng)對相關(guān)公益性崗位的勞動法律法規(guī)進行了解，作為用人單位的來某某交通管理站沒有法定義務(wù)對相關(guān)法律規(guī)定進行釋明。同時，因勞動合同不屬平等主體間的合同關(guān)系，不受合同法中有關(guān)格式合同條款的約束。因本案中上訴人雙方簽訂的系公益性崗位勞動合同，不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，用人單位來某某交通管理站并未免除自己的法定責(zé)任。上訴人李某某稱其不屬失地農(nóng)民，不屬就業(yè)困難人員，勞動合同中有關(guān)公益性崗位的約定無效的理由，依據(jù)《恩施土家族苗族自治州公益性崗位實施辦法》第二條的規(guī)定，公益性崗位安置對象是指在法定勞動年齡內(nèi)有就業(yè)能力和愿望且處于失業(yè)狀態(tài)的就業(yè)困難人員，并不僅僅包括失地農(nóng)民，且地方政府在安置對象上具有一定靈活性，可以根據(jù)本地實際情況擴大援助范圍，李某某雖然享有承包地經(jīng)營權(quán)，但地方政府有關(guān)部門在其經(jīng)營承包地的同時將其納入相關(guān)公益性服務(wù)崗位，獲取一定報酬，既符合其個人利益，亦符合公共利益的需求。上訴人李某某的該理由亦不能否定其與來某某交通管理站所簽訂的《公益性崗位勞動合同》的合同效力。
關(guān)于第二個爭議焦點，用人單位支付勞動者的勞動報酬不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準系強制性義務(wù)，且上訴人李某某與來某某交通管理站所簽訂的勞動合同書上也明確約定代扣代繳后必須確保上訴人李某某工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準。一審判決讓上訴人來某某交通管理站補償上訴人李某某工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準差額部分的處理正確。關(guān)于上訴人來某某交通管理站稱李某某系非全日制就業(yè)勞動者，不適用最低工資規(guī)定以及李某某的仲裁申請超過時效的理由，雖然上訴人雙方簽訂的公益性勞動合同約定實行靈活工時制度，但非標準工時制度不等于非全日制用工，其仍要遵守有關(guān)最低工資的強制性規(guī)定。同時，雖然勞動爭議仲裁時效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，但上訴人李某某與上訴人來某某交通管理站連續(xù)不間斷地簽訂了勞動合同，可視為其雙方勞動關(guān)系連續(xù)存續(xù)，依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條第（三）項的規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)從勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。現(xiàn)上訴人李某某在最后一次簽訂的勞動合同終止后一年內(nèi)申請仲裁，其有關(guān)補償?shù)陀诋?dāng)?shù)刈畹凸べY標準差額部分的請求并未超過仲裁申請時效。上訴人來某某交通管理站的上訴理由不能成立。
因本案中上訴人雙方簽訂的系公益性崗位勞動合同，不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定，一審法院判決駁回上訴人李某某有關(guān)經(jīng)濟補償及應(yīng)簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的訴訟請求正確。關(guān)于上訴人李某某主張的其勞動報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準而要求加付賠償金的請求，勞動合同法第八十五條設(shè)定了前提條件，即在勞動行政部門責(zé)令用人單位限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償而用人單位逾期不支付的，才應(yīng)當(dāng)加付賠償金。現(xiàn)上訴人李某某未舉證證實其相關(guān)主張已經(jīng)勞動行政部門處理，其徑行向人民法院提起訴訟，一審法院對其相關(guān)主張予以駁回處理正確。另，因上訴人雙方簽訂的勞動合同已于2013年6月30日期滿，雙方未續(xù)簽，勞動關(guān)系已于合同到期之日終止，上訴人李某某主張要求上訴人來某某交通管理站為其繳納2013年7月至2014年3月的社會養(yǎng)老保險費，因雙方已不存在勞動關(guān)系，上訴人來某某交通管理站不負有該項義務(wù)，一審法院對上訴人李某某此項請求予以駁回正確。上訴人李某某主張的其他相關(guān)請求亦欠缺事實及法律依據(jù)，一審判決的處理正確。
綜上，原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓燕芳

書記員：劉繼紅