上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌陽(yáng)街辦事處，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)城路58號(hào)。
法定代表人：何長(zhǎng)友，該辦事處主任。
委托訴訟代理人：周飛，該辦事處工作人員。
委托訴訟代理人：劉浜，湖北江浩律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌陽(yáng)街辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沌陽(yáng)街辦事處）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持李某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：2008年至2015年，李某自行繳納了部分社保費(fèi)用，應(yīng)結(jié)合賠償勞動(dòng)爭(zhēng)議案件核定沌陽(yáng)街辦事處已補(bǔ)貼的社保費(fèi)用和未繳納的社保費(fèi)用，對(duì)于未繳部分，沌陽(yáng)街辦事處應(yīng)予以補(bǔ)繳，法院應(yīng)對(duì)李某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求予以支持。
沌陽(yáng)街辦事處辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.沌陽(yáng)街辦事處為李某補(bǔ)繳2010年8月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，若補(bǔ)繳不成則賠償李某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金32838元；2.沌陽(yáng)街辦事處為李某補(bǔ)繳2003年8月至2015年3月的醫(yī)療保險(xiǎn)（基本醫(yī)療保險(xiǎn)及大額醫(yī)療保險(xiǎn)），若補(bǔ)繳不成則賠償李某醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償金37366元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某于2003年3月入職沌陽(yáng)街辦事處下屬單位武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌陽(yáng)街開(kāi)發(fā)招商辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)招商辦）從事電梯管理員工作，先后簽訂數(shù)份用工合同，雙方最后一次簽訂的電梯管理員勞動(dòng)合同的履行期限至2015年12月31日。該合同履行期間，李某與招商辦間因勞動(dòng)合同的續(xù)簽協(xié)商未果，招商辦于2015年11月27日向李某送達(dá)了關(guān)于終止勞動(dòng)合同的通知書(shū)，告知因李某不同意續(xù)簽新的勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同至2015年12月31日到期終止，終止后將在15日內(nèi)為其辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)及工作交接手續(xù)。2015年11月30日，李某書(shū)面回復(fù)招商辦，表示不接受招商辦單方終止勞動(dòng)合同的強(qiáng)權(quán)行為。2015年12月15日，李某因簽訂勞動(dòng)合同向武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2015年12月28日作出漢勞人仲案字[2015]第52號(hào)不予受理通知書(shū)。李某不服，起訴至一審法院，請(qǐng)求與招商辦簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。一審法院經(jīng)過(guò)審理后于2016年3月21日作出（2016）鄂0191民初138號(hào)民事判決書(shū)，判決：招商辦與李某補(bǔ)簽起于2016年1月1日的無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同。招商辦不服該判決，上訴至本院，本院經(jīng)過(guò)審理后，查明招商辦的開(kāi)辦單位沌陽(yáng)街辦事處于2016年5月23日申請(qǐng)將招商辦予以撤銷(xiāo)，同年5月24日武漢市信息代碼標(biāo)識(shí)管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具廢置登記表（注銷(xiāo)通知）回執(zhí)注明招商辦已被撤銷(xiāo)，無(wú)法實(shí)際履行，告知李某可以就其他勞動(dòng)權(quán)益向招商辦的開(kāi)辦單位或主管部門(mén)另行主張權(quán)利，遂于2016年8月9日作出（2016）鄂01民終3116號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)（2016）鄂0191民初138號(hào)民事判決書(shū)，駁回李某的起訴。李某基于新的事實(shí)再次向武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：沌陽(yáng)街辦事處為李某補(bǔ)繳2010年8月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，若補(bǔ)繳不成賠償李某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金32838元；沌陽(yáng)街辦事處為李某補(bǔ)繳2003年8月至2015年3月的醫(yī)療保險(xiǎn)（基本醫(yī)療保險(xiǎn)及大額醫(yī)療保險(xiǎn)），若補(bǔ)繳不成賠償李某醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償金37366元。該委于2016年9月22日以招商辦撤銷(xiāo)、相關(guān)管理職能由武漢沌陽(yáng)民營(yíng)工業(yè)園有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工業(yè)園）承擔(dān)為由，作出漢勞人仲定字[2016]第97號(hào)仲裁決定書(shū)，終止案件審理。李某不服該決定，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求依訴予判。
一審法院另查明，李某1995年1月至2007年6月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)由原所在村繳納，李某在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納2007年7月至2010年7月及2015年4月至2015年12月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)共計(jì)9600.64元、2015年4月至2015年12月的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)2254.35元及大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)63元，欠繳2010年8月至2015年12月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、2003年3月至2015年3月的基本醫(yī)療保險(xiǎn)和大額醫(yī)療保險(xiǎn)，招商辦對(duì)李某繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用從2008年至2015年共給予社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼21713.74元。
關(guān)于沌陽(yáng)街辦事處是否為適格主體的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，招商辦與工業(yè)園間在李某的勞動(dòng)合同于2015年12月31日到期前并不存在合并或者分立等情況，李某與招商辦間基于勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并未在勞動(dòng)合同到期前被工業(yè)園承繼，李某與工業(yè)園間也未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沌陽(yáng)街辦事處與工業(yè)園所作出的招商辦權(quán)利義務(wù)由工業(yè)園承繼的意思表示未經(jīng)李某同意，加之勞動(dòng)合同具有很強(qiáng)的人身屬性，不能概括轉(zhuǎn)讓?zhuān)珀?yáng)街辦事處系招商辦的開(kāi)辦單位和主管部門(mén)，其于2016年5月作出撤銷(xiāo)招商辦的行為導(dǎo)致招商辦主體不存在，根據(jù)《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第八條“發(fā)生爭(zhēng)議的用人單位被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)以及用人單位決定提前解散、歇業(yè)，不能承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的，依法將其出資人、開(kāi)辦單位或主管部門(mén)作為共同當(dāng)事人”的規(guī)定，招商辦應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)由沌陽(yáng)街辦事處承擔(dān)，沌陽(yáng)街辦事處提出的主體不適格的抗辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于本案是否經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，表明仲裁前置程序是人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的先決條件，本案李某基于招商辦主體不存在的事實(shí)，就勞動(dòng)者相關(guān)權(quán)益將沌陽(yáng)街辦事處列為被申請(qǐng)人已向武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出的終止審理的仲裁決定書(shū)已充分的表明爭(zhēng)議事項(xiàng)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，沌陽(yáng)街辦事處提出的本案未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的抗辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于本案是否存在重復(fù)起訴的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的規(guī)定，本案雖然后訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的相同，但訴訟請(qǐng)求并不相同，李某在一審法院（2016）鄂0191民初3021號(hào)案件中主張自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，與本案主張勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間本人及單位均未繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和大額醫(yī)療保險(xiǎn)的補(bǔ)繳及若補(bǔ)繳不成賠償損失的訴訟請(qǐng)求，并不存在重合，不屬于重復(fù)起訴，沌陽(yáng)街辦事處提出的本案系重復(fù)起訴的抗辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于沌陽(yáng)街辦事處是否承擔(dān)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或賠償損失的責(zé)任問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，李某要求沌陽(yáng)街辦事處作為招商辦的上級(jí)主管部門(mén)承擔(dān)招商辦應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理，故李某的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”規(guī)定，沌陽(yáng)街辦事處提出補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)屬行政部門(mén)職權(quán)、不屬于人民法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍的抗辯意見(jiàn)，一審法院予以采納。李某未經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理的程序，也無(wú)證據(jù)證實(shí)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳的情況下，徑行主張沌陽(yáng)街辦事處賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失和基本醫(yī)療保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。大額醫(yī)療保險(xiǎn)損失，根據(jù)《武漢市城鎮(zhèn)職工大額醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》第二條“本辦法所稱(chēng)大額醫(yī)療保險(xiǎn)，是指由市勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理部門(mén)組織實(shí)施，職工和退休人員承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)，在商業(yè)保險(xiǎn)公司投保，幫助職工、退休人員減輕大額醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)的補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)。”的規(guī)定，該費(fèi)用屬于李某個(gè)人承擔(dān)的繳費(fèi)義務(wù)，況且本案中李某也未自行繳納2003年8月至2015年3月的大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不存在該損失，其主張沌陽(yáng)街辦事處賠償大額醫(yī)療保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，李某的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l、《武漢市城鎮(zhèn)職工大額醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，判決：駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由李某自行負(fù)擔(dān)（免予交納）。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均沒(méi)有異議，故本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”的規(guī)定，因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)處理，不屬于人民法院的受理范圍。李某在未提交證據(jù)證明其主張的社會(huì)保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳的情況下，要求沌陽(yáng)街辦事處賠償其社會(huì)保險(xiǎn)損失，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院對(duì)李某關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或補(bǔ)繳不成賠償損失的請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由李某負(fù)擔(dān)，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何義林 審判員　　褚金麗 審判員　　蔣勱君

書(shū)記員：丁潔