上訴人（原審原告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武昌船舶重工有限責(zé)任公司職工，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：方武兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：李???2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：方武兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢市二七橡膠廠退休職工，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：方武兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：方武兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：翟華旻，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。上訴人李某1、李某2、李某3、李某4因與被上訴人李某5遺囑繼承??紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初1378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人李某1、李某2、李某3、李某4上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)與理由：李某5應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉代書遺囑合法有效承擔(dān)舉證責(zé)任，其未提供充分證據(jù)證實(shí)案涉遺囑符合在場(chǎng)見證及簽名真實(shí)以及被繼承人簽名是在正常狀態(tài)下書寫等法定條件，該遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，一審認(rèn)定有效，明顯系推定和主觀臆斷，嚴(yán)重違反法定程序，請(qǐng)求二審依法改判。被上訴人李某5辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。李某1、李某2、李某3、李某4向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)簽名為“李必炎”，落款日期為2016年10月16日的代書遺囑無效；2、李某5對(duì)被繼承人李必炎的全部遺產(chǎn)喪失繼承權(quán)；3、李必炎的全部遺產(chǎn)依法由李某1、李某2、李某3、李某4平均按份繼承；4、李某5支付精神損失費(fèi)共計(jì)4萬元；5、李某5承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審中，李某1、李某2、李某3、李某4明確上述第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的遺產(chǎn)包括：漢口銀行的存款200656.58元、建設(shè)銀行的存款61272.92元以及位于武漢市硚口區(qū)利濟(jì)路的房屋。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李必炎與魯元珍夫婦共育有子女五人，即李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。李必炎與魯元珍于1980年8月離婚，后李必炎未復(fù)婚也未再婚。武漢市硚口區(qū)利濟(jì)路205號(hào)3層2室房屋（建筑面積47.05平方米）于2006年9月登記于李必炎名下。2016年10月16日，李必炎在肖新華、周春華的見證下，由肖新華代書立下《遺囑》一份，內(nèi)容為：“本人今年83歲，在立本遺囑時(shí)神智清醒，由于半年前突發(fā)腦梗住院，在住院???間檢查出患有高血壓、糖尿病、惡性腫瘤等重大疾病，可能發(fā)生意外，故本人特請(qǐng)肖新華同志代筆起草本遺囑。1、將我位于武漢市硚口區(qū)中山大道利濟(jì)路205號(hào)3-2號(hào)的房產(chǎn)由二女兒李某5繼承其50%的該房產(chǎn)權(quán)，在該住房拆遷前由李某5負(fù)責(zé)管理并居住，如該房拆遷，李某5全權(quán)負(fù)責(zé)一切事宜，并負(fù)責(zé)將拆遷款的50%分配給李某2、李某1、李某3、李某4。2、本人現(xiàn)有銀行存款人民幣20萬元整，無債權(quán)債務(wù)，該銀行存款由李某5保管，用于本人生活、住院治療、請(qǐng)保姆及去世后一切事情的辦理，余額由李某5繼承?！崩畋匮自跐h口銀行的賬號(hào)62×××49中原有存款195598.39元，其中的3萬元于2016年11月2日轉(zhuǎn)入李某5丈夫肖武賬戶，剩余165596.39元于2016年11月14日轉(zhuǎn)入李某5賬戶，至2017年3月，該賬戶余額為60.19元。李必炎在中國建設(shè)銀行的賬號(hào)28×××24于2016年12月7日、2017年1月6日由武漢??社會(huì)保險(xiǎn)基金結(jié)算中心分別存入2721.45元和58483.65元，至2017年3月，該賬戶余額為61272.92元。2016年11月18日，李必炎去世。后雙方就遺產(chǎn)分配問題協(xié)商未果。一審中，李某2、李某1、李某3、李某4申請(qǐng)對(duì)《遺囑》中“李必炎”的簽名是否系本人書寫和遺囑內(nèi)容是否系肖新華本人書寫進(jìn)行鑒定，一審法院委托湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2017年6月20日以鑒定樣本不完整、不充分以及鑒定超出機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或者鑒定能力為由決定不予受理。一審法院又委托湖北誠信司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2017年8月28日以檢材不具備鑒定條件，致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行為由終止鑒定。后李某2、李某1、李某3、李某4撤回了鑒定申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為：代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人???遺囑人簽名。李某5提供的《遺囑》有肖新華、周春華在場(chǎng)見證，由肖新華代書，注明日期，并由肖新華、周春華和李必炎簽名，該《遺囑》符合代書遺囑的形式要件。李某2、李某1、李某3、李某4認(rèn)為該遺囑系偽造，但并未提供證據(jù)予以反駁，其認(rèn)為李必炎立遺囑時(shí)意識(shí)不清，亦未提供充分證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其要求確認(rèn)遺囑無效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。因李某2、李某1、李某3、李某4并未提供證據(jù)證明李某5存在偽造遺囑行為，故對(duì)其要求確認(rèn)李某5喪失對(duì)李必炎遺產(chǎn)繼承權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。李必炎去世時(shí)，其財(cái)產(chǎn)發(fā)生繼承，因其立有遺囑，故應(yīng)按遺囑繼承處理。李必炎在遺囑中明確表示武漢市硚口區(qū)利濟(jì)路205號(hào)3層2室房屋由李某5繼承50%，房屋拆遷時(shí)將拆遷款的50%分配給李某2、李某1、李某3、李某4，故李必炎的遺囑真實(shí)意思為該房屋由李某5繼承50%的產(chǎn)???份額，由李某2、李某1、李某3、李某4各繼承12.5%的產(chǎn)權(quán)份額。遺囑中明確銀行存款20萬元用于李必炎的生活、住院治療、請(qǐng)保姆及后事的辦理，余額由李某5繼承，故對(duì)于漢口銀行的存款李某2、李某1、李某3、李某4無權(quán)要求繼承。李必炎在建設(shè)銀行的存款系李必炎死后社?；鸫蛉氲膿嵝艚鸬荣M(fèi)用，李必炎生前并未確定如何處理，故該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)61272.92元應(yīng)由雙方按法定繼承平均分配，每人應(yīng)分得12254.58元。李某2、李某1、李某3、李某4要求李某5賠償精神損失4萬元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第七條、第十條、第十三條、第十七條第三款的規(guī)定，一審判決：一、武漢市硚口區(qū)利濟(jì)路205號(hào)3層2室房屋（建筑面積47.05平方米）由李某2、李某1、李某3、李某4各繼承12.5%的產(chǎn)權(quán)份額，由李某5繼承50%的產(chǎn)權(quán)份額；二、被繼承人李必炎在中國建設(shè)銀行的賬號(hào)28×××24內(nèi)的銀行存款由李某2、李某1、李某3、李某4和李某5各繼承12254.58元；三、駁回李某2、李某1、李某3、李某4其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取4547元，由李某2、李某1、李某3、李某4各負(fù)擔(dān)500元，由李某5負(fù)擔(dān)2547元。二審中，上訴人申請(qǐng)證人韋某出庭作證，證人韋某陳述2016年11月13日我與李某3老公一起看望李必炎，老爺子曾經(jīng)說過對(duì)于訴爭(zhēng)房屋不需要寫遺囑。擬證明李必炎生前沒有立遺囑。李某5質(zhì)證認(rèn)為該證言并不能證明李必炎2016年10月16日不會(huì)立遺囑。本院認(rèn)為，該證言不能達(dá)到證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，???照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！钡囊?guī)定，本案李某1、李某2、李某3、李某4提起確認(rèn)簽名為“李必炎”，落款日期為2016年10月16日的代書遺囑無效等訴訟請(qǐng)求，對(duì)該請(qǐng)求原告有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，本案訴訟中，李某1、李某2、李某3、李某4提供的證據(jù)不足以證明其主張成立，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。案涉《遺囑》有肖新華、周春華在場(chǎng)見證，由肖新華代書，注明日期，并由肖新華、周春華和李必炎簽名，符合代書遺囑的法定要件，一審法院認(rèn)定《遺囑》有效，并依法分割遺產(chǎn)并無不當(dāng)，本院予以維持。李某1、李某2、李某3、李某4的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)??，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9094元，由李某1、李某2、李某3、李某4負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　童　新
審判員　葉玉寶
審判員　張　紅

書記員：陳旭敏