上訴人（原審被告）：李某紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人:張長青,河北精深律師事務所律師。
上訴人原審被告:邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址:邯鄲市永年區(qū)。
法定代表人:李某紅，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張長青，河北精深律師事務所律師。
被上訴人原審原告:佘某章，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人:于世杰，河北十力律師事務所律師。

上訴人李某紅、邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以下簡稱×××公司因與被上訴人佘某章民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院2017冀0403民初1623號民事判決,向本院提起上訴,本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某紅、×××公司上訴請求：1、撤銷叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初1623號民事判決書，依法改判履行抵償協(xié)議書、上訴人不承擔給付被上訴人欠款9083613元及利息或?qū)⒈景赴l(fā)還重審；2、本案一、二審訴訟費及相關(guān)費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、上訴人×××公司不存在違約行為，未能簽訂房產(chǎn)預售合同系因為被上訴人單方拒不配合,原審判決認定×××公司“沒有按協(xié)議約定以房屋抵清所欠原告?zhèn)鶆铡毕凳聦嵳J定錯誤。第一，上訴人×××公司并非本案債務責任主體，李某紅所得款項并未交付×××公司使用；第二，簽訂房屋預售合同需要雙方共同配合，非×××公司單方可以為之。被上訴人簽訂抵償協(xié)議書后拒絕與×××公司簽訂房屋預售合同，是導致抵償協(xié)議書未能實現(xiàn)的根本原因。第三，抵償協(xié)議書中×××公司與被上訴人約定以房屋抵償李某紅的債務。因此，被上訴人應當按照協(xié)議書確定的履行方式處理債權(quán)債務。三、原審判決認定上訴人×××公司簽訂抵償協(xié)議書系債務加入行為，事實認定錯誤，沒有法律依據(jù)。第一，×××公司并未使用李某紅從被上訴人處取得的款項；第二，×××公司簽訂抵償協(xié)議書并非同意代李某紅償還欠款及利息。根據(jù)雙方于2013年12月30日簽訂的抵償協(xié)議書約定，×××公司承擔責任的方式是以房屋抵償李某紅的債務，而非金錢給付。1、抵償協(xié)議書第一條明確甲方，也即李某紅欠被上訴人債務，×××公司與被上訴人約定是以房屋抵償李某紅的債務。該條明確了債務主體并非×××公司。同時明確了×××公司債務的方式為以房屋抵償，而非不區(qū)分任何形式的債務承擔，不應當判決上訴人東瑞升承擔還款義務。2、抵償協(xié)議書第二條：“如甲方違約，則按照原告約定的利息，甲方從2015年3月31日繼續(xù)向乙丙雙方支付利息”。根據(jù)案件事實可得知，該條表述中甲方為李某紅，而非×××公司。3、原審判決×××公司承擔還款責任，必須需要×××公司的明確的還款的意思表示，抵償協(xié)議中×××公司明確表示清償債務的方式為房屋抵償。原審法院無視協(xié)議約定，在被上訴人不履行協(xié)議的情況下，在沒有×××公司明確表示的情況下判決×××公司承擔還款責任，沒有事實依和法律依據(jù)。三、原審判決認定的欠款數(shù)額錯誤。被上訴人主張的9083613元系由于上訴人李某紅未能清償被上訴人支付款項以及產(chǎn)生的復利計算而來，不應受保護，原審認定的還款數(shù)額錯誤。首先，被上訴人支付給上訴人李某紅的款項系500萬元。原審中，被上訴人認可其與案外人趙某平各出資500萬元。2015年9月份，上訴人、被上訴人趙某平簽訂的抵償協(xié)議書中明確趙某平出資的事實。其次，被上訴人主張的9083613元計算方式錯誤。
佘某章答辯稱:一、李某紅所借款項用于×××公司在人民東土地開發(fā)項目中，該事實有2013年12月30日簽訂的借款協(xié)議為證，雖然轉(zhuǎn)款時間為2012年，公司成立是2013年，但根據(jù)房地產(chǎn)項目開發(fā)的慣例，對運作的土地項目均是在開發(fā)前就已經(jīng)開始，李某紅作為東瑞升的法人，已承諾該款項用于該土地開發(fā)，因此，上訴人所說該款項沒有用于人民東項目開發(fā)的觀點不能成立。二、根據(jù)2015年9月21日抵償協(xié)議，該協(xié)議中的甲方雖然有李某紅簽字，但落款處加蓋了×××公司的公章，能夠證實×××公司加入了佘某章與李某紅的借款關(guān)系并承擔還款責任，退一步講，李某紅作為該公司的法人，將所借的款項用于東城一號開發(fā)，此種債務也應當系×××公司的債務，無論從債務加入角度，還是借款用途角度，×××公司均應承擔共同還款責任。三、關(guān)于借款數(shù)額的認定問題，根據(jù)抵償協(xié)議書已經(jīng)確認的截止到三方簽訂抵償協(xié)議書，佘某章所享有的債權(quán)為9083613元，系各方真實意思表示，且未超過法律規(guī)定的利率，理應得到支持。除此之外的利息以本金500元為基數(shù)按照年利率24%計算，由雙方借款協(xié)議約定月息2分為依據(jù)，符合法律規(guī)定。
佘某章向向一審法院起訴請求：1、判令二被告共同清償原告?zhèn)鶛?quán)9083613元和自2015年3月31日至2017年3月31日產(chǎn)生的利息240萬元以本金500萬元，月息2分計算以及直至二被告清償原告全部借款本金之日產(chǎn)生的利息按月息2分計算。2、本案的訴訟費、保全費由二被告承擔。
一審法院認定的事實：原告佘某章與被告李某紅相識。2012年7月19日，2012年7月23日，趙某平通過薛海兵銀行賬戶共計給佘某章轉(zhuǎn)賬500萬元。2012年7月23日，原告佘某章向李某紅銀行賬戶轉(zhuǎn)款500萬元。2012年8月6日分兩筆分別向李某紅銀行賬戶轉(zhuǎn)款480萬元和20萬元。三筆共計1000萬元。2013年12月30日，佘某章與李某紅簽訂借款協(xié)議書，約定：甲方（佘某章）借款給乙方（李某紅）一千萬元整。乙方保證用于位于邯鄲市××路永年縣界內(nèi)，土地開發(fā)項目，并用自己該項目的股份作為擔保，借款期限暫定為6個月，月息2分，每三個月結(jié)息。2015年3月31日，李某紅給原告出具借據(jù)：今借到佘某章現(xiàn)金壹仟伍佰柒拾貳萬柒仟貳佰貳拾陸元整。利率：月息2%，三個月結(jié)息一次。
2015年9月21日，各方簽訂抵償協(xié)議書內(nèi)容為：“甲乙雙方于2013年12月30日簽訂借款協(xié)議書，由乙方和丙方共同作為出借人以乙方名義簽訂。借款總金額為1000萬元壹仟萬元整，截止2015年3月31日本息共計15727226元壹仟伍佰柒拾貳萬柒仟貳佰貳拾陸元整，其中己減去2013年12月份丙方收回的2000000元利息和2014年年底乙方收回的200000元利息，現(xiàn)乙方和丙方就該借款分別與甲方對接和計算，乙方享有9083613元債權(quán)，丙方享有6643613元債權(quán)，現(xiàn)三方達成如下抵償協(xié)議：一、根據(jù)上述情況，甲方欠乙方和丙方的債務，經(jīng)甲、乙、丙三方共同協(xié)商，甲方自愿將其在邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的人民路東路東城一號的住宅根據(jù)面積計算抵償該債務。二、甲方的邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司該東城一號住宅小區(qū)有了預售證后，先把乙方和丙方的全部債權(quán)辦理好房產(chǎn)預售合同，開盤后下個月以內(nèi)。再按市場實際銷售價格計算，多退少補，一次性把甲方欠乙方的9083613元和丙方的6643613元債務抵清。如甲方違約，則按照原先約定的利息，甲方從2015年3月31日繼續(xù)向乙丙雙方支付利息。三、為確保甲方的銷售房產(chǎn)價格穩(wěn)定，丙方和乙方不得低于抵償價對外轉(zhuǎn)售。四、本協(xié)議簽訂按實際落實后，甲乙2013年12月30日簽訂借款協(xié)議書及2015年3月31日的借條作廢，原債權(quán)債務結(jié)清，相關(guān)事宜以本協(xié)議為準。如甲方東城一號住宅小區(qū)項目銷售理想，甲方需在銷售完畢后可視情況再給與乙丙雙方適當?shù)慕?jīng)濟補償，以此表示對乙丙雙方在該項目上的支持感謝。五、本協(xié)議一式三份，簽字之日起生效。”李某紅在甲方處簽字按手印，邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在甲方處加蓋公章，佘某章在乙方處簽字按手印，趙某平在丙方處簽字按手印?，F(xiàn)原告佘某章向被告李某紅、邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司索要欠款無果，各方爭議成訟。
另查明，2013年9月17日，邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行了工商登記，李某紅系該公司法定代表人。2015年8月6日，原永年縣房產(chǎn)管理局給邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)了商品房預售許可證（永房預售字第××號）。
一審法院認為:《中華人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定“債務應當清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還?！眰鶆占尤胗址Q并存的債務承擔，指原債務人并沒有脫離原債務關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務關(guān)系中，與債務人共同承擔債務。本案中，2013年9月17日，邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行了工商登記，李某紅系該公司法定代表人。2013年12月30日，2015年3月31日，李某紅均給佘某章出具了借款借據(jù)。其作為邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，并承諾將該款項用于位于邯鄲市××路永年縣界內(nèi)的土地開發(fā)項目。故2015年9月21日，被告邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在各方協(xié)商后達成的抵償協(xié)議書上加蓋公章的行為應視為該公司對該筆債務的加入行為。被告邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱未經(jīng)過股東會決議就加蓋了公章，但加蓋公章行為是否經(jīng)過股東會決議系其公司內(nèi)部行為，該責任不應施加于第三方佘某章，不應對抗本案佘某章的債權(quán)。
《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！北景钢校?015年9月21日，原、被告各方在抵償協(xié)議書上簽字按手印，并加蓋了公司公章，各方均應據(jù)此協(xié)議履行義務。2015年8月6日，邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得了東城一號住宅小區(qū)的預售證，但是，該公司并沒有按協(xié)議約定以房屋抵清所欠原告的債務。故被告李某紅和邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應償還原告佘某章債務9083613元。根據(jù)該協(xié)議約定“如甲方違約，則按照原先約定的利息，甲方從2015年3月31日繼續(xù)向乙丙雙方支付利息”，故根據(jù)原告的訴訟請求，李某紅和邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應償還原告自2015年3月31日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息，以500萬元為基數(shù)按年利率24%計算。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告李某紅、邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告佘某章欠款人民幣9083613元及利息（以5000000元為基數(shù)自2015年3月31日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按年利率24%計算）。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費90702元，保全費5000元，共計95702元，由被告李某紅、邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本院二審中,當事人各方均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致。

本院認為，本案中，從三方簽訂的“抵償協(xié)議書”的內(nèi)容看，該協(xié)議的主要內(nèi)容為李某紅所欠佘某章、趙某平債務的清償（以物償債），而不是×××公司加入債務從而增加債務清償?shù)呢熑呜敭a(chǎn)范圍，從訂立該協(xié)議的目的看，×××公司并未成為債務人的意思表示，×××公司在該協(xié)議上加蓋公章的行為，系×××公司同意承擔以其房產(chǎn)抵償李某紅的債務所產(chǎn)生的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果；從結(jié)果上看，×××公司僅負擔將房屋登記到佘某章名下并由佘某章按照市場價格出售后抵償相應債務的義務，×××公司并不承受原債務人的法律地位，其承擔責任的方式是用房屋抵償債務，承擔責任的范圍僅限于三方協(xié)議明確約定數(shù)額。
由此可知，“抵償協(xié)議書”不應認定為債務加入?！暗謨攨f(xié)議書”是各方的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議明確約定了×××公司以其人民東路××號的住宅為佘某章抵償債務。故該“抵償協(xié)議書”應認定為代物清償合同。本案中，雖然×××公司用于抵償債務的住宅（房屋）未完成交付，但協(xié)議各方并未否認該協(xié)議的效力，×××公司也表示其同意按照三方協(xié)議約定用其房屋抵償本案債務，且佘某章已查封的×××公司的四套房屋的價值明顯高于本案債務的數(shù)額，故×××公司應以三方協(xié)議約定債務抵償數(shù)額用其所有的房屋予以抵償。關(guān)于本案的違約責任問題，佘某章稱，是×××公司未按約定交付房屋；×××公司稱，其在取得預售許可證就通知佘某章辦理相關(guān)變更登記，是佘某章不配合導致交付未完成。但雙方均未提供相關(guān)證據(jù)予以認明。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定：當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務的，第三人不履行債務或履行債務不符合約定的，債務人應當向債權(quán)人承擔違約責任。故本案債務人李某紅應當向債權(quán)人佘某章承擔違約責任。
綜上所述，上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審認定的基本事實清楚，但對本案法律關(guān)系性質(zhì)的認定錯誤、實體處理不當，應予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初1623號民事判決第二項，即駁回佘某章其他訴訟請求；
二、變更河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初1623號民事判決第一項為：邯鄲市×××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用其所有的人民東路東城一號住宅抵償佘某章債務以9083613元為限，并于本判決生效后30日內(nèi)履行；
三、李某紅于本判決生效后三十日內(nèi)給付佘某章利息，利息以5000000元為基數(shù),自2015年9月22日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按年利率24%計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費90702元，保全費5000元，共計95702元，由李某紅負擔；二審案件受理費75385元，由李某紅負擔。
本判決為終審判決。

審判長 楊海山
審判員 馮雪
審判員 陳建英

書記員： 常新蕊