原告：李某，男，漢族，住魏縣。
委托訴訟代理人：王克儉，魏縣雙井鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陸某某，男，漢族，住魏縣。
委托代理人姜軍峰，河北昌寧律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告陸某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院受理后，于2016年6月29日作出（2015）魏民初字第1000號(hào)民事判決書(shū)，被告陸某某不服提起上訴，2016年11月10日邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2016）冀04民終4794號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)（2015）魏民初字第1000號(hào)民事判決，發(fā)回魏縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人王克儉、被告陸某某委托訴訟代理人姜軍鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告系原告的后鄰居，原告的房屋是魏州西路212號(hào)臨街門(mén)市房屋，被告于2015年5月13日在原告房屋后挖坑長(zhǎng)9米左右，寬12米左右，深1.8米左右，造成原告房屋地基下沉向后傾，墻體與房屋地面、樓梯開(kāi)裂，前墻及后墻出現(xiàn)斷裂，已成危房。被告的行為致使原告房屋無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)與使用。為維護(hù)的合法權(quán)益，依法提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償房屋重建損失92400元、鑒定費(fèi)18000元及房屋租賃費(fèi)損失104000元（26個(gè)月）,共計(jì)214400元。并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
為支持自己的訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件；2、2015年6月3日證明及門(mén)牌使用證；3、2016年3月26日鑒定書(shū)；4、2016年5月25日補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)；5、鑒定費(fèi)單據(jù)；6、租賃協(xié)議；7、2017年6月23日邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心邯科咨（2017）第27號(hào)鑒定書(shū)及鑒定費(fèi)收據(jù)（金額：8000元）。結(jié)論：房屋形成危房完全是被告挖掘拆除地基不當(dāng)所致。
被告辯稱，本案主體均不適格，本案爭(zhēng)議房屋沉降是自然現(xiàn)象，是年久失修所致，挖地基沒(méi)有關(guān)系，應(yīng)駁回原告訴求。
被告向本院提交證據(jù)西關(guān)村委會(huì)證明一份。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定下列事實(shí)。
與被告為前后鄰居，原告位于魏州西路212號(hào)的房屋東臨李慶峰、南臨被告、北臨大路、西臨出路。2015年5月份，被告將其房屋拆除并重挖地基，原告遂以被告的行為造成原告的房屋損壞，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失為由提起訴訟。訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其房屋的危房等級(jí)及重建價(jià)格進(jìn)行鑒定，邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心于2016年3月26日及2016年5月25日作出邯科咨（2016）第05號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)及補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：李某房屋屬于危房，不能繼續(xù)使用。李某房屋重建總造價(jià)約為9.24萬(wàn)元。原告支付鑒定費(fèi)10000元，原告申請(qǐng)房屋形成危房與陸某某建房行為是否存在因果關(guān)系及影響度進(jìn)行鑒定,經(jīng)魏縣人民法院委托,2017年6月23日邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心出具了邯科咨（2017）第27號(hào)鑒定書(shū),結(jié)論：房屋形成危房完全是被告挖掘拆除地基不當(dāng)所致。另
另查明，原告于2007年12月20日與房紀(jì)平簽訂了租賃協(xié)議，將其位于魏州西路212號(hào)的房屋租賃給房紀(jì)平，租賃費(fèi)為每月4000元。本案爭(zhēng)議發(fā)生后，該房屋無(wú)法繼續(xù)租賃。

本院認(rèn)為，原、被告系南北鄰居關(guān)系，原、被告雙方應(yīng)互相謙讓，和睦相處。相鄰關(guān)系為基本民事法律關(guān)系，被告在充分行使自己的權(quán)利應(yīng)以不侵犯別人利益為前提。本案中,被告因建房挖掘拆除地基不當(dāng)致使原告的房屋受到侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告辯稱，本案主體不適格，本案爭(zhēng)議房屋沉降是自然現(xiàn)象，是年久失修所致，跟挖地基沒(méi)有關(guān)系，應(yīng)駁回原告訴求。關(guān)于主體問(wèn)題,被告向法庭提供西關(guān)村委會(huì)證明用于證實(shí)被告拆挖的地基是崔俊榮(被告母親)的老宅基,但該證明與被告2016年6月24日開(kāi)庭時(shí),其自認(rèn)是其房屋相互矛盾,且原告房屋受損是被告建房挖掘拆除地基不當(dāng)所致,故被告辯稱其主體不適格理由不能成立.關(guān)于原告主體問(wèn)題,原告向法庭提交了居民委員會(huì)證明及魏縣門(mén)牌使用證,可以證實(shí),原告具有合法的主體資格。關(guān)于被告辯稱,本案爭(zhēng)議房屋沉降是自然現(xiàn)象，是年久失修所致，跟挖地基沒(méi)有關(guān)系問(wèn)題,有邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心出具了邯科咨（2017）第27號(hào)鑒定書(shū)可以證實(shí),原告房屋形成危房完全是被告挖掘拆除地基不當(dāng)所致。因此,被告辯稱理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),不能成立。關(guān)于被告損失數(shù)額的認(rèn)定,原告的房屋屬于危房，不能繼續(xù)使用，重建總造價(jià)約為92400元，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)予以證實(shí),應(yīng)予確認(rèn)。被告認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)缺乏有效的鑒定依據(jù)，不能作為定案依據(jù)使用，但被告未向本院提交證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)本院依法予以認(rèn)定。原告要求被告賠償其鑒定費(fèi)18000元，是原告對(duì)其房屋損壞程度、因果關(guān)系及明確房屋重建價(jià)格所支出的必要、合理費(fèi)用，本院依法予以認(rèn)定。原告要求被告賠償因房屋損壞而產(chǎn)生的租賃費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，因被告的侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告的房屋無(wú)法正常租賃，造成的損失理應(yīng)賠償。原告請(qǐng)求按照租賃協(xié)議約定每月4000元計(jì)算損失并無(wú)不妥，租金計(jì)算：從2015年5月起至2017年5月止，共計(jì)24個(gè)月，即為96000元。原告的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陸某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告李某房屋重建費(fèi)、租賃費(fèi)共計(jì)188400元；
二、駁回原告李某其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4516元，鑒定費(fèi)18000元，由被告陸某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 栗桂海
審判員 馬光霞
人民陪審員 王敬洋

書(shū)記員： 張文雪