上訴人（原審被告）:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省邵東縣人，文職人員，住湖南省長沙市芙蓉區(qū)。委托訴訟代理人：謝清平，湖南君榮律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：汪洵，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證上住址湖北省天門市，系汪某之女。被上訴人（原審原告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：汪洵，身份信息同上。

李某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：上訴人對被繼承人盡到了配偶應(yīng)盡的扶養(yǎng)義務(wù)，一審對此未予認定。一審對我方提出的房屋評估申請沒有準許，認定房屋的價值低于市場價值。汪某、吳某共同辯稱，上訴人沒有證據(jù)證明其盡到了扶養(yǎng)義務(wù)；上訴人一審自己放棄了房屋評估。汪某、吳某向一審法院起訴請求：1、依法分割被繼承人汪準所有的位于武漢市洪山區(qū)保藍?？?號樓2單元1804室房屋一套（以下簡稱保利藍?？?804室、建筑面積為128.39平方米，合同價值約為102萬元）。2、依法分割被繼承人的個人工資41570元、依法分割被繼承人的社保個人賬戶可支取金額6801.15元、依法分割被繼承人公積金個人賬戶可支取金額13523.42元、依法分割喪葬費12990元、依法分割撫恤金5733.33元。3、本案的全部訴訟費用由李某承擔(dān)。一審法院認定事實：汪某、吳某系夫妻關(guān)系，被繼承人汪準系汪某、吳某的婚生子。2012年4月4日，被繼承人與前妻任曉霞共同購買了保利藍海郡1804室房屋一套（面積為128.39平方米、單價為每平方米8005.065元，房屋產(chǎn)權(quán)登記為被繼承人、任曉霞）。2013年11月28日被繼承人與任曉霞協(xié)議離婚，雙方在離婚協(xié)議書約定：保利藍?？?804室房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)歸被繼承人所有，房屋貸款由被繼承人償還。該房屋至今未辦理過戶登記手續(xù)。××××年××月××日被繼承人與李某登記結(jié)婚，婚后未生育子女。2015年7月13日被繼承人因罹患肝癌入院治療，治療中吳某通過銀行轉(zhuǎn)帳方式支付醫(yī)療費49117.4元、被繼承人妹妹汪洵通過銀行轉(zhuǎn)帳方式支付醫(yī)療費3000元。2015年9月24日被繼承人因病去世，被繼承人生前未留有遺囑。汪某、吳某與李某因被繼承人留有遺產(chǎn)處理發(fā)生爭議，汪某曾就涉案房屋提起訴訟，洪山區(qū)法院（2017）鄂0111民初2488號民事判決書認定了以下事實：該房屋首付款440806元于2012年3月31日支付，發(fā)票上付款方為被繼承人、任曉霞，汪某于前一日向被繼承人轉(zhuǎn)賬257500元。剩余購房款辦理了銀行按揭貸款，貸款金額為57萬元，貸款人為被繼承人。在還貸期間，吳某于2015年2月4日向被繼承人轉(zhuǎn)賬25萬元用于還貸，被繼承人辦理了第一次提前還貸業(yè)務(wù)，還貸金額為39萬元；吳某于2015年6月29日、8月17日向被繼承人分別轉(zhuǎn)賬13萬元、14000元，被繼承人于2015年8月17日辦理了第二次提前還貸業(yè)務(wù)，還貸金額為148032.61元，自此該房屋房貸已全部還清。該判決書依法駁回了汪某要求確認為該房屋所有權(quán)人的訴請。一審法院認為：依據(jù)法律規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；沒有遺囑的，按照法定繼承辦理。汪某、吳某對保利藍?？?804室房屋一套前后支付的款項因在被繼承人與任曉霞在離婚協(xié)議書中已經(jīng)確定，該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)歸被繼承人所有，且汪某就該房屋的權(quán)屬提起的訴訟，已被生效判決依法駁回。汪某、吳某支付的提前還貸費用、裝修費用屬于對被繼承人的贈與，汪某、吳某提出先扣除該房屋購置款762052.4元之后進行分割的訴請，不予支持。李某對此提出的抗辯理由，予以采納。依據(jù)法律規(guī)定，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。被繼承人生病后，銀行轉(zhuǎn)賬證據(jù)顯示吳某幫被繼承人支付醫(yī)療費49117.4元、汪洵幫被繼承人支付醫(yī)療費3000元。汪某、吳某提出幫被繼承人購買藥品的費用無銀行轉(zhuǎn)賬憑證，認定系汪某、吳某支付證明力不夠，不予采信。李某提出也支付了部分醫(yī)療費，未提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不予采納。被繼承人留有工資、公積金含有被繼承人的婚前財產(chǎn)，李某未提交相應(yīng)證據(jù)證實該部分財產(chǎn)屬于婚后被繼承人取得的明細，且雙方從結(jié)婚登記到被繼承人去世僅三個多月時間，故上述工資、公積金應(yīng)扣除汪某、吳某、汪洵在被繼承人生病期間支付的費用。同理，被繼承人的安葬費、個人社保賬戶可取金額等也應(yīng)先扣除汪某、吳某已實際花費的安葬費用（即：工資41570元+公積金13523.42元+喪葬費12990元+社保個人賬戶可取金額6801.15元+撫恤金5733.33元共計80617.9元-汪某、吳某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付的醫(yī)療費49117.4元-汪洵銀行轉(zhuǎn)賬方式支付的醫(yī)療費3000元-安葬費26350元），即上述款項已經(jīng)用于折抵。李某對此提出在被繼承人生病期間、安葬時曾送禮金20000元，屬雙方禮節(jié)性交往時的贈與行為。綜上所述，位于保利藍海郡1804室房屋一套屬被繼承人留有的遺產(chǎn)，汪某、吳某與李某均依法享有繼承權(quán)，因被繼承人未留遺囑，該遺產(chǎn)按法定繼承辦理。從該房屋財產(chǎn)的形成、被繼承人生病期間和安葬費用的支出能夠證實汪某、吳某對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，可以酌情多分繼承份額。李某作為被繼承人妻子在其生病后應(yīng)履行主要扶養(yǎng)義務(wù)，但李某對其自稱的對被繼承人所盡的義務(wù)未提交相應(yīng)證據(jù)證實，可以酌情少分份額。即汪某、吳某各分得40%份額、李某分得20%份額。汪某、吳某與李某未對該房屋的現(xiàn)市場價值達成一致意見，亦未申請評估，該房屋按同期同區(qū)域二手房交易均價每平方米11228元計算，該房屋現(xiàn)市場總價值為1441562.92元（11228元×128.39平方米，即汪某、吳某各分得576625.17元，李某分得288312.97元）。汪某、吳某在該房屋中獲得了較大份額，且一直居住在該房屋中，該房屋判歸汪某、吳某所有為宜，汪某、吳某應(yīng)向李某支付補償款。一審判決：一、汪某、吳某與李某對被繼承人汪準留有的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)；位于武漢市洪山區(qū)保利藍?？?號樓2單元1804室房屋一套歸汪某、吳某共同所有；汪某、吳某應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向李某支付補償款人民幣288312.58元。二、駁回汪某、吳某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7352元，由汪某、吳某各負擔(dān)3000元、李某負擔(dān)1352元。二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院另查明，一審法院在“本院認為”部分中所確認的訴爭房屋所在區(qū)域二手房交易價格是每平方米11228元，系根據(jù)房屋中介在互聯(lián)網(wǎng)上公布的2016年該小區(qū)房屋的成交價確定的。上訴人的上訴請求及理由是否成立是本案爭議的焦點。關(guān)于上訴人的第一點上訴理由，本院認為，從一審查明的被繼承人在臨終前住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費及安葬費用均系被繼承人的父母及妹妹支付等事實看，上訴人的該項上訴理由缺乏事實依據(jù)。關(guān)于上訴人的第二點上訴理由，上訴人認為一審對涉訴房屋的估值過低，并希望進行重新評估，本院查實，上訴人在一審的答辯中對該房屋價值的意見是“請求法院委托相關(guān)有資質(zhì)的評估機構(gòu)對被繼承人汪準名下的房產(chǎn)依法進行評估，或者依最新房地產(chǎn)市場價確定該房產(chǎn)價值”。這實際上是兩個選項，兩個選項均符合上訴人的本意。且一審的庭審筆錄顯示，法官在征詢雙方的意見后，上訴人對按照市場價格認定房屋價值的意見表示了同意。至于具體單價的確定，該案一審開庭時雖系2017年9月，由于網(wǎng)上沒有該小區(qū)在2017年9月之前房屋成交的記錄，故一審法院按上述價格確定本案的房屋價值，尚在合理范圍。
上訴人李某因與被上訴人汪某、吳某繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初6370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，因案情不復(fù)雜，決定對本案不開庭審理，并告知了雙方當事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，李某的上訴請求不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7352元，由上訴人李某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　童　新
審判員　葉玉寶
審判員　張　紅

書記員：宋飛