上訴人（原審被告）李某某，女，1969年2月20日，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人葛丹丹，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市山海關區(qū)。
委托代理人高繼民，秦皇島市山海關區(qū)繼民法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉德海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人楊國華，秦皇島市天劍法律服務所法律工作者。

上訴人李某某與被上訴人石某、劉德海因租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市山海關區(qū)人民法院（2016）冀0303民初610號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月21日立案后，依法組成合議庭，開庭對本案進行了審理。上訴人李某某及委托代理人葛丹丹，被上訴人石某及委托代理人高繼民，被上訴人劉德海及委托代理人楊國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某的上訴請求：一、請求二審法院撤銷（2016）冀0303民初字610號民事判決中的第一、二項，改判由被上訴人劉德海承擔全部租金。二、本案一、二審訴訟費由被上訴人劉德海承擔。事實和理由：一、原審判決認定事實不清。1、原審法院在無相應證據(jù)佐證的情況下亳無根據(jù)的推定李某某與劉德海共同承租。原審法院的推定顯然不合情理，李某某在2006年開始就在無償使用著石某的廠房，如果李某某想繼續(xù)使用廠房沒有必要再讓劉德海去與石某協(xié)商租賃事宜。李某某放著免費使用的廠房不用，卻讓劉德海去與一個同自己熟悉的人洽談廠房租賃事宜，顯然不具有合理性。2、石某在起訴狀中已經(jīng)明確的寫明是劉德海找其租賃廠房，這一事實已經(jīng)非常明確。且認可是劉德海向其交納房租，在石某向劉德海催要租金時劉德海也只是說再等等，從未提起過是與李某某合租的廠房。但一審法院對此事實卻視而不見，無視石某陳述，片面認定是李某某與劉德海合租的廠房。二、原審法院適用法律錯誤。本案審理的租賃合同糾紛，按照合同相對性原則，出租人請求支付租金的主體只能是承租人。石某已經(jīng)承認是劉德海租賃廠房，并不知道劉德海與李某某是什么關系，也就是說李某某不是租賃合同關系的相對人。李某某與劉德海之間是否存在其他關系，應屬于另一法律關系，不屬于本案審理范圍。然而，一審法院卻超越審理范圍，對作為承租方的內部可能存在的關系加以認定，明顯適用法律錯誤。綜上，請求二審撤銷一審判決，改判由被上訴人劉德海承擔全部租金。
石某辯稱，一審判決公平公正，程序合法，要求二審法院依法維持原審判決。
劉德海辯稱，一、2011年6月劉德海交給石某的5萬元租金，是以經(jīng)手人的名義，替李某某交納的。二、李某某交納的租金，在2012年5月18日劉德海出具的借條中，劉德海和李某某明確約定山海關租賃的廠房，合作期間為2011年5月1日至2012年5月18日，該份證據(jù)及劉德海以經(jīng)手人的名義，替李某某交納房租等已經(jīng)得到（2013）海民初字第1245號生效判決確認。三、雙方約定2011年5月1日至2012年5月18日合作期限屆滿后，劉德海按照約定去山海關廠房取設備時，遭到石某及李某某的阻攔，致使設備至今未能拉出。2012年5月18日后李某某長期租貨石某房屋，拖欠石某房租與劉德海沒有任何關系。綜上，請求二審法院依法維持原審判決。
石某向一審法院的起訴請求：一、依法判決原、被告解除租賃關系；二、二被告給付所欠租金85000元；二被告將堆放在原告處的機器設備及材料拉走；三、訴訟費由二被告負擔。
一審法院認定的事實：自2006年始被告李某某在原告石某廠房存放其機器設備、材料。2011年原告廠房改造后，2011年6月被告劉德海出面與原告石某協(xié)商廠房租賃事宜，經(jīng)協(xié)商年租金3萬元，三年租金9萬元。協(xié)商后，被告劉德海將自己的機器設備、材料搬入廠房。2011年7月14日被告劉德海給被告李某某出具收條一份，內容為：“今收到李某某付現(xiàn)金伍萬元整（50000.00元）用于山海關廠房租金。經(jīng)手人劉德海。”后被告劉德海將該5萬元租金付給原告。2012年5月被告去廠房取設備時遭原告及被告李某某阻攔，當日被告劉德海又付給原告租金1萬元。原告與二被告之間未簽訂廠房租賃合同。

本院認為，李某某與劉德?；ハ喾Q對方租賃石某廠房，對于拖欠石某房屋租金無異議。2011年石某廠房改造后，李某某與劉德海的設備均在石某廠房內，劉德海給李某某出具的收條內容及落款，以及劉德海給李某某出具的借條的備注部分，原審推定李某某為石某廠房的共同租賃人并無不當，李某某上訴稱其不是案涉房屋的承租人，未提相反證據(jù)推翻上述事實，證據(jù)不足，本院不予支持。因為當事人對于案涉租賃物口頭約定租賃期限為三年，依照《中華人民共和國合同法》二百一十五條規(guī)定，租賃期限六個月以上的，應當采用書面形式。當事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。故案涉租賃物在本案中應視為不定期租賃。對于不定期租貨合同，合同相對人隨時可以解除合同。本案中，劉德海以其行為強行拉走設備，不再使用案涉租賃物，應視為租賃合同從該行為發(fā)生時解除。李某某上訴稱，自己也通過自己的行為表示解除租賃合同，卻未提供證據(jù)證明自己的主張，應當承擔舉證不能的不利后果。李某某的該項上訴主張，本院亦不予支持。
綜上所述，李某某的上訴理由不能成立，不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1925元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉子明審判員李德權代審判員鄒德林

書記員：王 耀 輝