原告：李撿先，女，1962年8月26日出生，漢族，宜城市人，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：付超，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：襄陽市聯(lián)達(dá)物業(yè)公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)新華路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420600179404901L。
法定代表人：顧衛(wèi)國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊自瑞，湖北三國律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告李撿先與被告襄陽市聯(lián)達(dá)物業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)達(dá)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員蘇化軍擔(dān)任審判長，人民陪審員陳小玲、寇玉梅參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李撿先及其委托訴訟代理人付超，被告聯(lián)達(dá)公司的委托訴訟代理人楊自瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李撿先向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告協(xié)助原告辦理位于襄陽市襄城區(qū)××商住樓××單元××室及襄城區(qū)××區(qū)××號(hào)門面房的房屋權(quán)屬證書；2、判令被告為原告的襄城區(qū)鼓樓巷B區(qū)4號(hào)門面房報(bào)裝電表；3、判令被告以168453元為基數(shù)按同期銀行貸款利率計(jì)算自2015年4月27日起至辦證之日止的逾期辦理權(quán)屬登記的違約金。事實(shí)和理由：2005年12月27日，原、被告簽訂城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議約定將原告所有的房屋拆遷后以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，被告為原告補(bǔ)償位于襄城區(qū)鼓樓巷商住樓1幢1單元602室住宅房屋和鼓樓巷B區(qū)4號(hào)門面房共2套房屋。原告的原房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)138452元，還房總價(jià)款為262500元。協(xié)議簽訂后，被告免除了原告部分差價(jià)款，原告于2010年3月22日向被告支付了剩余差價(jià)款3萬元。被告于2010年2月8日向原告交付了上述補(bǔ)償房屋，原告自2010年起在該房屋居住至今。雙方簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議中約定被告為原告恢復(fù)安裝水、電表，但被告一直未給原告的鼓樓巷B區(qū)4號(hào)門面房報(bào)裝電表。自原告居住該房屋后，原告多次找到被告要求協(xié)助辦理二套房屋的權(quán)屬證書，被告遲遲未給原告辦理，遂引起糾紛。
被告聯(lián)達(dá)公司辯稱，1、本案屬于歷史遺留問題，屬于國家政策性調(diào)整范圍，不屬于民事訴訟受案范圍，應(yīng)駁回原告的起訴；2、襄陽市政府對(duì)本案的情況出臺(tái)了文件，被告已經(jīng)啟動(dòng)相關(guān)程序；3、原告訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)中房屋權(quán)屬證書不存在；4、原告主張的違約金不應(yīng)得到支持。
經(jīng)審理查明，2005年12月27日，李撿先（被拆遷人）與聯(lián)達(dá)公司（拆遷人）簽訂《襄樊市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：因舊城改造項(xiàng)目需要拆除位于襄城區(qū)××號(hào)由李撿先所有的房屋及附屬物，原被拆遷房屋建筑面積58.20平方米，其中住宅房屋磚混結(jié)構(gòu)38.80平方米，非住宅房屋磚混結(jié)構(gòu)19.40平方米，被拆遷人房屋補(bǔ)償費(fèi)用為138452元；拆遷人在襄城區(qū)××1-1-6-2（右）為被拆遷人償還一套建筑面積66.26平方米的住宅房屋，在襄城區(qū)××區(qū)××一間建筑面積45.31平方米的非住宅房屋，安置房總價(jià)款為262500元；拆遷人同意被拆遷人免交部分產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款94048元，只交納調(diào)換差價(jià)款3萬元，原房中的水、電表，還房時(shí)由拆遷人予以恢復(fù)（門面房、住房各一套）。
被告于2009年11月4日取得了房產(chǎn)管理局發(fā)放的其開發(fā)建設(shè)的位于襄陽市××鼓樓巷商住樓（商住3533平方米）的商品房預(yù)售許可證書，該證要求：依據(jù)規(guī)劃，鼓樓巷商住樓建5層，但被告在施工中將房屋建為6層。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂后，原告于2010年3月22日已向被告支付應(yīng)補(bǔ)差價(jià)款3萬元，被告于2010年2月8日將鼓樓巷商住樓1幢1單元602室住宅及襄城區(qū)鼓樓巷B區(qū)4號(hào)門面房交付原告使用。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《襄樊市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告與被告已結(jié)清安置房差價(jià)款，本案中雖然雙方在拆遷安置協(xié)議中并未約定辦證時(shí)間，但被告應(yīng)將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，故原告要求被告協(xié)助辦理涉案房屋權(quán)屬證書的請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張逾期辦證的違約賠償問題，因原、被告在協(xié)議中并未約定具體辦證時(shí)間及未及時(shí)辦證的違約責(zé)任，同時(shí)，原、被告簽訂的是拆遷補(bǔ)償安置合同，并非商品房買賣合同，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，故原告要求被告支付逾期辦證違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被告提出的本案屬于國家政策性調(diào)整范圍，不屬于人民法院受案范圍等問題，從查明事實(shí)看，是被告違反行政部門要求，多加蓋樓層，導(dǎo)致遲延辦證，故責(zé)任仍在被告，被告的辯稱理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽市聯(lián)達(dá)物業(yè)公司于本判決生效之日起十內(nèi)內(nèi)將原告李撿先房屋（位于襄陽市襄城區(qū)鼓樓巷商住樓1幢1單元602室住宅房屋和襄城區(qū)鼓樓巷B區(qū)4號(hào)門面房）辦理權(quán)屬登記需由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，協(xié)助原告李撿先履行辦證義務(wù)；
二、被告襄陽市聯(lián)達(dá)物業(yè)公司于本判決生效之日起十內(nèi)內(nèi)為原告李撿先的襄城區(qū)鼓樓巷B區(qū)4號(hào)門面房報(bào)裝電表；
三、駁回原告李撿先的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)430元，由被告襄陽市聯(lián)達(dá)物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判長 蘇化軍
人民陪審員 陳小玲
人民陪審員 寇玉梅

書記員： 梅琳