原告：李擁軍，男，1968年9月27日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：王先兵（一般授權(quán)），湖北君任律師事務(wù)所律師。
被告：談明主，男，1969年2月20日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：談?wù)瘢ㄌ貏e授權(quán)），系談明主之子，住湖北省當(dāng)陽市。
被告：武漢江夏路橋工程總公司，住所地武漢市江夏區(qū)鄭店街路橋辦公大樓。統(tǒng)一社會信用代碼914201151782748937。
法定代表人：彭錦紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王東（特別授權(quán)），男，該公司員工，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：衛(wèi)東（一般授權(quán)），湖北舟山律師事務(wù)所律師。

原告李擁軍訴被告談明主、武漢江夏路橋工程總公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李擁軍及其委托訴訟代理人王先兵，被告談明主的委托訴訟代理人談?wù)?，被告武漢江夏路橋工程總公司的委托訴訟代理人王東、衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告談明主支付原告設(shè)備租賃款人民幣74165元，并自2013年10月29日起至付清設(shè)備租賃款之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付利息，被告武漢江夏路橋工程總公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由：2012年5月，被告談明主以被告武漢江夏路橋工程總公司的名義中標(biāo)枝江市白雅一級公路新建工程（一、二標(biāo)段）（以下簡稱白雅公路工程）。施工過程中，被告談明主安排馮建鋒與原告聯(lián)系使用原告推土機(jī)，用于白雅公路工程施工，約定按月支付租金，月租金為14000元。原告推土機(jī)從2012年9月15日進(jìn)場施工，2013年5月1日施工結(jié)束，期間，春節(jié)休息12天，實際施工7個月14天，2013年10月28日，經(jīng)白雅公路項目副經(jīng)理馮建鋒為原告辦理結(jié)算，并出具證明一份，設(shè)備租賃時間為7個月14天，合計租金為104533元，扣除油款368元，實際應(yīng)支付原告租金104165元，后該工程項目財務(wù)人員姜元瓊分兩次支付給原告租金30000元，剩余租金74165元經(jīng)原告多次催要，被告談明主稱業(yè)主沒有結(jié)算工程款，至今未付。白雅公路項目部系被告武漢江夏路橋工程總公司下設(shè)的項目部，按照法律規(guī)定，其全部民事責(zé)任應(yīng)由被告武漢江夏路橋工程總公司承擔(dān)。
被告談明主辯稱：原告李擁軍訴稱屬實。
被告武漢江夏路橋工程總公司辯稱：1.原告稱被告談明主以武漢江夏路橋工程總公司的名義中標(biāo)與事實不符，實際涉案工程是武漢江夏路橋工程總公司中標(biāo)并施工的，與談明主沒有關(guān)系。2.談明主已于2012年11月被武漢江夏路橋工程總公司解聘，談明主不能代表武漢江夏路橋工程總公司，也不能代表武漢江夏路橋工程總公司枝江市白雅公路一級公路新建工程（一、二標(biāo)段）項目經(jīng)理部（以下簡稱白雅公路項目部），武漢江夏路橋工程總公司不欠原告李擁軍機(jī)械租賃費(fèi)。3.本案原告的起訴已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，應(yīng)駁回原告對武漢江夏路橋工程總公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年7月6日，枝江市公路管理局（枝江市318國道建設(shè)指揮部）與武漢江夏路橋工程總公司簽訂兩份《合同協(xié)議書》，由武漢江夏路橋工程總公司承建白雅公路工程，并成立白雅公路項目部。2012年8月2日，武漢江夏路橋工程總公司任命談明主、馮建鋒為白雅公路項目部副經(jīng)理，姜元瓊為會計。2012年9月至2013月5月，在談明主的安排下，馮建鋒聯(lián)系租用原告李擁軍推土機(jī)為白雅公路工程進(jìn)場施工數(shù)月。2013年10月28日，馮建鋒為原告出具完工結(jié)算證明載明，李擁軍在白雅公路工程推土機(jī)作業(yè)7個月16天，扣除春節(jié)假日2天，實際工作7個月14天，租金單價14000元月，折合人民幣104533元，扣除油款368元，實際應(yīng)付104165元，該份證明上備注，已支付3萬元，下欠74165元。被告談明主在該完工結(jié)算證明上簽字確認(rèn)情況屬實。同時查明，原告李擁軍2013年至2018年每年都多次向馮建鋒和被告談明主催收欠款。另查明，2012年11月10日，武漢江夏路橋工程總公司解除了對談明主的任命。

本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)，《中華人民共和國民法總則》第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人?！闭劽髦饔?012年8月2日被武漢江夏路橋工程總公司任命為白雅公路項目部副經(jīng)理，談明主以白雅公路項目部名義與李擁軍達(dá)成租用推土機(jī)協(xié)議，屬執(zhí)行武漢江夏路橋工程總公司工程施工工作任務(wù)，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任依法由公司承擔(dān)，李擁軍的推土機(jī)為白雅公路工程施工7個月14天，李擁軍依約履行了交付使用推土機(jī)的義務(wù)，武漢江夏路橋工程總公司應(yīng)當(dāng)履行支付推土機(jī)租金的合同義務(wù)。武漢江夏路橋工程總公司辯稱談明主2012年11月10日就被公司解聘，談明主不能代表武漢江夏路橋工程總公司，也不能代表白雅公路項目部，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)限、超越代理權(quán)限或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”之規(guī)定，李擁軍在本案中基于談明主為白雅公路項目部副經(jīng)理、推土機(jī)租賃又用于工程施工之目的，從而與談明主達(dá)成租賃協(xié)議，李擁軍相信談明主有代理權(quán)有正當(dāng)理由，其信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)，武漢江夏路橋工程總公司的抗辯理由本院不予采納。關(guān)于訴訟時效，談明主對李擁軍訴請的事實無異議，馮建鋒亦認(rèn)可李擁軍曾多次向談明主與馮建峰二人催要，對武漢江夏路橋工程總公司辯解本案已超過訴訟時效的理由不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條第一款、第二百一十二條、第二百一十六條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢江夏路橋工程總公司給付原告李擁軍租賃款人民幣74165元，并按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自2013年10月29日至付清租賃款之日的利息。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十日內(nèi)履行[給付辦法：由當(dāng)事人匯款至法院專戶；收款單位：當(dāng)陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號17×××599，注明系支付（2018）鄂0582民初1490號民事判決書履行款。]。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1704元，減半收取852元（原告已預(yù)交），由武漢江夏路橋工程總公司負(fù)擔(dān)。武漢江夏路橋工程總公司在履行上述給付義務(wù)時一并向李擁軍支付。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 齊紅兵

書記員： 饒舒