上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
上訴人（原審被告）：吳紅某（系李某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：潘松，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：肖飛、陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、吳紅某因與被上訴人王歡提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初第742號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、吳紅某上訴請求：駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：（一）原判決程序違法。對司小敏、李辰二位證人的調(diào)查不屬于法院調(diào)取的范圍；司小敏、李辰的調(diào)查筆錄上沒有調(diào)查人和記錄人的簽名，不符合法律的規(guī)定；司小敏與本案有利害關(guān)系；在一審中，原、被告雙方均委托同一個律師事務(wù)所湖北春園律師事務(wù)所律師不符合法律規(guī)定；（二）原審判決認定事實錯誤。上訴人為司小敏推車是無償給司小敏提供幫工的，應(yīng)當(dāng)認定被上訴人與司小敏之間是存在幫工關(guān)系的；被上訴人受傷的直接原因是被上訴人為防止司小敏受傷，去救司小敏的時候被砸傷的；李辰本人自己都說自己當(dāng)時不在現(xiàn)場，因此一審法院將李辰說成是事故參與人，將其與司小敏的證言予以采信是錯誤的；一審未對上訴人的證據(jù)予以認定是錯誤的；一審法院認為胡某、李某系被告雇傭的工人，其證言不足以認定為義務(wù)幫工行為與事實不符。（三）原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。被上訴人受傷不是從事雇傭活動中受的傷，因此被上訴人的損失應(yīng)由被幫工人司小敏承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（四）原審判決的各項費用過高。殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準計算不符合法律規(guī)定。護理費只應(yīng)當(dāng)按照住院天數(shù)計算，誤工費計算至定殘前一日沒有依據(jù)。
王歡辯稱：不存在與司小敏之間幫工關(guān)系，一審認定被上訴人與上訴人之間是雇傭關(guān)系是正確的，故一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王歡向一審法院起訴請求：判令李某某、吳紅某賠償其各項損失：醫(yī)療費118元，住院伙食補助費420元=21天×20元/天，營養(yǎng)費420元（21天×20元/天）、誤工費12500元(3000元/天÷30天/月×125天)、護理費9469.36元〔31138元/年÷365天/年×（21天+90天）〕，殘疾賠償金54102元[27051元/年×20年×10%]，被扶養(yǎng)人生活費14553.6元[18192元/年×16年×10%÷2]，鑒定費1300元、交通費300元、精神撫慰金4000元，后續(xù)治療費9000元，合計106182.96元；訴訟費由李某某、吳紅某承擔(dān)。
一審法院認定事實：王歡自2015年8月7日開始，受雇于李某某、吳紅某在其經(jīng)營的玻璃廠工作，王歡系發(fā)貨員。2015年10月23日上午8時許晶源公司到李某某、吳紅某處買玻璃，王歡發(fā)貨后，晶源公司司小敏請王歡幫忙送回，途中玻璃因未用繩索固定住而發(fā)生傾斜，王歡被玻璃砸傷，被送往襄州區(qū)人民醫(yī)院。2016年1月4日，王歡在襄州區(qū)人民醫(yī)院拍片支付118元，同年2月25日法醫(yī)鑒定王歡構(gòu)成十級傷殘，后期治療費需要9000元，王歡支付鑒定費1300元，5月16日李某某、吳紅某向原審法院申請重新鑒定，2016年7月13日襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具新的鑒定意見：王歡傷殘程度已構(gòu)成十級傷殘，因賠償事宜雙方未達成一致意見，引起訴訟。
原審另查明，王歡在李某某、吳紅某處上班時，每月工資3000元。王歡住院期間由其母親石德情護理，王歡為此事故支付交通費300元。王歡妻子王月于xxxx年xx月xx日出生育一男孩王昊陽。
原審法院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。王歡受雇于李某某、吳紅某開設(shè)的企業(yè)，在發(fā)貨后，被客戶邀請推送一程，其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但王歡身為發(fā)貨員，明知玻璃直接運輸需要特別固定，卻在玻璃未固定的情況下推送玻璃，其對自身損害結(jié)果存在一定的過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕李某某、吳紅某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。李某某、吳紅某向王歡承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。王歡的各項損失為醫(yī)療費118元、住院伙食補助費420元（21天×20元/天）、營養(yǎng)費420元(21天×20元/天)、誤工費12500元（3000元/天÷30天/月×125天）、護理費9469.36元（31138元/年÷365天/年×（21天+90天））、殘疾賠償金67746元（27051元/年×20年×10%+被扶養(yǎng)人王昊陽的生活費18192元/年×15年×10%÷2）、鑒定費1300元、交通費300元、精神撫慰金3000元，后續(xù)治療費9000元，合計104273.36元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：一、李某某、吳紅某賠償王歡的各項經(jīng)濟損失104273.36元的70%即72991.35元，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回王歡的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費500元，由王歡負擔(dān)150元，李某某、吳紅某負擔(dān)350元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實清楚，故本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的主要問題包括程序是否違法、事實認定是否錯誤、實體處理是否得當(dāng)?，F(xiàn)分述如下：
關(guān)于程序問題。上訴人提出對司小敏、李辰的調(diào)查不屬于人民法院調(diào)查范圍，調(diào)查筆錄沒有調(diào)查人和記錄人的簽名不符合法律規(guī)定，司小敏與案件有利害關(guān)系，其筆錄不能采信，而且雙方當(dāng)事人委托同一律師事務(wù)所不合法。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集。由此可見，我國民事訴訟實行的是當(dāng)事人為舉證責(zé)任主體，人民法院不負舉證責(zé)任，但可以根據(jù)案件需要進行補充性收集。就本案而言，司小敏雖系利害關(guān)系人，但屬于知情人，具備證人資格。李辰當(dāng)時雖不在現(xiàn)場，但能夠證明此前有類似送貨情況發(fā)生，人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請和案件需要進行調(diào)查核實，并不違反法律規(guī)定。調(diào)查人和記錄人未在調(diào)查筆錄上簽名，的確不符合程序要求，但筆錄內(nèi)容真實，被調(diào)查人均簽字確認，故不影響該筆錄的證據(jù)效力。上訴人主張該調(diào)查筆錄不具有證據(jù)效力，本院不予采信。上訴人還提出一審中原、被告雙方均委托同一個律師事務(wù)所律師代理不符合法律規(guī)定，但不能提供法律依據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于事實認定問題。主要就是王歡作為上訴人的員工，受傷時是屬于從事雇傭活動還是為他人義務(wù)幫工。上訴人提出不允許員工送貨并申請了證人胡某（員工）、李某（客戶）出庭作證。但胡某只是陳述送貨需要加錢，并不存在禁止對外送貨規(guī)定，擅自送貨也無獎懲措施。更重要的是，司小敏所屬的晶源公司與上訴人營業(yè)地相聚不足50米，雙方存在買賣合同關(guān)系，王歡應(yīng)客戶要求協(xié)助送貨既是履行合同的附隨義務(wù)，從根本上也是維護上訴人的利益，上訴人也未能舉證證明只有額外付費才能送貨的事實存在。即使王歡的行為超出了上訴人的授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)，至少是與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，故其行為依法應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。即使司小敏事發(fā)后墊付了部分醫(yī)療費，也不能改變行為的法律性質(zhì)。王歡以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛主張權(quán)利，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。司法解釋規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！皬氖鹿蛡蚧顒印?，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。
如前所述，王歡的行為應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”，原審判決鑒于其本人對損害也有一定過錯，判令其自己承擔(dān)30%責(zé)任，符合法律規(guī)定，上訴人提出原審責(zé)任承擔(dān)不當(dāng)，本院不予支持。
關(guān)于相關(guān)費用是否合適的問題。殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)參照受害人的居住和收入來源等因素決定，王歡在上訴人處打工，在城鎮(zhèn)租房居住，證據(jù)確實充分，其經(jīng)常居住地和收入來源均為城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)標準認定其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定；王歡住院21天，出院時診斷證明明確要求“休叁月，留陪一人，加強營養(yǎng)”。故原判按照111天認定護理費并無不當(dāng)，上訴人要求按照住院天數(shù)認定護理費與事實和法律規(guī)定不符，本院不予采信；由于王歡定殘前生活一直不能自理，始終處于誤工狀態(tài)，依照法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故原審誤工時間僅計算到第一次鑒定作出時間，已充分照顧了上訴人的利益。上訴人提出誤工費計算時間過長，與事實不符，本院不予采信。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費530元，由上訴人李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　柴　勇 審判員　杜丹丹

書記員：王雅迪