李某某
譚平（湖北施南律師事務所）
邱兵（湖北施南律師事務所）
恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司
羅濤
湖北三峽酒業(yè)有限公司

原告李某某，居民。
委托代理人（特別授權）譚平、邱兵，湖北施南律師事務所律師。
被告恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限責任公司，住所地恩施市施州大道66號福星城2號樓2-114、2-210、2-201。組織機構代碼:57985993-X。
法定代表人王丹陽，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）羅濤。
第三人湖北三峽酒業(yè)有限公司，住所地:巴東縣野三關工業(yè)園區(qū)名相路99號。
法定代表人王丹陽，該公司董事長。
原告李某某訴被告恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限公司請求變更公司登記糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理后，原告李某某于2015年8月27日申請追加湖北三峽酒業(yè)有限公司為第三人，經(jīng)審查，該案處理結果與湖北三峽酒業(yè)有限公司具有利害關系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本案依法組成由審判員朱暉擔任審判長、審判員郭韶華、譚遠雙參加的合議庭適用普通程序于2015年9月23日、11月18日兩次公開開庭進行了審理，原告的委托代理人邱兵、被告的委托代理人羅濤到庭參加訴訟，第三人湖北三峽酒業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，隱名股東（實際出資人）是指實際出資，享有相應投資權益但是卻并不被記載于公司文件的投資者。名義股東是指并未出資，卻被記載于公司文件、行使股權之人。本案中，原告與第三人之間雖未簽訂書面協(xié)議，但第三人對雙方口頭約定其代為原告在被告公司持股10%的事實并無異議，故雙方口頭約定第三人代為原告在被告公司持股，是雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方的隱名投資行為合法有效。
關于原告請求被告將其作為實際出資人（隱名股東）享有的恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限公司10%股份記載于公司股東名冊、公司章程，并辦理工商變更登記的問題。現(xiàn)被告公司的股東一致同意原告變更公司登記的請求，本院予以確認。被告應當根據(jù)公司決議將原告作為實際出資人（隱名股東）享有的恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限公司10%股份記載于公司股東名冊、公司章程，并辦理工商變更登記?，F(xiàn)因第三人代為原告在被告公司所持10%的股權已被湖北省當陽市人民法院于2015年6月9日予以凍結，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百六十五條 ?“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級人民法院決定解除外，在保全期限內，任何單位不得解除保全措施?！钡囊?guī)定，即被凍結期間，非經(jīng)人民法院通知，任何單位與個人均不得對被凍結財產(chǎn)予以處分。此情形即屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?第（一）項 ?規(guī)定的“法律上或者事實上不能履行”的情形。故，該股權目前不能辦理變更公司登記，原告只能待該股權被解除凍結后另行主張權利。
第三人湖北三峽酒業(yè)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，是對其訴訟權利的放棄，不影響本院依照查明的事實依法作出判決。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，隱名股東（實際出資人）是指實際出資，享有相應投資權益但是卻并不被記載于公司文件的投資者。名義股東是指并未出資，卻被記載于公司文件、行使股權之人。本案中，原告與第三人之間雖未簽訂書面協(xié)議，但第三人對雙方口頭約定其代為原告在被告公司持股10%的事實并無異議，故雙方口頭約定第三人代為原告在被告公司持股，是雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方的隱名投資行為合法有效。
關于原告請求被告將其作為實際出資人（隱名股東）享有的恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限公司10%股份記載于公司股東名冊、公司章程，并辦理工商變更登記的問題?，F(xiàn)被告公司的股東一致同意原告變更公司登記的請求，本院予以確認。被告應當根據(jù)公司決議將原告作為實際出資人（隱名股東）享有的恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鑫匯小額貸款有限公司10%股份記載于公司股東名冊、公司章程，并辦理工商變更登記?，F(xiàn)因第三人代為原告在被告公司所持10%的股權已被湖北省當陽市人民法院于2015年6月9日予以凍結，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百六十五條 ?“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級人民法院決定解除外，在保全期限內，任何單位不得解除保全措施?！钡囊?guī)定，即被凍結期間，非經(jīng)人民法院通知，任何單位與個人均不得對被凍結財產(chǎn)予以處分。此情形即屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?第（一）項 ?規(guī)定的“法律上或者事實上不能履行”的情形。故，該股權目前不能辦理變更公司登記，原告只能待該股權被解除凍結后另行主張權利。
第三人湖北三峽酒業(yè)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，是對其訴訟權利的放棄，不影響本院依照查明的事實依法作出判決。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告李某某負擔。

審判長：朱暉
審判員：郭韶華
審判員：譚遠雙

書記員：陳林