原告：李心慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)宜城市員023。
原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住025。
法定李某：李清宏，系原告李某某父親。
原告：朱成海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市員015。
原告：錢成玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市員023。
五原告委托訴訟代理人：肖彬，湖北崇法律事務(wù)所律師。
被告：羅城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市集018。
委托訴訟代理人：羅桂軍（系被告羅城父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)宜城市集115。
被告：陳德虎，男，xxxx年xx月xx日出生，宜城市橋016。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司。住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園1、2層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420600747650984N。
主要負(fù)責(zé)人：阮俊華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師李某告李清宏、李心慧
李某某、朱成海、錢成玉與被告羅城、陳德虎、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，于2017年2月13日公開開庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年7月21日二次公開開庭審理了本李某告李清宏、李心慧及五原告委托訴訟代理人肖彬，被告羅城委托訴訟代理人羅桂軍，被告陳德虎，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司委托訴訟代理人葉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理李某

李清宏、李心慧、李某某、朱成海、錢成玉向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失611456.21元，首先由平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金等損失共計(jì)122000元，原告總損失821223.15元的不足部分699223.15元的70%，即489456.21元，再由平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)賠償不足或者免賠部分由被告羅城、陳德虎承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月15日0時(shí)40分左右，鄂Ｆ×××××RR27“吉利美日”牌小型轎車（鄂Ｆ×××××RR27轎車宜城市××大道與××路與文昌路交叉路口北40米處時(shí)，與駕駛電動(dòng)朱某的朱德燕相朱某成朱德燕受傷、兩車不同程度受損的交通事故。2016年11月2日，宜城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)朱某、朱德燕負(fù)事故同朱某。朱德燕受傷后，被告羅城送往宜城市人民醫(yī)院救治，住院14天，終因傷勢(shì)嚴(yán)重?fù)尵葻o(wú)效死亡鄂Ｆ×××××RR27車輛屬陳德虎所有，在平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，故請(qǐng)求人民法院依法支持五原告的訴訟請(qǐng)求。
羅城對(duì)公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定的交通事故事實(shí)和事故責(zé)任不持異議，但認(rèn)鄂Ｆ×××××RR27轎車屬于陳德虎所有，羅城在借用期間發(fā)生本案交通事故，但該車在平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，要求平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司先行賠付；2.在交警隊(duì)調(diào)解期間，羅城補(bǔ)償了原告方106000元，現(xiàn)不要求原告方返還。
陳德虎同意羅城的答辯意見(jiàn)。
平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在庭審中辯稱，1.在本案沒(méi)有保險(xiǎn)免賠的情況下，我公司對(duì)原告方的合理合法的損失予以賠付；2.被告應(yīng)當(dāng)提供合法有效的駕駛證件，肇事司機(jī)事故發(fā)生時(shí)離開現(xiàn)場(chǎng)，請(qǐng)法庭查明本案是否存在逃逸的情形；3.原告的部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求法院依法核減；4.我公司不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審質(zhì)證。對(duì)五原告的居民身份證、朱某，朱德燕的出院記錄、疾病診斷書、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書、死亡醫(yī)學(xué)證明、火化證，宜城市人民政府宜政發(fā)[2002]9號(hào)文件，宜城市鄢城街道辦事處窯灣社區(qū)居民委員會(huì)出具的親屬關(guān)朱某,朱李某原告李清宏的結(jié)婚證、房屋所有權(quán)證書，羅城的機(jī)動(dòng)鄂Ｆ×××××8RR27轎車的行駛證及其保險(xiǎn)單，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析認(rèn)定如下：1.道路交通事故認(rèn)定書、交警部門的交通事故卷宗。原告方認(rèn)為，羅城駕駛機(jī)動(dòng)車偏離機(jī)動(dòng)車道，在朱某內(nèi)將朱德燕撞傷致死，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)肆_城在事故發(fā)生后沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有履行報(bào)警義務(wù)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事故責(zé)任后，原告方?jīng)]有申請(qǐng)復(fù)核，并與肇事司機(jī)達(dá)成和解，認(rèn)為這一行為應(yīng)視為原告方對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)可。本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任。未在確保安全、暢通的原則下通行是造成交通事故的普遍原因，而不是發(fā)生某交通事故個(gè)案的具體成因。在本案道路交通事故認(rèn)定書中，“羅城駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上通行，未在確保安全、暢通的原則下通行”不是本次事故的具體成因，羅城在“事故發(fā)生后，未及時(shí)報(bào)警”等事實(shí)，亦與事故的發(fā)生沒(méi)有直接因果關(guān)系。交警部門未對(duì)事故的具體成因作出分析認(rèn)定，以此高度概括性表述認(rèn)定事故責(zé)任，不符合《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，其制作的道路交通事故認(rèn)定書在程序上存在瑕疵，不能保證實(shí)體事故責(zé)任認(rèn)定的客觀公正，本院應(yīng)予糾正。從交警部門制作的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖來(lái)看，本案事故發(fā)生路段為雙向四車道，道路中心施劃有黃色雙實(shí)線，兩側(cè)劃有快速車道、慢速車道和非機(jī)動(dòng)車道的分道線，非機(jī)動(dòng)車道路面寬度為5.1米，但雙方車輛的碰撞接觸點(diǎn)離路肩只有4米。該事實(shí)說(shuō)明，造成本案事故發(fā)生的直接原因是羅城駕駛的機(jī)動(dòng)車駛?cè)肓说缆窎|側(cè)的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。本案事故發(fā)生后，交警部門對(duì)被告羅城杜某證人杜田田進(jìn)行了詢問(wèn)和調(diào)查，根據(jù)二人陳述，事發(fā)前鄂Ｆ×××××8RR27轎車沿宜城市襄沙大道東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛，行駛速度約每小時(shí)40至50公里。因受對(duì)向車輛燈光和下雨天氣的影響，羅城未朱某發(fā)現(xiàn)朱德燕在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由北向南逆向行駛的電動(dòng)兩輪車。朱某發(fā)現(xiàn)朱德燕的電動(dòng)兩輪車燈光時(shí)，兩車僅相距約3米，羅城剎車不及，兩車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)對(duì)向相撞。從中鄂Ｆ×××××8RR27轎車在行駛中違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條、第四十六條的規(guī)定。首先，事故現(xiàn)場(chǎng)道路同方向劃有兩條機(jī)動(dòng)車道，該機(jī)動(dòng)車卻進(jìn)入路東非機(jī)動(dòng)車道行駛，違反了分道通行原則，直接妨礙了非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的車輛通行。其次，事故發(fā)生時(shí)為夜間、鄂Ｆ×××××8RR27轎車本應(yīng)降低行駛速度，確保行車安全，但羅城卻在視線不清的情況下，以每小時(shí)40至50公里的速度沿非機(jī)動(dòng)車道行駛，該過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致其剎車避讓不及的根本原因朱某死者朱德燕存在逆向行駛的鄂Ｆ×××××8RR27轎車駕駛員羅城自認(rèn)的上述事實(shí)分析，對(duì)比雙方的過(guò)錯(cuò)程度，羅城駕駛機(jī)動(dòng)車違章占道行駛，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要朱某死者朱德燕在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)駕駛電動(dòng)兩輪車逆向行駛，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。綜上所述，宜城市公安局交通警察大隊(duì)在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，未考慮肇事車輛駕駛員羅城陳述的案發(fā)經(jīng)過(guò)，以及雙方在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)相撞的事實(shí)，所作出的事故責(zé)任認(rèn)定存在實(shí)體錯(cuò)誤，本院依法不予采信，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司以原告方未申請(qǐng)復(fù)核為由，主張?jiān)娣揭颜J(rèn)可交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定的抗辯意見(jiàn)，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。2.財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)估報(bào)告書及鑒定費(fèi)收據(jù)。原告朱某主張朱德燕的手機(jī)及其電動(dòng)兩輪車在事故中損壞，財(cái)產(chǎn)損失金額為5745元，鑒定費(fèi)400元。平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司認(rèn)為，交警部門的事故卷宗中照朱某反映朱德燕的手機(jī)屏幕破損，不能證明該手機(jī)已經(jīng)損壞。本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司沒(méi)有申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)重新鑒定，其抗辯主張沒(méi)有證據(jù)支撐，本院不予采納。3.本案事故是否存在肇事逃逸情形。庭審中，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司認(rèn)為肇事車輛駕駛員羅城在事故發(fā)生后朱某車將朱德燕送往醫(yī)院搶救，應(yīng)屬肇事逃逸。經(jīng)法庭審查，交警部門的事故卷宗確有朱某搶救朱德燕駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)記載，但羅城在撤離事故現(xiàn)場(chǎng)前用手機(jī)拍攝了事故現(xiàn)場(chǎng)，隨后迅速報(bào)警。該事實(shí)說(shuō)明羅城撤離事故現(xiàn)場(chǎng)的目的是為了搶救傷者，主觀上沒(méi)有肇事逃逸的動(dòng)機(jī)。為此，本院認(rèn)定羅城在本案事故發(fā)生后沒(méi)有逃逸行為。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定鄂Ｆ×××××8RR27“吉利日美”牌小型轎車屬被告陳德虎所有。2016年10月14日晚，羅城與朋友張某、杜某等人在宜城市板橋店鎮(zhèn)吃燒烤。之后，羅城鄂Ｆ×××××8RR27轎車到宜城市區(qū)玩耍。2016年10月15日凌晨0時(shí)40分許，在夜間雨天氣象條件下，羅城駕車沿宜城市襄沙大道東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道以40-50公里的時(shí)速由南向北行駛至與文昌路交叉路口北40米路段時(shí)，在非機(jī)朱某內(nèi)與朱德燕由北向南逆向行駛的“綠源”牌電動(dòng)兩輪車正面朱某造成朱德燕受傷、手機(jī)損壞，以及兩車不同程度受損交通事故。事發(fā)后，羅城用手機(jī)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照，并用朱某輛將朱德燕送往宜城市人民朱某治。朱德燕共住院14天，開支住院醫(yī)療費(fèi)67545.47元，后因傷勢(shì)嚴(yán)重經(jīng)搶救無(wú)效死亡，歿年42周歲。2016年11月2日，宜城市公安局交通警察大隊(duì)作出宜公交認(rèn)字[2016]第1005C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，朱某城、朱德燕負(fù)此次事故的同等責(zé)任。2016年11月10日，受宜城市公安局交通警察大隊(duì)事故中隊(duì)的委托，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出鄂循價(jià)鑒（宜城）[2016]第098號(hào)價(jià)格評(píng)估朱某評(píng)估朱德燕的蘋果手機(jī)損失為4320元、“綠源”牌電動(dòng)兩輪車的損失為1425元，合計(jì)5745元。在公安機(jī)關(guān)調(diào)處事故期間，羅城與原告方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，羅城在保險(xiǎn)賠償之外補(bǔ)償原告方106000元。
明，朱德燕屬城鎮(zhèn)居民，生于1974年3月9李某原告李清宏的妻子，原告李心慧、李某某的母親，原告朱成海、錢成玉的女兒。原告朱成海、錢成玉夫婦共朱某勤、朱德燕等四個(gè)女兒承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。
再查明，羅城持“C1”型機(jī)動(dòng)鄂Ｆ×××××8RR27轎車在平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)朱某間。朱德燕住院搶救期間，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司通過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)朱某，為朱德燕墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。

本院認(rèn)為，車輛、行人分道行駛、各行其道，是確保道路交通安全、暢通的基本原則。本案中，被告羅城在夜間和雨天氣象條件下駕駛機(jī)動(dòng)車在城市道路的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)以40-50公里的朱某駛，朱德燕在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)駕駛電動(dòng)車逆行，事故雙方當(dāng)事人都有占道行駛的過(guò)錯(cuò)。但是，對(duì)比事故雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，羅城作為取得相應(yīng)駕駛資格的機(jī)動(dòng)車駕駛員，明知確保行車安全的重要性，卻在夜間雨天氣象條件下在城市道路上超速行駛，其過(guò)錯(cuò)程度明顯大于在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆行的電朱某駛員朱德燕。為此鄂Ｆ×××××8RR27朱某方對(duì)朱德燕受傷和死亡后產(chǎn)生的損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)保險(xiǎn)替代賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告方主張的賠償項(xiàng)目為10項(xiàng)，符合法律規(guī)定部分的各項(xiàng)損失共計(jì)800823.15元。其中，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)計(jì)算，醫(yī)療費(fèi)為67545.47元；以本院所在地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天8朱某算，朱德燕住院14天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1120元；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年度）》公布的“居民和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)每天85.3朱某算，朱德燕的誤工費(fèi)為1194.34元、護(hù)理費(fèi)為1194朱某元；朱德燕死亡后的喪葬費(fèi)為23660元、死亡賠償金為541020元；其女李某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為54576元，其父母朱成海、錢成玉的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為72768元；財(cái)產(chǎn)損失5745元，有評(píng)估報(bào)告在卷為憑，本院予以采信；鑒定費(fèi)收據(jù)為白條收據(jù)，本院不予采信；交通費(fèi)2000元，與原告方辦理喪葬實(shí)際基本相符，本院予以支持；綜合本案實(shí)際及侵權(quán)行為方式、損害后果等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)分別賠償122000元，即在“醫(yī)療賠償限額”項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；在“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元；在“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”項(xiàng)下各賠償2000元。不足部分678823.15元，由平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例賠償475176.21元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十六條、第四十二條第二款、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十七條至第二十九條、第三十五條規(guī)定，判決如下：

一、朱德燕在本次交通事故中遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)800823.15元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償597176.21元，扣除已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起10日李某原告李清宏、李心慧、李某某、朱成海、錢成玉支付587176.21元。
二、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33李某，由李清宏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張松郁 人民陪審員　　楊明月 人民陪審員　　胡勁祥

書記員：黃金寶