原告李某某，男，漢族，生于1962年4月7日，住宜昌市。委托代理人崔前衛(wèi)，重慶互邦律師事務所律師。委托代理人李瓊，湖北西陵律師事務所律師。被告重慶飛洋控股集團寶某建筑工程有限公司（以下簡稱寶某公司），住所地重慶市奉節(jié)縣永安街道夔州路320號。法定代表人蔡勇，該公司執(zhí)行董事。委托代理人ＸＸ、李忠澤，重慶序章律師事務所律師。

原告李某某訴稱，2011年11月4日，寶某公司因承建云南昆明安瀾雅苑工程向原告借款300萬元，月息3%，期限三個月本息還清。原告將款匯入寶某公司指定的楊碧清賬戶。楊碧清為寶某公司該借款的擔保人。由于寶某公司沒有按照約定的期限還款，原、被告先后于2013年2月4日，2014年2月4日，2015年4月30日就該借款利息進行了核對。被告于2015年2月17日支付利息50萬元、2016年2月20日支付利息18萬元。之后經(jīng)原告多次催收，被告以各種借口拖延未清償?，F(xiàn)原告根據(jù)相關法律規(guī)定主張月息2%。一、判令二被告連帶清償原告借款300萬元（訴訟中變更為判令被告寶某公司清償原告借款300萬元），承擔從2011年11月4日至2018年1月4日止資金利息376萬元;訴訟中原告增加訴訟請求：以300萬為基數(shù)，按年利率24%向原告支付逾期違約金及利息，自2018年1月5日計算至債務全部清償之日時止。二、訴訟費用由被告承擔。被告寶某公司答辯，寶某公司沒有向原告借款，該借款與寶某公司無關，寶某公司不應承擔責任。訴訟中，原告舉證、被告質證情況：證據(jù)一、重慶飛洋物業(yè)集團飛洋建筑工程有限公司（寶某公司原名稱，以下簡稱飛洋公司）于2011年11月4日出具的加蓋“重慶飛洋物業(yè)集團飛洋建筑工程有限公司財務專用章⑶”的借款單、轉賬憑條，證明寶某公司（安瀾雅苑項目部）向原告借款、原告向寶某公司指定的楊碧清賬戶55×××97轉賬匯款300萬元。該借款單“會計主管人員核批”欄由經(jīng)辦人史某簽名。證據(jù)二、被告寶某公司于2013年2月4日出具的加蓋該“重慶飛洋控股集團寶某建筑工程有限公司財務專用章（5）”的借款單（該借款單注明：原借款單作廢），證明：一、寶某公司在公司名稱變更之后以現(xiàn)在的名稱向原告出具借條；二、該借款由經(jīng)辦人史某、王順來簽名。對上述證據(jù)一、二，被告寶某公司認為，上述2011年11月4日的借款單所蓋的“財務專用章”，以及2013年2月4日的借款單所蓋的“財務專用章”均不是該公司有效印章，寶某公司沒有向原告借款。因此，原告與寶某公司之間的借貸關系不成立。證據(jù)三、重慶市奉節(jié)縣工商行政管理局提供的寶某公司基本情況及該公司名稱變更資料，證明2012年8月21日，飛洋公司變更為寶某公司。對證據(jù)三，寶某公司沒有異議。被告舉證、原告質證情況：一、被告寶某公司申請證人楊某（楊碧清之子）出庭作證，并由楊某舉證楊碧清《個人活期明細結果》、史某2015年2月17日銀行轉賬50萬元的轉賬憑證。證明本案所涉借款系楊碧清個人借款且已經(jīng)部分償還。原告質證：1、證人楊某自述不清楚本案情況，只知其父親楊碧清是安瀾雅苑項目部負責人，其證言無法證明被告所要證明的本案所涉借款是楊碧清個人借款的事實；2、安瀾雅苑項目是寶某公司的承建項目，理應由該公司承擔還款責任；3、楊碧清的《個人活期明細結果》無法證明與本案有關聯(lián)性；4、史某轉給李某某50萬元，原告認可史某代寶某公司支付了當年利息50萬元。二、被告寶某公司申請證人史某出庭作證，以證明本案所涉財務專用章印鑒章不是該公司有效印章。開庭質證，證人史某未到庭，被告寶某公司也未到庭。原告認為，史某是寶某公司在交通銀行云南安寧支行開立的帳戶55××28注明的聯(lián)系人之一，也是該民間借貸一案重要書證《借款單》的經(jīng)辦人，被告寶某公司負有舉證責任。被告無正當理由拒不到庭，申請的證人不到庭，應承擔舉證不能的責任。訴訟中，本院根據(jù)原告李某某的申請，依法調(diào)取了被告寶某公司2013年5月6日在交通銀行云南安寧支行申請開立賬戶55××28（該賬戶于2013年9月銷戶）的《印鑒變更申請》、《預留印鑒卡》、《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構代碼證》、寶某公司與云南昆鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《施工合同》。證明：被告寶某公司“重慶飛洋物業(yè)集團飛洋建筑工程有限公司財務專用章（3）”印章和“重慶飛洋控股集團寶某建筑工程有限公司（5）”印章真實性。原告對本院調(diào)取的上述證據(jù)的質證意見為：一、原告提交的兩份《借款單》上寶某公司的印鑒章與寶某公司在交通銀行昆明分行安寧支行開戶預留的印鑒章為同一印鑒章，原告提交的《借款單》真實有效。另該交通銀行《分行預留印鑒卡》上的聯(lián)系人與原告提交《借款單》上經(jīng)辦人為同一人史某，其簽名筆跡一致，更說明原告提交的《借款單》的真實性；二、被告寶某公司為開立賬戶向銀行提供的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構代碼證》、以及寶某公司與云南昆鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《施工合同》，為寶某公司為開立賬戶提交的公司身份證明文件，證明被告寶某公司開設賬戶的行為系公司行為；三、寶某公司向交通銀行昆明分行安寧支行提交的《變更記錄》。證明2012年8月21日公司名稱由重慶飛洋物業(yè)集團飛洋建筑工程有限公司變更為重慶飛洋控股集團寶某建筑工程有限公司的真實情況。對本院調(diào)取的上述證據(jù)，被告寶某公司質證意見為：我公司沒有查詢到開立過這個賬戶（55××28），有可能不排除是他人假冒公司名義開立的賬戶，與寶某公司無關。對證據(jù)的分析與認定：一、被告寶某公司在交通銀行云南安寧支行開戶提交的印鑒變更申請材料，證明被告寶某公司，由舊印鑒章“重慶飛洋物業(yè)集團飛洋建筑工程有限公司財務專用章⑶”變更為“重慶飛洋控股集團寶某建筑工程有限公司財務專用章（5）”的事實?！斗中蓄A留印鑒卡》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構代碼證》、《變更記錄》、寶某公司與云南昆鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《施工合同》，證明被告寶某公司開設該賬戶的行為系被告的公司行為。而且，2011年11月4日的借款單所蓋的“財務專用章”和2013年2月4日的借款單所蓋的“財務專用章”在被告寶某公司銀行開戶材料中同時使用。該賬戶從2013年5月啟用，直至2013年9月銷戶，被告寶某公司以其沒有查到本公司有此開戶行為為由否認其開戶行為，既否認不了事實，也與邏輯不符。二、訴訟中，被告寶某公司申請經(jīng)辦人史某作為其證人出庭作證，以證明本案所涉財務印鑒章不是該公司有效印章。法庭予以準許，并當庭通知雙方于2018年7月11日開庭質證，但寶某公司既未向法庭提供證人史某的聯(lián)系方式等信息，開庭時寶某公司及證人史某均未到庭，也未向法庭說明理由。因此，被告寶某公司應承擔舉證不能的責任。三、被告寶某公司向法庭申請證人楊某（楊碧清之子）出庭作證，證人楊某當庭陳述，其對本案借款300萬元的事實并不清楚，其父楊碧清是安瀾雅苑項目負責人；楊某出具的楊碧清《個人活期明細結果》，無法證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予采信。被告寶某公司主張史某向原告清償50萬元，原告認可該50萬元系寶某公司支付當年利息，本院予以確認。鑒于上述情況，關于寶某公司申請對原告舉證的兩份借款單上加蓋的“飛洋公司財務專用章⑶”和“寶某公司財務專用章5”的是否該公司的印章進行鑒定的問題。
原告李某某與被告寶某公司、楊碧清民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱友學獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人崔前衛(wèi)、李瓊到庭參加訴訟，被告寶某公司委托代理人ＸＸ、李忠澤到庭參加訴訟，原告李某某2018年6月1日以楊碧清病故為由，申請撤銷對楊碧清的起訴，本院予以準許。被告寶某公司于2018年6月1日以楊碧清病故為由，向本院提出申請中止本案訴訟，并追加楊碧清的法定繼承人為本案第三人。鑒于原告李某某申請撤銷了對楊碧清的起訴，因此，本院依法對被告寶某公司申請中止本案訴訟，并追加楊碧清的法定繼承人為第三人的申請不予準許。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2013年5月6日被告寶某公司在交通銀行安寧支行開立賬戶時使用了上述兩枚印鑒章，原告作為債權人，只要證明了該公司在向其出具的借款單上所加蓋的公司財務專用章曾經(jīng)在別處使用過，尤其是在銀行開立賬戶使用過，即完成了舉證責任。被告寶某公司否認該兩枚印鑒章的真實性，否認其公司在交通銀行云南安寧支行開戶行為，但均沒有舉證。原告舉證的其前后兩份借款單史某是經(jīng)辦人、被告寶某公司舉證史某向原告清償50萬元、被告寶某公司在交通銀行昆明安寧支行開立賬戶預留印鑒卡，史某是其聯(lián)系人。本院通知原、被告開庭質證，被告又無故不到庭、其申請的該證人未出庭，故本院對被告寶某公司要求對兩枚財務專用章進行鑒定的請求，不予準許。據(jù)此，本院對如下事實予以確認：2011年11月4日，寶某公司因承建云南昆明安瀾雅苑工程向原告借款300萬元，月息3%，期限三個月本息還清。原告將款匯入寶某公司指定的楊碧清賬戶(55×××97)。楊碧清為寶某公司該借款的擔保人。由于被告寶某公司沒有按照約定的期限還款，2013年2月4日寶某公司重新出具借款單（注明原借款單作廢，即對該債務進行了確認）。2014年2月4日，2015年4月30日就該借款利息進行了核對。被告寶某公司于2015年2月17日讓史某支付利息50萬元、2016年2月20日楊碧清支付利息18萬元。之后經(jīng)原告催收，被告未清償。綜上所述，原告李某某與被告寶某公司之間民間借貸關系成立。原告依約出借款項，被告應按時足額還款，現(xiàn)被告逾期未還款，應承擔繼續(xù)還款、支付逾期利息等違約責任。原告主張被告寶某公司償還原告借款本金300萬元，并按月利率2%，支付原告資金利息444萬元（2011年11月4日至2018年1月4日止，），扣除被告寶某公司已支付利息68萬元，應支付逾期利息376萬元；自2018年1月5日至債務實際清償之日時止以300萬為基數(shù)，按年利率24%，向原告支付逾期利息。其主張利率不超過年利率24%，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶飛洋控股集團寶某建筑工程有限公司應在本判決生效后十日內(nèi)，向原告李某某償還借款本金300萬元，支付2011年11月4日至2018年1月4日止逾期違約金及利息376萬元，并以300萬元為基數(shù)，自2018年1月5日計算至債務實際清償之日時止,按年利率24%向原告支付逾期違約金及利息;二、駁回原告李某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案受理費59120元，減半收取29560元，財產(chǎn)保全費5000元，合計34560元。由被告重慶飛洋控股集團寶某建筑工程有限公司負擔，在履行本判決確定的給付義務時一并支付給原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　朱友學

書記員：莊麗