原告：李娟，女，1980年11月25日出生，漢族，住老河口市,委托訴訟代理人：陳琳，男，系湖北宏義律師事務所律師，代理權限：一般授權代理。被告：中房集團襄陽房地產開發(fā)股份有限公司直屬三分公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)前進路**號。法定代表人：龔雙才，系該公司經理。被告：中房集團襄陽房地產開發(fā)股份有限公司。住所地：襄陽市大慶西路**號。法定代表人：郭朝暉，系該公司董事長。訴訟參加人：中房集團襄陽房地產開發(fā)股份有限公司管理人。負責人：謝遠海，系湖北省襄陽市中級人民法院指定上述被告破產管理人的負責人。二被告及管理人的共同委托訴訟代理人：范建召、王東，均系湖北隆中律師事務所律師。代理權限：均為一般代理。

原告李娟向本院提出訴訟請求：1.判令被告中房襄陽三公司履行合同，辦理產權登記備案手續(xù)，協(xié)助原告取得房地產權屬證書。2.判令被告中房襄陽三公司支付拖延辦理房地產權屬證書期間的違約金9921.80元。（即參照銀行存款基準年利率2%的標準計算，從2015年6月1日計算至辦理原告取得房地產權屬證書為止，目前計算到2016年11月1日共計9921.80元）。3.判令被告中房襄陽三公司安裝樓宇對講機，如果不能安裝則退還樓宇對講機安裝費1250元。4.判令被告中房襄陽公司對被告中房襄陽三公司上述責任承擔連帶責任。5.本案的訴訟費由被告承擔。在庭審過程中，原告變更第2項訴訟請求為：判令被告中房襄陽三公司支付拖延辦理房地產權屬證書期間的違約金（即參照銀行計收逾期貸款年利率6%的標準計算，從2015年6月1日計算至被告辦理產權登記備案手續(xù)之日止。目前暫定為51565元。自2015年6月1日起至2017年11月1日止）。因被告中房襄陽公司在訴訟過程中申請重組，且已被襄陽市中級人民法院受理，經本院向原告釋明，原告變更其2、3項訴訟請求為債權確認之訴。事實與理由：2013年1月29日，原告和被告中房襄陽三公司簽訂一份《商品房買賣合同》。合同約定原告以355621元的價格購買位于老河口市××路東側××單元××商品房××套，被告中房襄陽三公司應于2013年12月31日前將房屋交付原告使用，并約定了延期交房的違約責任，同時該合同還約定被告應在房屋交付使用后360個工作日內，將辦理權屬登記需要被告中房襄陽三公司提供的資料報產權登記機關備案。合同簽訂后，原告已經按照合同的規(guī)定支付了購房款，但被告中房襄陽三公司卻于2014年6月1日向原告交付房屋，應承擔違約責任，同時截止到合同約定2015年6月1日，被告不能提供辦理產權登記備案手續(xù)，為此造成原告不能取得房地產權屬證書，按照法律的規(guī)定被告中房襄陽三公司應當承擔從2015年6月1日計算至被告提供合法手續(xù)后原告取得房地產權屬證書為止違約金。同時被告中房襄陽三公司還以安裝樓宇對講機為由從原告處收取1250元，現(xiàn)被告中房襄陽三公司沒有安裝樓宇對講機，因此被告中房襄陽三公司應承擔原告請求的以上責任。因被告中房襄陽三公司是被告中房襄陽公司的分支機構，為此被告中房襄陽公司對被告中房襄陽三公司上述責任承擔連帶責任?，F(xiàn)特提起訴訟，請求依法支持原告的請求。被告中房襄陽三公司、被告中房襄陽公司辯稱，1.原告第2項訴訟請求對違約金以6%計算與雙方簽訂的購房合同第十五條不符，合同約定按原告已交付購房款的0.3%支付違約金，且根據破產法第四十六條規(guī)定，在被告宣告重組之日應當停止計算違約金；2.對講機費用屬于物業(yè)公司收取的，被告不是適格的主體?，F(xiàn)被告中房襄陽公司已進入重整程序，原告的所有債權只能確認，不能給付。當事人圍繞訴訟請求及答辯意見依法提交了證據，經雙方質證，對當事人沒有異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據和事實，本院認定如下：1.關于雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十五條產權登記的約定。原告認為，按已交付房價款的0.3%支付違約金的約定過低，請求法院予以調整，應當參照銀行計收逾期貸款利率6%的標準計算，從2015年6月1日至2017年11月1日，暫定為51565元。被告認為，應按合同約定支付違約金。本院認為，按照雙方合同約定，出賣人（被告中房襄陽三公司）應在商品房交付使用后360個工作日內，將辦理權屬登記需由其提供的資料報產權登記機關備案，如因出賣人的責任，買受人（原告李娟）不能在規(guī)定的期限內取得房地產權屬證書的，若買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.3%向買受人支付違約金。該項違約金若原告認為低于其實際損失，人民法院可以結合雙方簽訂合同的其他違約金的計算方法進行調整。2.對被告中房襄陽公司代收原告的可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元的認定。原告認為，該對講系統(tǒng)并未實際安裝，應當退還給原告。被告認為，尚不清楚是否安裝，不能憑收據要求被告退還。本院認為，原告與被告中房襄陽三公司簽訂的《商品房買賣合同》附件四“合同補充協(xié)議”中，可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元屬于被告中房襄陽三公司代收費用，原告實際交納了上述費用，本院予以確認。經審理查明，2013年1月29日，原告李娟與被告中房襄陽三公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，由原告購買被告中房襄陽三公司開發(fā)的位于老河口市漢口路東側“公館壹號”第十棟一單元1001號住宅房屋一套。合同約定：原告首付購房款185621元，余款170000元，由原告申請辦理按揭貸款；房屋交付時間為2013年12月31日；第十五條關于產權登記約定，出賣人（中房襄陽三公司）應在商品房交付使用后360個工作日內，將辦理權屬登記需由其提供的資料報產權登記機關備案，如因出賣人的責任，買受人（原告李娟）不能在規(guī)定的期限內取得房地產權屬證書的，若買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.3%向買受人支付違約金。該合同附件四：合同補充協(xié)議第五條約定，原告在交納前期購房款時，應一次性付清下列費用：1.代收可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元；2.代收數字電視初裝費358元；3.代收天然氣立戶費2290元。合同簽訂后，2013年2月2日，原告李娟向被告中房襄陽三公司交納可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元。于2013年4月24日交納購房款185621元,2014年2月18日交納購房款170000元，合計交納購房款355621元。另查明，2017年8月18日，在本案訴訟過程中，被告中房襄陽公司向襄陽市中級人民法院申請重整，襄陽市中級人民法院于2017年8月28日受理,并指定襄陽市國有企業(yè)改革領導小組成立的中房集團襄陽房地產開發(fā)股份有限公司清算組為管理人。
原告李娟與被告中房集團襄陽房地產開發(fā)股份有限公司直屬三分公司（以下簡稱：中房襄陽三公司）、被告中房集團襄陽房地產開發(fā)股份有限公司（以下簡稱：中房襄陽公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年3月7日受理后，依法適用普通程序進行審理。被告中房襄陽三公司于2017年3月19日向本院提出管轄權異議，本院于2017年4月24日作出（2017）鄂0682民初499號民事裁定書裁定駁回被告中房襄陽三公司的管轄權異議，被告中房襄陽三公司不服，上訴至襄陽市中級人民法院。被告中房襄陽三公司于2017年9月7日申請撤回管轄權異議上訴，襄陽市中級人民法院于2017年9月11日作出（2017）鄂06民轄終236號民事裁定書，準許被告中房襄陽三公司撤回上訴。本院于2017年11月6日另行組成合議庭，于2017年11月16日、2017年11月30日公開開庭進行了審理。原告李娟及其委托訴訟代理人陳琳、被告中房襄陽三公司、被告中房襄陽公司、中房襄陽公司的管理人的共同委托訴訟代理人王東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2013年1月29日，原告李娟與被告中房襄陽三公司簽訂的《商品房買賣合同》屬雙方當事人真實意思表示，合同有效，本院予以確認。原告按約定交納了全部購房款，被告中房襄陽三公司理應按照約定在規(guī)定的時間內，向房產登記機構提供相關的備案資料，但其在逾期交房后仍然沒有提供，屬違約行為，應當承擔違約責任。但按已交付房價款的0.3%支付違約金，該違約金的約定明顯過低，故原告請求人民法院對該違約金進行調整。本院認為，原告已經按照約定交付購房款355621元，若按0.3%計算違約金，其數額為1066.87元，因被告中房襄陽三公司的違約行為具有持續(xù)性，這種一次性計算違約金的方式，顯然對守約方不公平。房屋實際交付時間為2014年6月1日，360個工作日應推算至2015年11月10日。結合雙方簽訂的合同對逾期交付房屋的違約金按已交付購房款的日萬分之0.5計算標準，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，本院調整雙方《商品房買賣合同》第十五條約定被告中房襄陽三公司逾期向房屋產權登記機關提供辦理權屬登記所需資料的違約金按已付房價款的日萬分之0.3的方式計算。即自被告中房襄陽三公司逾期履行報備資料義務的次日起（2015年11月11日），以原告已交納的購房款355621元為基數，按日萬分之0.3計算向原告支付違約金。但被告中房襄陽公司在訴訟過程中已進入重整程序，比照《中華人民共和國企業(yè)破產法》第四十六條第二款規(guī)定，該違約金的計算應截至2017年8月28日人民法院受理重組時止，天數為656天。該違約金為：355621元×0.3÷10000×656天=6998.62元。故原告要求從2015年6月1日至2017年11月1日，應當參照銀行計收逾期貸款利率6%的標準計算51565元違約金的訴訟請求沒有法律依據，本院不予支持。原告與被告中房襄陽三公司簽訂的合同附件四“合同補充協(xié)議”中，可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元，屬于被告中房襄陽三公司代收費用，但該對講機系統(tǒng)并未實際安裝，被告中房襄陽三公司理應將上述費用退還給原告。綜上所述，原告李娟要求被告中房襄陽三公司履行向房屋登記機關報送辦理權屬登記所需資料的義務，本院予以支持。被告中房襄陽三公司未在規(guī)定的時間辦理報送資料，應當承擔違約責任，其收取原告的可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元應當退還給原告。根據《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，分公司的民事責任由公司承擔，但因被告中房襄陽公司已經進入重組程序，對以上應由被告履行的給付債務，本院只能確定原告享有債權。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條第一款第（一）項、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國企業(yè)破產法》第四十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中房集團襄陽房地產開發(fā)股份有限公司于本判決生效后三十日內向老河口市房屋產權登記機關報送原告李娟辦理房屋權屬登記所需資料；二、原告李娟享有被告中房集團襄陽房地產開發(fā)股份有限公司因逾期向房屋產權登記機關提供辦理權屬登記所需資料的違約金6998.62元債權；三、原告李娟享有被告中房集團襄陽房地產開發(fā)股份有限公司應退還的可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元債權；四、駁回原告李娟的其他訴訟請求。案件受理費1120元，由原告李娟負擔970元，被告中房集團襄陽房地產開發(fā)股份有限公司負擔150元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。