原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。原告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。二原告委托訴訟代理人：陳琳，男，系湖北宏義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。被告：中房集團襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司直屬三分公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)前進路**號。法定代表人：龔雙才，系該公司經(jīng)理。被告：中房集團襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司。住所地：襄陽市大慶西路**號。法定代表人：郭朝暉，系該公司董事長。訴訟參加人：中房集團襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司管理人。負(fù)責(zé)人：謝遠(yuǎn)海，系湖北省襄陽市中級人民法院指定上述被告破產(chǎn)管理人的負(fù)責(zé)人。二被告及管理人的共同委托訴訟代理人：范建召、王東，均系湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：均為一般代理。

原告李某、鄭某向本院提出訴訟請求：1.判令被告中房襄陽三公司履行合同，辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)，協(xié)助原告取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書。2.判令被告中房襄陽三公司支付拖延辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書期間的違約金6635.62元。（即參照銀行存款基準(zhǔn)年利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算，從2015年6月1日計算至辦理原告取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書為止，目前計算到2016年11月1日共計6635.62元）。3.判令被告中房襄陽三公司安裝樓宇對講機，如果不能安裝則退還樓宇對講機安裝費1250元。4.判令被告中房襄陽三公司退還天然氣立戶費2290元。5.判令被告中房襄陽公司對被告中房襄陽三公司上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。6.本案的訴訟費由被告承擔(dān)。在庭審過程中，原告變更其第2項訴訟請求，違約金參照銀行計收逾期貸款利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算，從2015年6月1日至2017年11月1日，暫定為34486元。因被告中房襄陽公司在訴訟過程申請重組，且已被襄陽市中級人民法院受理，經(jīng)本院向原告釋明，原告變更其2至4項訴訟請求為債權(quán)確認(rèn)之訴。事實與理由：2013年1月20日，原告和被告中房襄陽三公司簽訂一份《商品房買賣合同》。合同約定原告以237836.50元的價格購買位于老河口市××路東側(cè)××單元××商品房××套，被告中房襄陽三公司應(yīng)于2013年12月31日前將房屋交付原告使用，并約定了延期交房的違約責(zé)任，同時該合同還約定被告應(yīng)在房屋交付使用后360個工作日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要被告中房襄陽三公司提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。合同簽訂后，原告已經(jīng)按照合同的規(guī)定支付了購房款，但被告中房襄陽三公司卻于2014年6月1日向原告交付房屋，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，同時截止到合同約定2015年6月1日，被告不能提供辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)，為此造成原告不能取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，按照法律的規(guī)定被告中房襄陽三公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)從2015年6月1日計算至被告提供合法手續(xù)后原告取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書為止違約金。同時被告中房襄陽三公司還以安裝樓宇對講機為由從原告處收取1250元，以收取天然氣立戶費的名義從原告處收取2290元，現(xiàn)被告中房襄陽三公司沒有安裝樓宇對講機，并且收取天然氣立戶費沒有依據(jù)，因此被告中房襄陽三公司應(yīng)承擔(dān)原告請求的以上責(zé)任。因被告中房襄陽三公司是被告中房襄陽公司的分支機構(gòu)，為此被告中房襄陽公司對被告中房襄陽三公司上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)特提起訴訟，請求依法支持原告的請求。被告中房襄陽三公司、被告中房襄陽公司辯稱，1.原告第2項訴訟請求對違約金以6%計算與雙方簽訂的購房合同第十五條不符，合同約定按原告已交付購房款的0.3%支付違約金，且根據(jù)破產(chǎn)法第四十六條規(guī)定，在被告宣告重組之日應(yīng)當(dāng)停止計算違約金；2.不清楚對講機是否安裝，原告不能憑收據(jù)要求被告返還安裝費；3.天然氣安裝費是復(fù)印件，對其真實性不予認(rèn)可?，F(xiàn)被告中房襄陽公司已進入重整程序，原告的所有債權(quán)只能確認(rèn)，不能給付。當(dāng)事人圍繞訴訟請求及答辯意見依法提交了證據(jù)，經(jīng)雙方質(zhì)證，對當(dāng)事人沒有異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十五條產(chǎn)權(quán)登記的約定。原告認(rèn)為，按已交付房價款的0.3%支付違約金的約定過低，請求法院予以調(diào)整，應(yīng)當(dāng)參照銀行計收逾期貸款利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算，從2015年6月1日至2017年11月1日，暫定為34486元。被告認(rèn)為，應(yīng)按合同約定支付違約金。本院認(rèn)為，按照雙方合同約定，出賣人（被告中房襄陽三公司）應(yīng)在商品房交付使用后360個工作日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，如因出賣人的責(zé)任，買受人（原告李某、鄭某）不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，若買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.3%向買受人支付違約金。該項違約金若原告認(rèn)為低于其實際損失，人民法院可以結(jié)合雙方簽訂合同的其他違約金的計算方法進行調(diào)整。2.對被告中房襄陽三公司代收原告的可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元及天然氣安裝立戶費2290元認(rèn)定。原告認(rèn)為，該對講系統(tǒng)并未實際安裝，天然氣安裝立戶費收費不符合規(guī)定，應(yīng)當(dāng)退還給原告。被告認(rèn)為，尚不清楚是否安裝，不能憑收據(jù)要求被告退還；天然氣安裝費用應(yīng)當(dāng)找天然氣公司退還。本院認(rèn)為，2013年1月20日，原告與被告中房襄陽三公司簽訂的“合同補充協(xié)議”中，可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元及天然氣安裝立戶費2290元，屬于被告中房襄陽三公司代收費用，原告實際交納了上述費用，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2013年1月20日，原告李某、鄭某與被告中房襄陽三公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，由原告購買被告中房襄陽三公司開發(fā)的位于老河口市漢口路東側(cè)“公館壹號”第八棟一單元1103號住宅房屋一套。合同約定：原告首付款117836元，剩余120000元由原告辦理銀行按揭貸款；房屋交付時間為2013年12月31日；第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記約定，出賣人（中房襄陽三公司）應(yīng)在商品房交付使用后360個工作日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，如因出賣人的責(zé)任，買受人（原告李某、鄭某）不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，若買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.3%向買受人支付違約金。該合同附件四：合同補充協(xié)議第五條約定，原告在交納前期購房款時，應(yīng)一次性付清下列費用：1.代收可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元；2.代收數(shù)字電視初裝費358元；3.代收天然氣立戶費2290元。合同簽訂后，原告李某、鄭某于2013年1月23日向被告中房襄陽三公司交納可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元和天然氣安裝立戶費2290元；于2013年3月18日向被告中房襄陽三公司交納購房款117836元，同月19日交納120000元，合計交納購房款237836元。另查明，2017年8月18日，在本案訴訟過程中，被告中房襄陽公司向襄陽市中級人民法院申請重整，襄陽市中級人民法院于2017年8月28日受理，并指定襄陽市國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組成立的中房集團襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司清算組為管理人。
原告李某、鄭某與被告中房集團襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司直屬三分公司（以下簡稱：中房襄陽三公司）、被告中房集團襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱：中房襄陽公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年3月7日受理后，依法適用普通程序進行審理。被告中房襄陽三公司于2017年3月19日向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2017年4月24日作出（2017）鄂0682民初504號民事裁定書裁定駁回被告中房襄陽三公司的管轄權(quán)異議，被告中房襄陽三公司不服，上訴至襄陽市中級人民法院。被告中房襄陽三公司于2017年9月7日申請撤回管轄權(quán)異議上訴，襄陽市中級人民法院于2017年9月11日作出（2017）鄂06民轄終235號民事裁定書，準(zhǔn)許被告中房襄陽三公司撤回上訴。本院于2017年11月6日另行組成合議庭，于2017年11月16日、2017年11月30日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人陳琳、被告中房襄陽三公司、被告中房襄陽公司、中房襄陽公司的管理人的共同委托訴訟代理人王東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年1月20日，原告李某、鄭某與被告中房襄陽三公司簽訂的《商品房買賣合同》屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同有效，本院予以確認(rèn)。原告按約定交納了全部購房款，被告中房襄陽三公司理應(yīng)按照約定在規(guī)定的時間內(nèi)，向房產(chǎn)登記機構(gòu)提供相關(guān)的備案資料，但其在逾期交房后仍然沒有提供，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但按已交付房價款的0.3%支付違約金，該違約金的約定明顯過低，故原告請求人民法院對該違約金進行調(diào)整。本院認(rèn)為，原告已經(jīng)按照約定交付購房款237836元，若按0.3%計算違約金，其數(shù)額為713.51元，因被告中房襄陽三公司的違約行為具有持續(xù)性，這種一次性計算違約金的方式，顯然對守約方不公平。房屋實際交付時間為2014年6月1日，360個工作日應(yīng)推算至2015年11月10日。結(jié)合雙方簽訂的合同對逾期交付房屋的違約金按已交付購房款的日萬分之0.5計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，本院調(diào)整雙方《商品房買賣合同》第十五條約定被告中房襄陽三公司逾期向房屋產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)提供辦理權(quán)屬登記所需資料的違約金按已付房價款的日萬分之0.3的方式計算。即自被告中房襄陽三公司逾期履行報備資料義務(wù)的次日起（2015年11月11日），以原告已交納的購房款237836元為基數(shù)，按日萬分之0.3計算向原告支付違約金。但被告中房襄陽公司在訴訟過程中已進入重整程序，比照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，該違約金的計算應(yīng)截至2017年8月28日人民法院受理重組時止，天數(shù)為656天。該違約金為：237836元×0.3÷10000×656天=4681.24元。故原告要求從2015年6月1日至2017年11月1日，應(yīng)當(dāng)參照銀行計收逾期貸款利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算34486元違約金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。2013年1月20日，原告與被告中房襄陽三公司簽訂的“合同補充協(xié)議”中，可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元及天然氣安裝立戶費2290元，屬于被告中房襄陽三公司代收費用，但該對講機系統(tǒng)并未實際安裝，天然氣安裝費用因不屬于被告收取費用的范圍，且其他購房戶已經(jīng)退還，被告中房襄陽三公司理應(yīng)將上述兩項費用退還給原告。綜上所述，原告李某、鄭某要求被告中房襄陽三公司履行向房屋登記機關(guān)報送辦理權(quán)屬登記所需資料的義務(wù)，本院予以支持。被告中房襄陽三公司未在規(guī)定的時間辦理報送資料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，其收取原告的可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元及天然氣安裝立戶費2290元應(yīng)當(dāng)退還給原告。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)，但因被告中房襄陽公司已經(jīng)進入重組程序，對以上應(yīng)由被告履行的給付債務(wù)，本院只能確定原告享有債權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條第一款第（一）項、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中房集團襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)向老河口市房屋產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)報送原告李某、鄭某辦理房屋權(quán)屬登記所需資料；二、原告李某、鄭某享有被告中房集團襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司因逾期向房屋產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)提供辦理權(quán)屬登記所需資料的違約金4681.24元債權(quán)；三、原告李某、鄭某享有被告中房集團襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司應(yīng)退還的可視樓宇電子對講系統(tǒng)費用1250元債權(quán)及天然氣安裝立戶費2290元債權(quán)；四、駁回原告李某、鄭某的其他訴訟請求。案件受理費850元，由原告李某、鄭某負(fù)擔(dān)700元，被告中房集團襄陽房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)150元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。